Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Selon les services de renseignement britanniques et allemands, plusieurs dizaines de militants islamistes citoyens européens d'origine pakistanaise surtout mais aussi tchétchènes, uzbeks, arabe ou même russe seraient actuellement entrainés dans des camps terroristes situés dans les zones tribales du Pakistan:

http://www.huffingtonpost.com/2010/10/0 ... 48642.html

Des informations sur des sites de news anglophones précisent la source des actuels avertissements concernant des attaques terroristes en Europe.
D'abord, comme précisé plus haut, les services de renseignement allemands et britanniques (MI5) sont depuis quelque temps avertis du nombre croissant de ressortissants nationaux de confession musulmane qui se rendent au Pakistan pour recevoir une formation idéologique et pratique au terrorisme.
Le nombre de jeunes occidentaux européens dans ces camps est estimé à plusieurs centaines. Le nombre des seuls allemands d'origine turque, marocaine etc ayant passé dans ces camps depuis 9/11 est estimé à 140 environ; le nombre est supérieur pour les anglo-pakistanais.
Certes, ces hommes ne passent pas tous à l'action quand ils rentrent dans leur pays mais même si ils ne font rien (ce qui serait le cas pour 60% d'entre eux d'après le MI5), ils constituent autant de "cellules dormantes" auxquelles AQ et les organisations affiliées peuvent faire appel en cas d'action terroriste planifiéee dans ces pays.
Selon Dennis Blair, top du renseignement antiterroriste sous Obama, le principal danger terroriste pour les pays occidentaux vient de ces nationaux musulmans rentrant au pays après avoir séjourné dans les camps d'entrainement de diverses organisations terroristes au Pakistan--AQ n'étant que l'une d'entre elles.
Plus précisément, ces suspicions d'attentats terroristes en Europe ont commencé en juillet dernier avec l'arrestation à Kaboul d'un allemand nommé Ahmed Sidiqi. Il a été établi que ce jeune homme avait fréquenté la mosquée Masjid (ex Al Quods) à Hambourg par où étaient passé des membres du groupe responsable de 9/11.
Interrogé, ce jeune homme aurait parlé de plans concernant des attentats en Allemagne et d'autres pays d'Europe, que les services de renseignement allemands et européens ont pris d'autant plus au sérieux que , signe annonciateur typique de ce genre d'événement, les échanges téléphoniques, emails etc se sont nettement intensifiés entre pays cibles et pays impliqués dans la préparation de ces attentats, comme le Pakistan.
Le plus grand nombre de ces camps d'entrainement sont situés dans les zones tribales de ce pays. Ce sont ces zones tribales et ces camps que visent les attaques de drones récentes, que les Américains multiplient dans le but d'empêcher la concrétisation de ces menaces terroristes. La plus récente , 21 missiles tirés sur le Nord Waziristan, aurait ainsi tué un senior leader d'AQ, sheikh Fateh el Masri.

http://undhimmi.com/2010/09/30/at-least ... ror-camps/

pour avoir une idée de ce qui se passe dans ces camps du Pakistan, la formation idéologique et pratique qui y est dispensée, voir ce lien sur les camps du mouvement terroriste Lashkar e Taiba:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lashkar-e- ... ning_camps

Cà me fais bien rigoler cet Allemand "Ahmed Sidiqi"

Shiller et Bismarck et tout les grands d'Allemagne doivent se retourner dans leurs tombes.

Mais non vous n'avez pas compris, comme d'ailleurs n'avaient pas compris nos illustres ancêtres: nous-devons-fraterniser-en-une-grande-communion-planétaire, qui est seule la voie de la sagesse et de la paix. La preuve: nous sommes au bord de la guerre civile partout en Europe ! Mais à part ça, la priorité des priorité demeure évidemment d'aller traquer des moyenâgeux désargentés à l'autre bout de la planète, c'est tout à fait logique et cohérent, et absolument pas une malhabile entreprise de détournement de l'opinion publique des réels enjeux qui nous concernent au premier chef.

Tout d'abord, dans un monde globalisé, les problèmes graves qui se posent à nous et dont on doit s'occuper en priorité ne se limitent pas au territoire national, ni même à l'UE. C'est une approche francocentriste périmée et complètement inadaptée au XXIe siècle que de poser que les problèmes géographiquement proches sont nécessairement les plus importants.
Ensuite, poser que "des moyenageux désargentés" ne sont pas à craindre pour les occidentaux, c'est un autre raisonnement simpliste: les talibans ne sont pas si désargentés que ça d'une part, l'argent rapporté par le pavot est loin d'être négligeable, et de plus le financement du terrorisme est internationalisé, même en Afghanistanl;
ensuite , il est historiquement absurde de penser que des peuples moyenâgeux ne peuvent pas être dangereux de ce fait même. De tels peuples ont constamment mis en échec des armées modernes; c'est ce qui s'est passé au Vietnam, en Afghanistan avec les Soviétiques; c'est ce qui est en train de s'y passer de nouveau.
Vous persistez à ne pas comprendre que le Pakistan, puissance nucléaire, est un château de cartes, miné de l'intérieur par les talibans pakistanais qui ont noyauté des portions entières de l'Etat et de la société. Et que la frontière séparant ce pays de l'Afghanistan n'est qu'une fiction, puisque le même peuple pachtoune vit des deux côtés.
Si les talibans pachtounes afghans réussissent de nouveau à créer un Etat islamique en Afghanistan, l'instauration d'un Etat islamique au Pakistan est quasi-certaine.
Si l'idée que des talibans possédent l'arme nucléaire ne vous parait pas préoccupante, tant mieux pour vous. Il est heureux pour l'avenir de la planète que les dirigeants occidentaux ne pensent différemment.
Enfin, votre compréhension des questions de politique tant nationale qu'internationale se réduit toujours, en fin finale, à une version ou à une autre de la théorie du complot. C'est le cas ici, c'est le cas dans pratiquement toutes vos analyses--et ce genre d'obsession réccurente nuit considérablement à leur crédibilité.

Pourtant, et d'évidence, ne vous semble-t-il pas plus important et prioritaire pour le gouvernement français de (tenter de) pacifier avant toute chose nos "banlieues sensibles" que les faubourgs de Kaboul ? Gouverner c'est aussi hiérarchiser.


Je ne vous le fais pas dire. Seulement a-t-on seulement cherché à tarir efficacement, dans l'intervalle des attentats du 11/9 (et en réalité même bien avant), les sources de financement du terrorisme sans lesquels ce dernier serait en tout état de cause bien moribond ? Relisons ce qu'en disait déjà Alain Chouet (ancien chef du service "renseignement de sécurité" de la DGSE): "Non seulement - je vous renvoie ici à différents rapports du Trésor américain - rien de sérieux n’a été entrepris pour tenter d’enrayer le substrat financier et encore moins le substrat idéologique de la violence jihadiste, mais en désignant Al-Qaïda comme l’ennemi permanent contre lequel il faut mener une croisade par des voies militaires et sécuritaires totalement inadaptées à sa forme réelle, l’on a pris une mitrailleuse pour tuer un moustique."


Là encore, personne n'affirme que ces peuples ne peuvent se révéler de redoutables combattants sur leurs territoires et sphères d'influence, et pour cause. Mais c'est ainsi faire la démonstration par l'absurde de l'inanité du concept de guerre prolongé, c'est à dire clairement d'occupation (sous prétexte de pacification), depuis justement les précédentes guerres du Vietnam et d'Afghanistan qui manifestement n'ont pas su servir d'exemple à nos grands stratèges !

Non, ce que je conteste évidemment est la grille de lecture dominante qui tend à vouloir démontrer, de plus en plus difficilement il est vrai, que les gardiens de chèvres pachtounes représentent une menace grave, avérée et imminente au sein de nos territoires occidentaux. Alors que, rappelons-le, les individus liés aux actions terroristes islamistes en Europe sont bien souvent le fait d'autochtones naturalisés de naissance. Ce qui vient ruiner la démonstration selon laquelle, justement aussi du fait de la mondialisation et je vous rejoins, la menace soit à considérer principalement comme extérieure. Ce qui est une tarte à la crème. Alors après, effectivement, que pose le problème que ces mêmes individus cherchent à s'aguerrir à l'extérieur du territoire national au vue de commettre à leur retour des actes terroristes est à prendre en considération. Mais là est essentiellement du ressort de la POLICE judiciaire et de l'anti-terrorisme, non des régiments d'infanterie de l'armée ! Cela rejoins aussi d'autres considérations, touchées du doigt ci et là sur ce forum, et qui consiste à s'interroger sur la pertinence de continuer d'admettre en notre sein des individus qui visiblement conchient bientôt nos valeurs, nos principes, et nos us et coutumes ? Mais là est un autre débat au contenu fort polémique, n'est-il pas.


Je persiste à comprendre que le gouvernement américain à jouer en son temps les djihadistes fondamentalistes contre son grand ennemi soviétique, et qu'il aurait mieux valu, compte tenu des potentialités qu'elles recouvraient, s'abstenir à l'époque d'un tel soutient et calcul. Mais les américains ont de tout temps échoué à comprendre la psychologie des foules arabo-musulmane et la religiosité dans laquelle elles s'inscrivent, comme le confirme l'aventure en Iraq où les malheureux incultes pensaient naïvement être accueillis en libérateurs. Ils ont depuis été cruellement démenti à leur fort préjudice (puisque, selon vous, ils n'auraient même pas profité de la manne pétrolière. Quand bien même nous aurions des informations discordantes sur ce point). Je persiste à comprendre par conséquent que Ben Laden et ses semblables furent des marionnettes à la solde de la CIA, cela avant qu'ils ne se décident évidemment à s'émanciper et mordre la main de leur maître. Nous sommes bien entendu ici au coeur des imbroglios résultants des retournements d'alliances des uns et des autres et des aléas de l'Histoire en perpétuelle fluctuation, et qui est certes une approche sensée et raisonnable des événements historiques et du jeu normal des rapports de force.

Ce qui n'est pas contradictoire tout de même avec l'idée que les français, et plus largement les européens, doivent maintenant se poser la question de l'intérêt réel qu'ils ont à suivre leur allié américain dans cette région du monde (allié qui se détourne de plus de ses supplétifs, mit en évidence par la présidence Obama), au-delà justement de démontrer leur suivisme et leur servilité à leur égard. Et donc, sous prétexte de lutte anti-terroriste ? Mais c'est une grossière fumisterie qu'il convient de démystifier, puisqu'il est prouvé à présent que le terreau de l'islamisme radical à visé terroriste est situé en Arabie saoudite essentiellement, c'est à dire celle-la même qui bénéficie de la plus totale protection politique et militaire de l’hyper-puissance américaine. Et pas contre n'importe quoi: en échange du monopole sur l’exploitation des hydrocarbures. Nous sommes face à ce qu'il convient de nommer un double discours politico-médiatique. Et je ne crois pas que la France en particulier ait vocation à se faire instrumentaliser par qui que se soit, fusse-t-il son allié historique.


Je recherche activement la source, mais je crois savoir que J.P. Chévènement avait rappelé lors de la remise de son rapport au Sénat sur la prolifération nucléaire que les américains avaient fourni au début des années 2000 des codes d'activation afin de sécuriser l'arsenal nucléaire pakistanais. Si tel est le cas, votre argument est donc caduque. De plus qui peut croire qu'en cas d'effondrement imminent du pouvoir central, militaire, les occidentaux et en premier chef les Etats-Unis n'interviendraient pas instantanément au vue d'exfiltrer les vecteurs mise en cause. Qui les en empêcherait ? Ne doutons pas d'ailleurs que tout cela soit dors et déjà planifié en haut lieu.


Si je comprends bien, dès lors que l'on cherche à mettre en évidence des doubles jeux et des stratégies indirectes entre puissances, ce qui est tout de même le propre de la géopolitique, on est systématiquement affublé de cette sentence à but disqualificatif: théorie du complot. Il n'y a rien de plus grotesque pardonnez-moi.

Le fait qu'on doive s'occuper de l'un n'empêche en rien qu'on puisse s'occuper de l'autre. A moins que vous n'ayez l'intention d'envoyer des régiments de parachutistes pacifier les banlieues, les moyens mis en oeuvre --armée d'une part, police, renseignement et encadrement social de l'autre--sont différents, donc ces deux tâches sont parfaitement compatibles, et les coûts de la présence française--présence des plus limitées-- en Afghanistan ne sont pas tels qu'ils mettent en péril la mise en oeuvre financière des éventuels moyens pour s'occuper des banlieues sensibles. Si l'on doit affronter la peste et le choléra, il n'y a aucune raison pour soigner l'un et pas l'autre. De plus, dois-je le rappeler, un lien idéologique direct existe entre l'agitation des banlieues et le fondamentalisme islamique; partout et chaque fois que celui-ci triomphe, cela augmente le recrutement de cette mouvance dans les banlieues. La nature de l'islamisme est d'être un mouvement international; toute tentative de résoudre les problèmes qu'il pose à l'échelon purement national est du fait même vouée à l'échec, et sans les contacts et coopérations entre services de renseignement et polices des différents pays concernés, toute lutte minimalement efficace contre le terrorisme est impossible.




Je m'inscris en faux contre la première partie de ce paragraphe, si je suis d'accord avec la seconde. Je reviendrai ultérieurement sur l'assertion de Chouet que rien n'a été fait pour atteindre le financement des mouvements terroristes; disons que les mesures sont sans doute insuffisantes, non pas tant suite à la réticence des gouvernements, du moins maintenant, que par la difficulté à surveiller ces flux financiers, passant par de multiples relais et difficilement traçables.
Sur le fait que les US tuent un moustique avec une mitrailleuse, c'est une constante des interventions internationales américaines depuis des lustres, rien de nouveau. De même que le syndrome "j'ai réchauffé un serpent dans mon sein", constamment présent dans leurs relations avec l'islam, vérifié une fois de plus avec leur soutien aux mujahidins contre les Soviets. Soutien contre lequel il s'est trouvé peu de monde dans mon université pour mettre en garde lorsqu'il y a été défendu par un illustre professeur et conseiller présidentiel en matière de relations internationales. Je ne citerai pas de noms, si vous connaissez un peu la politique étrangère US, vous le trouverez tout seul.




J'ai ouvert un fil sur le terrorisme menace intérieure, et je suis donc très conscient que les principaux agents de mise en oeuvre des attentats terroristes dans les pays occidentaux sont désormais des citoyens de ces mêmes pays occidentaux. Mais de nouveau, vous sous-estimez le caractère fondamentalement international du terrorisme et vous persistez à croire qu'on peut traiter de façon nationale des problèmes fondamentalement internationaux. Comme vous le reconnaissez vous même, ces "citoyens terroristes antioccidentaux, sont issus de pays musulmans avec qui ils restent en contacts étroits, les échanges et voyages de personnes, les flux financiers sont constants et multiples entre eux et les pays musulmans, d'origine ou pas. Ce n'est pas seulement la formation qu'ils reçoivent de l'extérieur, ça peut être aussi l'endoctrinement religieux et politique, les conseils pratiques et les aides en personnel et en matériel, et même les moyens financiers.


Vous croyez les pakistanais assez technologiquement nuls pour être incapables de bypasser de tels codes d'activation? Il y a des savants atomistes brillants dans ces pays "moyenageux", vous savez, vous avez entendu parler d'Abdul Kader Khan?

Concernant l'arsenal nucléaire pakistanais et sa sécurisation, voici sur ce sujet le compte rendu du Rapport d'information sur le désarmement, la non-prolifération nucléaires et la sécurité de la France, rendu au Sénat en début d'année.

http://www.senat.fr/rap/r09-332/r09-3321.pdf (page 117):

"La question de la mise en sécurité de l’arsenal pakistanais est fréquemment évoquée. Il semble que l’on confonde deux choses : le contrôle du gouvernement et de l’armée pakistanaise sur cet arsenal qui semble assuré, et l’évolution politique du Pakistan (un coup d’Etat militaire appuyé par les talibans pakistanais est-il envisageable ?)

Sur le premier point, il semble que le contrôle de l’Autorité nationale de commandement (National Command Authority – NCA) soit assuré par la dispersion des têtes et des missiles sur plusieurs sites hautement protégés. Les Américains disposent de systèmes de sécurisation appelés PAL (Permissive Action Links), sorte de boites noires renfermant des codes électroniques cryptés empêchant toute mise à feu non autorisée. Rien n’indique cependant que les Américains aient proposé ou les Pakistanais accepté l’introduction des PAL dans l’arsenal nucléaire d’Islamabad. Il semble donc que les autorités pakistanaises, sous l’autorité d’un commandement spécifique assurent elles-mêmes la mise en sécurité de leurs forces nucléaires."


Les armes ne seraient donc pas sous contrôle US mais réparties sur une dizaine de sites secrets ultraprotégés, et de surcroît conçues en kit. Les engins seraient en effet entreposés à l’écart de leurs vecteurs, et les coeurs de matière fissile seraient séparés des armes. La procédure d’activation comprendrait en outre un double système de codage permettant, d’une part, d’authentifier le donneur d’ordre, d’autre part, d’activer l’arme en elle-même.

Sur Abdul Khader Khan, éminent savant nucléaire, pachtoune et ami des talibans, voir:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Qadeer_Khan

Sur le fait que tous ces codes et protections sont contrôlés par l'Armée pakistanaise, et elle seule, voir:

http://www.isis-online.org/publications ... paper.html

http://spaces.brad.ac.uk:8080/download/ ... alised.pdf

Armée dont on sait qu'elle est en partie infiltrée par les talibans. Vous avez confiance en l'armée pakistanaise apparemment, c'est surprenant de la part d'un complotiste.

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que les talibans pourraient 'conquérir' le Pakistan. Ce ne sont pas quelques dizaines de milliers de soldats pouilleux et analphabète qui vont conquérir un pays de 150 milions d'habitants soutenus par les USA.

Ou alors ce serait une première depuis la chute de l'empire romain.....

Il ne faut pas trop croire la théorie des dominos. C'est ce que les américains croyaient au moment de la guerre de Vietnam. La chute du Vietnam allait entrainer la chute de tout le sud-est asiatique jusqu'à la Thailande.
On voit ce qu'il en a été.....