Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Nous sommes le Jeu 28 Mar 2024 15:50

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 56 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Mar 25 Nov 2008 06:07 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu 26 Juin 2008 09:11
Messages: 175
Narduccio a écrit:
Soyez un peu honnête, vous vous rendez ridicule ! Pourquoi cherchez vous en permanence à décrédibiliser les gens qui sont pas de votre avis ? Vous ne savez pas discuter et échanger des arguments sans attaquer les gens et sans chercher à détourner leurs propos ? Nous connaissons la réalité, la Syrie a tenter sans cesse de déstabiliser le Liban. Pour diverses raison, les Syrien aimeraient une grande Syrie et le Liban en ferait partie. Les Allemands n'ont pas créer l'IRA, mais quand ils furent en guerre avec le Royaume-Uni, ils trouvèrent que cela était une raison suffissante pour l'aider. Comme la France Napoléonienne a trouver des raisons suffisantes pour aides ces mêmes irlandais. Est-ce que vous soutiendrez que c'est Napoléon qui a créer les mouvements nationalistes irlandais ? La Syrie a aidé tantôt les phalangistes, tantôt les Druzes, tantôt les Palestiniens, tantôt les islamistes. Chaque fois qu'une union stabilisatrice apparait, il y a toujours un regain du terrorisme contre ces éléments de paix. Et chaque fois, comme par hasard, le groupuscule qui lance l'attaque est l'émanation d'un mouvement allié des syriens. Ce n'est pas toujours le même, en 30 ans, les alliances se sont faites et défaites, mais la main de la Syrie est souvent derrière.

Vous laissez de côté tout un pan de l'histoire du Liban, c'est ça qui me gêne.
La crise libanaise a commencé quelques années avant le début officiel de la guerre en 1975, et est dûe à l'afflux de réfugiés palestiniens.
Le premier choc a vu les Chrétiens libanais s'opposer aux "arabo-palestino-progressistes musulmans", ce dès les années 60, pour culminer avec la Guerre des deux ans en 75-76.
Etant donné que la Syrie n'a rien à voir avec cet affrontement et n'intervient qu'en 76 pour imposer sa paix, à la fois aux "palestino-progressistes" et aux Phalanges chrétiennes, dire que c'est la Syrie qui a mis le feu au Liban dès 75 c'est du grand n'importe quoi.

Par ailleurs, je sais qu'il est habituel de blâmer la Syrie pour tout ce qui se passe au Liban mais vous avez tort lorsque vous dites que les mouvements qui font déraper les choses sont l'émanation des Syriens. C'est parfois vrai mais aussi parfois faux. Le dernier exempe en date n'est autre que le mouvement islamiste Fatah al-Islam, émanation des Saoudiens avec la bénédiction américaine (décidément, ils ne comprendront jamais), pour contrer le Hezbollah pro-iranien et pro-syrien.

A votre tour d'être un peu honnête.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Mar 25 Nov 2008 06:22 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu 26 Juin 2008 09:11
Messages: 175
Geopolis a écrit:
Enki-Ea a écrit:
Donc la Syrie est responsable de la dégradation de la situation au Liban dès 1975? C'est la Syrie qui a lancé les Palestiniens contre Israël?

Elle les a lancé contre le Liban.
:?:
Les Palestiniens se sont réfugiés au Liban principalement après la Guerre des Six Jours et ont voulu utiliser le Liban comme base arrière de leurs opérations contre Israël. Qu'a à voir la Syrie là-dedans?


Citation:
Enki-Ea a écrit:
C'est la Syrie qui a crée le Hezbollah?

Tout comme. Elle a financé et armé des alliés chiites anti-gouvernement libanais sur place, lesquels se sont constitués en Hezbollah pour s'opposer à l'invasion israélienne. Ces mouvements sont toujours armés et financés par la Syrie et attaque toujours Israël (2007) même après le retrait israélien (excepté des deux "fermes" contestées).
Non, ce n'est pas tout comme, il faut être précis lorsque l'on parle de ces choses. Le Hezbollah a été créé par l'Iran, avec l'envoi d'instructeurs en religion. Qu'ensuite, la Syrie ait facilité les choses et ait utilisé le Hezbollah, d'accord. Mais Hezbollah et Syrie sont deux choses distinctes. Ce n'est certainement pas Damas qui a créé le Hezbollah.


Citation:
Enki-Ea a écrit:
C'est la Syrie qui a provoqué l'intervention d'Israël en 82?
Comme le Liban déchiré ne pouvait contrôler les Palestiniens sur son territoire, l'OLP a lancé des attaques anti-israéliennes depuis le Liban, ce qui a déclenché l'invasion de 1982, précédés de plusieurs raids israéliens en Syrie et au Liban.
Donc ce n'est pas la Syrie.


Citation:
Enki-Ea a écrit:
C'est la Syrie qui a été l'étincelle qui amis le feu aux poudres entre toutes les communautés libanaises?
Oui, grâce aux Palestiniens réfugiés au Liban.
Et qu'est-ce qui vous fait dire cela? Je vous signale qu'en 76, date de l'intervention syrienne, la Syrie intervient autant pour mettre à la raison les Phalanges chrétiennes que les mouvements palestiniens! Ce qui a mis le feu aux poudres, c'est l'arrivée des réfugiés palestiniens; celle-ci date de près de 10 ans avant toute intervention syrienne.


Citation:
Enki-Ea a écrit:
Vous m'apprenez des choses, Narduccio.

La simple lecture d'un Quid est très instructive sur la guerre civile libanaise de 1975-1990. Ensuite, les coupures de presses ont effectivement fidèlement retracé les alliances et ruptures d'alliances de cette guerre tordue.
Un Quid n'est pas non plus suffisant; la lecture de quelques bouquins sur l'histoire libanaise peut être utile.


Citation:
Et, effectivement, l'Inde est aussi complexe que l'Europe entre l'Islande et l'Oural. Son histoire ne se résume pas à une partition précédée d'un glacis britannique. Ses nations, ses langues (23), ses Etats (28 sans compter le Pakistan et le Bangladesh), ses régimes politiques, ses religions (plus de 8 religions principales elles-mêmes subdivisées en de très nombreux courants), ses traditions sont du même ordre que ceux qui distinguent les différents pays d'Europe.

Trois grands ensembles en Irak, des dizaines de nations en Inde avec toutes leurs subdivisions internes.

Oui mais ces religions et nations ne se battent pas entre elles (sauf les Hindous et les Musulmans au moment de l'indépendance). Les Chrétiens en Inde sont en proportion moins nombreux que les Chrétiens en Irak. Si vous parlez des 8 religions en Inde, alors il faudrait en dire autant de l'Irak. L'Inde n'est pas et n'était pas le lieu d'affrontements "par coutumace" de pays étrangers.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Mar 25 Nov 2008 07:53 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu 26 Juin 2008 09:11
Messages: 175
Huyustus a écrit:
Plus sérieusement, réduire les problèmes de l'Inde à une question d'Hindous et de Musulmans, et dire que puisqu'il y a là deux factions seulement contre trois en Irak montre bien que l'Irak c'est plus compliqué, ça me laisse sans voix...
Peut-être pourriez-vous argumenter malgré votre manque de voix? Je vous ai expliqué ma position en ce qui concerne l'Irak. Vous ne l'avez pas fait en ce qui concerne l'Inde au moment de l'Indépendance; c'est dommage pour la lisibilité de ce fil. Expliquez-nous en quoi l'Inde de 48 vous paraît avoir été au moins aussi diverse et complexe que l'Irak actuel.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Mar 25 Nov 2008 11:15 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam 5 Jan 2008 17:29
Messages: 365
Localisation: France
Enki-Ea a écrit:
Huyustus a écrit:
Plus sérieusement, réduire les problèmes de l'Inde à une question d'Hindous et de Musulmans, et dire que puisqu'il y a là deux factions seulement contre trois en Irak montre bien que l'Irak c'est plus compliqué, ça me laisse sans voix...
Peut-être pourriez-vous argumenter malgré votre manque de voix? Je vous ai expliqué ma position en ce qui concerne l'Irak. Vous ne l'avez pas fait en ce qui concerne l'Inde au moment de l'Indépendance; c'est dommage pour la lisibilité de ce fil. Expliquez-nous en quoi l'Inde de 48 vous paraît avoir été au moins aussi diverse et complexe que l'Irak actuel.


Géopolis vous a répondu. Ce n'est pas le sujet ici, mais vous pouvez ouvrir un nouveau sujet si vous souhaitez une discussion plus approfondie sur ce point.

_________________
Qui, a fait quoi, et à quelle date ?

- Alaric, a éteint le feu sacré, à Rome, en 410.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Mar 25 Nov 2008 20:12 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Enki-Ea a écrit:
Les Palestiniens se sont réfugiés au Liban principalement après la Guerre des Six Jours et ont voulu utiliser le Liban comme base arrière de leurs opérations contre Israël. Qu'a à voir la Syrie là-dedans?

Ou plutôt le Liban a connu un afflux de réfugiés palestiniens très engagés en provenance de Jordanie en 1970, après que l'armée jordanienne les ait chassés.
La Syrie a tenté d'intervenir militairement en Jordanie et a accompagné lesdits activistes palestiniens au Liban. Pour la suite, c'est ici, un récit qui se recoupe avec bien d'autres.
Enki-Ea a écrit:
Le Hezbollah a été créé par l'Iran, avec l'envoi d'instructeurs en religion. Qu'ensuite, la Syrie ait facilité les choses et ait utilisé le Hezbollah, d'accord.
[...]
Citation:
Comme le Liban déchiré ne pouvait contrôler les Palestiniens sur son territoire, l'OLP a lancé des attaques anti-israéliennes depuis le Liban, ce qui a déclenché l'invasion de 1982, précédés de plusieurs raids israéliens en Syrie et au Liban.
Donc ce n'est pas la Syrie.

D'accord avec vous.
Enki-Ea a écrit:
Et qu'est-ce qui vous fait dire cela? Je vous signale qu'en 76, date de l'intervention syrienne,

Voir ici.
Enki-Ea a écrit:
la Syrie intervient autant pour mettre à la raison les Phalanges chrétiennes que les mouvements palestiniens!

Le Liban n'a jamais demandé à la Syrie de régler ses affaires internes.
Enki-Ea a écrit:
Oui mais ces religions et nations ne se battent pas entre elles (sauf les Hindous et les Musulmans au moment de l'indépendance).

Si. Même après l'indépendance, il s'agit d'affrontements récurrents dans l'union indienne. Et avant puis durant l'invasion britannique, l'Inde était un éternel champ de bataille entre nations et religions.
Enki-Ea a écrit:
L'Inde n'est pas et n'était pas le lieu d'affrontements "par coutumace" de pays étrangers.

Les Indiens ne le perçoivent pas ainsi : les "musulmans" y sont considérés comme une émanation "occidentale" (c'est-à-dire venue de l'ouest de l'Indus), de même que les Portugais et les Anglais. Durant la guerre froide, le Pakistan était soutenu par les USA et la Chine communiste contre l'Inde soutenue par l'URSS. En sus des accrochages frontaliers, les affrontements furent bien réels au Cachemire et au Bangladesh.

A défaut de considérer l'Inde comme un continent, quoiqu'elle en ait l'entière complexité, il faut la considérer comme un des sous-continents d'un gigantesque continent (eur)asiatique. Tout comme l'Europe.

L'Irak n'est qu'un état constitué de deux nations (arabe et kurde) et de deux courants religieux (chiites et sunnites) principaux, générant trois grands ensembles de populations distincts. L'Inde, c'est des dizaines de nations et deux, voire trois religions (hindouisme, islam, voire sikhisme) politiquement prépondérantes et subdivisés en nombreux courants.

L'Irak a une complexité similaire, mettons, à celles du Bengale occidental ou du Cachemire.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Jeu 27 Nov 2008 06:33 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu 26 Juin 2008 09:11
Messages: 175
Geopolis a écrit:
Enki-Ea a écrit:
Les Palestiniens se sont réfugiés au Liban principalement après la Guerre des Six Jours et ont voulu utiliser le Liban comme base arrière de leurs opérations contre Israël. Qu'a à voir la Syrie là-dedans?
Ou plutôt le Liban a connu un afflux de réfugiés palestiniens très engagés en provenance de Jordanie en 1970, après que l'armée jordanienne les ait chassés.
La Syrie a tenté d'intervenir militairement en Jordanie et a accompagné lesdits activistes palestiniens au Liban. Pour la suite, c'est ici, un récit qui se recoupe avec bien d'autres.

Geopolis, nous n'avons sans doute pas la même lecture de votre lien Wikipedia que vous. ;) En quoi la Syrie a-t-elle accompagné les Palestiniens au Liban? J'avoue que je suis de plus en plus perdu par vos explications...


Citation:
Enki-Ea a écrit:
Et qu'est-ce qui vous fait dire cela? Je vous signale qu'en 76, date de l'intervention syrienne,
Voir ici.

Votre lien Wikipedia parle justement d'une intervention syrienne en 1976, pas en 1975 comme vous l'aviez déclaré.


Citation:
Enki-Ea a écrit:
la Syrie intervient autant pour mettre à la raison les Phalanges chrétiennes que les mouvements palestiniens!
Le Liban n'a jamais demandé à la Syrie de régler ses affaires internes.
Oui et non. Certes la Syrie en a profité pour envahir peu ou prou son voisin. Ceci, au départ, ce sont les Chrétiens qui ont appelé la Syrie à l'aide contre les Palestiniens.

Geopolis, je vous invite à relire le lien Wikipedia (pour commencer) que vous avez posté car il contredit tout ce que vous avancez.


Citation:
Enki-Ea a écrit:
Oui mais ces religions et nations ne se battent pas entre elles (sauf les Hindous et les Musulmans au moment de l'indépendance).
Si. Même après l'indépendance, il s'agit d'affrontements récurrents dans l'union indienne. Et avant puis durant l'invasion britannique, l'Inde était un éternel champ de bataille entre nations et religions.
Nous parlions du moment de l'indépendance. A part la guerre civile entre Hindous et Musulmans, en quoi les composantes indiennes ont-elles compliqué la situation au moment de l'indépendance? Combien y avait-il de forces en présence au moment où les Britanniques partaient? Réponse: il y en avait grosso-modo deux. C'est-à-dire moins que dans l'Irak actuel où il y en a plus de cinq (voir ci-après).


Citation:
Enki-Ea a écrit:
L'Inde n'est pas et n'était pas le lieu d'affrontements "par coutumace" de pays étrangers.
Les Indiens ne le perçoivent pas ainsi : les "musulmans" y sont considérés comme une émanation "occidentale" (c'est-à-dire venue de l'ouest de l'Indus), de même que les Portugais et les Anglais. Durant la guerre froide, le Pakistan était soutenu par les USA et la Chine communiste contre l'Inde soutenue par l'URSS. En sus des accrochages frontaliers, les affrontements furent bien réels au Cachemire et au Bangladesh.
Au Cachemire, oui. Pas dans le pays entier comme c'est le cas en Irak! Quant au Bengladesh, il était indépendant.


Citation:
A défaut de considérer l'Inde comme un continent, quoiqu'elle en ait l'entière complexité, il faut la considérer comme un des sous-continents d'un gigantesque continent (eur)asiatique. Tout comme l'Europe.
L'Irak n'est qu'un état constitué de deux nations (arabe et kurde) et de deux courants religieux (chiites et sunnites) principaux, générant trois grands ensembles de populations distincts. L'Inde, c'est des dizaines de nations et deux, voire trois religions (hindouisme, islam, voire sikhisme) politiquement prépondérantes et subdivisés en nombreux courants.
L'Irak a une complexité similaire, mettons, à celles du Bengale occidental ou du Cachemire.
Nous parlons de composantes d'un pays en guerre entre elles-mêmes, Geopolis. Les Chrétiens indiens n'ont jamais été en guerre contre le gouvernement de New Delhi, ni les Bouddhistes.

Globalement, bien sûr que l'Inde, vu sa taille et sa diversité, a plus de religions ou spiritualités que l'Irak (c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles je suis fou de ce pays). Mais nous parlons ici de groupes en guerre les uns contre les autres. Comme je l'ai dit plus haut, il y a deux voire trois composantes chiites en guerre les unes contre les autres (selon que l'on regroupe ou différencie les Badristes et le gouvernement); il y a deux voire trois composantes sunnites en guerre les unes contre les autres (selon que les Baasistes sont ou non alliés des islamistes sunnites nationaux, les deux luttant contre Al Qaeda). Et puis il y a les Kurdes, qui certes sont sunnites, mais n'ont absolument rien à voir avec les Sunnites arabes. Et puis il y a les Américains.
Vous comptez? Cela fait entre cinq et huit composantes irakiennes en état de guerre les unes contre les autres. Beaucoup plus que ce que l'Inde a pu connaître.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Jeu 27 Nov 2008 08:22 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Enki-Ea a écrit:
En quoi la Syrie a-t-elle accompagné les Palestiniens au Liban?

Quand les activistes palestiniens ont été chassés de Jordanie, ils se sont installés au Liban en passant par la Syrie, pas par Israël.
Enki-Ea a écrit:
Votre lien Wikipedia parle justement d'une intervention syrienne en 1976, pas en 1975 comme vous l'aviez déclaré.

Sauf à considérer le SSNP (Parti social-nationaliste syrien) comme une émanation directe de la Syrie.
Enki-Ea a écrit:
Certes la Syrie en a profité pour envahir peu ou prou son voisin. Ceci, au départ, ce sont les Chrétiens qui ont appelé la Syrie à l'aide contre les Palestiniens.

A moins de considérer qu'au départ, un parti réclamant l'annexion du Liban à la Syrie et des activistes palestiniens rescapés de Jordanie aient déclenché les hostilités à la demande de Damas.
Enki-Ea a écrit:
Nous parlions du moment de l'indépendance. A part la guerre civile entre Hindous et Musulmans, en quoi les composantes indiennes ont-elles compliqué la situation au moment de l'indépendance? Combien y avait-il de forces en présence au moment où les Britanniques partaient? Réponse: il y en avait grosso-modo deux. C'est-à-dire moins que dans l'Irak actuel où il y en a plus de cinq (voir ci-après).

Ok, deux forces, deux blocs, comme en Europe durant les Première et Seconde Guerres mondiales.
Enki-Ea a écrit:
Au Cachemire, oui. Pas dans le pays entier comme c'est le cas en Irak! Quant au Bengladesh, il était indépendant.

Mais il faut justement considérer chaque Etat indien comme un "pays entier", le Pakistan comme le Bangladesh et chaque Etat de l'Union indienne. Le Bangladesh, ex-partie du Bengale, était devenu un territoire pakistanais avant d'accéder à l'indépendance au prix d'une terrible guerre, durant laquelle l'Inde dut intervenir contre le Pakistan.
Enki-Ea a écrit:
Nous parlons de composantes d'un pays en guerre entre elles-mêmes, Geopolis. Les Chrétiens indiens n'ont jamais été en guerre contre le gouvernement de New Delhi, ni les Bouddhistes.

Globalement, bien sûr que l'Inde, vu sa taille et sa diversité, a plus de religions ou spiritualités que l'Irak (c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles je suis fou de ce pays). Mais nous parlons ici de groupes en guerre les uns contre les autres. Comme je l'ai dit plus haut, il y a deux voire trois composantes chiites en guerre les unes contre les autres (selon que l'on regroupe ou différencie les Badristes et le gouvernement); il y a deux voire trois composantes sunnites en guerre les unes contre les autres (selon que les Baasistes sont ou non alliés des islamistes sunnites nationaux, les deux luttant contre Al Qaeda). Et puis il y a les Kurdes, qui certes sont sunnites, mais n'ont absolument rien à voir avec les Sunnites arabes. Et puis il y a les Américains.
Vous comptez? Cela fait entre cinq et huit composantes irakiennes en état de guerre les unes contre les autres. Beaucoup plus que ce que l'Inde a pu connaître.

Alors si vous parlez de l'Etat indien tel qu'il existe aujourd'hui à l'Onu, vous pouvez compter depuis l'indépendance les conflits suivants (au-dessus de 1.000 morts) :
- 1952-2005 Assam contre gouvernement (25.000 morts) ;
- 1954-75 Nagaland contre gouvernement (34.000 morts) ;
- 1966-87 Nizoram contre gouvernement (1.500 morts) ;
- 1968-82 Naxalistes contre gouvernement (9.000 morts) ;
- 1982 guerre entre partis politiques (3.500 morts) ;
- 1983 musulmans contre extrémistes hindous (3.000 morts) ;
- 1983-93 sikhs contre gouvernement (20.000 morts) ;
- 1990-2001 guerre des castes au Bihâr (8.000 morts) ;
- 1992 musulmans contre extrémistes hindous (1.600 morts) ;
- 1992-93 extrémistes hindous contre gouvernement (1.700 morts) ;
- 2001-05 maoïstes contre gouvernement (1.500 morts) ;
- 2002 extrémistes hindous contre musulmans au Gujarat (1.900 morts).

Rien que 13 factions belligérantes et pas une année de paix entre 1952 et 2005. L'Inde tranquille et monobloc.

Pour ceux qui considèrent encore le Pakistan et le Bangladesh comme faisant partie de l'Inde, ça rajoute des factions et des années de guerre.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Jeu 27 Nov 2008 19:39 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 21 Nov 2008 23:48
Messages: 48
Localisation: Jérusalem
Geopolis a écrit:
- 2002 extrémistes hindous contre musulmans au Gujarat (1.900 morts).

Rien que 13 factions belligérantes et pas une année de paix entre 1952 et 2005. L'Inde tranquille et monobloc.

Pour ceux qui considèrent encore le Pakistan et le Bangladesh comme faisant partie de l'Inde, ça rajoute des factions et des années de guerre.


C est pour venger la mort de ces musulmans qu il y a eu les attaques à Bombay.

_________________
La haine c'est la colère des faibles (Alphonse Daudet)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Jeu 27 Nov 2008 20:17 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam 5 Jan 2008 17:29
Messages: 365
Localisation: France
pascale a écrit:

C est pour venger la mort de ces musulmans qu il y a eu les attaques à Bombay.


Vous semblez particulièrement bien informée !
D'où tirez vous cette information faisant de manière certaine le lien entre Gujarat et les attentats d'hier ?

_________________
Qui, a fait quoi, et à quelle date ?

- Alaric, a éteint le feu sacré, à Rome, en 410.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: La guerre en Irak.
MessagePosté: Jeu 27 Nov 2008 22:28 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 21 Nov 2008 23:48
Messages: 48
Localisation: Jérusalem
Huyustus a écrit:
pascale a écrit:

C est pour venger la mort de ces musulmans qu il y a eu les attaques à Bombay.


Vous semblez particulièrement bien informée !
D'où tirez vous cette information faisant de manière certaine le lien entre Gujarat et les attentats d'hier ?


Bonsoir, information entendue ce soir sur BFM Télé.

_________________
La haine c'est la colère des faibles (Alphonse Daudet)


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 56 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 16 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com