Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il est facile d'ironiser, si, si, je vous assure. mais, il faut éviter de chercher à déformer leurs propos. Géopolis n'a jamais prétendu que la Syrie à permis aux Palestiniens de s'installer au Liban. Il a dit que la Syrie s'est servie de ces Palestiniens, enfin d'une partie de ceux-ci, pour déstabiliser le Liban. C'est tout à fait autre chose. Et c'est la déstabilisation engendrée par la Syrie qui a entrainé et rendue possible l'intervention israélienne.

Mais, nous sommes un peu hors sujet. Pour l'histoire du Liban, il vaudrait mieux aller sur un forum d'histoire, vous ne croyez pas.

En 1948, le gros problème de l'Inde était la partition entre Hindous et Musulmans.
En Irak, nous avons déjà trois grosses composantes: les Sunnites, les Chiites et les Kurdes.
Mais à l'intérieur même de celles-ci, il y a de véritables guerres (ce qu'il n'y avait pas en Inde!):
- grosso-modo, les Chiites sont divisés entre trois factions: le gouvernement; le mouvement Sadr (nationalistes arabes chiites anti-américains mais aussi très critiques vis-à-vis de Téhéran et, par ailleurs, ennemis des Sunnites); les milices Badr (plutôt proches du gouvernement, soutenues par l'Iran et férocement anti-Sadr, tout en étant aussi anti-sunnites).
-- les Sunnites sont divisés entre anciens du régime de Saddam (nationalistes arabes plutôt laïcs); des mouvements de résistance islamistes mais anti-Al Qaeda car plus nationalistes qu'internationalistes (Armée Islamique...) et Al Qaeda. Tous sont anti-américains mais les deux premières composantes (y compris les islamistes irakiens) ont accepté de s'allier temporairement aux Américains dans le but d'éliminer Al Qaeda (c'est d'ailleurs ce que l'on a pu retrouver en Afghanistan/Pakistan où a surgi une lutte entre Talibans nationaux et membres d'Al Qaeda internationalistes. Lire par exemple: http://www.monde-diplomatique.fr/2007/07/SHAHZAD/14902)

- les Kurdes sont le groupe le plus homogène même si la lutte entre les deux principaux partis politiques ainsi que les interventions de la Turquie contre le PKK pourraient faire dégénérer la situation.

A tout cela, il faut ajouter les mouvements criminels, les sectes (voir ce qui s'est passé récemment avec les "adorateurs du Diable"), les grandes luttes pour le contrôle du pétrole, les interventions des Etats étrangers...

L'Irak est une poudrière, au même titre que le Liban. Beaucoup plus, à mon sens, que l'Inde qui n'a pas toutes ces composantes qui luttent entre elles ni les interventions de pays étrangers qui mettent de l'huile sur le feu.

Attendez Narduccio, c'est vous qui ironisez dans ce forum, pas moi. Je n'écris pas MODE IRONIQUE dans mes messages pour décribiliser ce que disent mes interlocuteurs, moi.

Geopolis a déclaré que la Syrie a mis le feu au Liban dès 1975 en utilisant les différentes composantes. Je lui demande juste d'où il tire cela.

J'ai exactement la même analyse que Géopolis. D'où je tire cela ? De la vision de divers JT depuis au moins mes 11 ans vers 1972, de la lecture de divers journaux, revues, émissions diverses et variées de radio et de télévision. La Syrie a cherché a déstabiliser le Liban depuis au moins 1975, la Syrie a joué avec tous les acteurs du bourbier libanais et jamais dans le sens du rétablissement de la souveraineté de cet état.

Donc la Syrie est responsable de la dégradation de la situation au Liban dès 1975? C'est la Syrie qui a lancé les Palestiniens contre Israël? C'est la Syrie qui a crée le Hezbollah? C'est la Syrie qui a provoqué l'intervention d'Israël en 82? C'est la Syrie qui a été l'étincelle qui amis le feu aux poudres entre toutes les communautés libanaises?
Vous m'apprenez des choses, Narduccio.

Soyez un peu honnête, vous vous rendez ridicule ! Pourquoi cherchez vous en permanence à décrédibiliser les gens qui sont pas de votre avis ? Vous ne savez pas discuter et échanger des arguments sans attaquer les gens et sans chercher à détourner leurs propos ? Nous connaissons la réalité, la Syrie a tenter sans cesse de déstabiliser le Liban. Pour diverses raison, les Syrien aimeraient une grande Syrie et le Liban en ferait partie. Les Allemands n'ont pas créer l'IRA, mais quand ils furent en guerre avec le Royaume-Uni, ils trouvèrent que cela était une raison suffissante pour l'aider. Comme la France Napoléonienne a trouver des raisons suffisantes pour aides ces mêmes irlandais. Est-ce que vous soutiendrez que c'est Napoléon qui a créer les mouvements nationalistes irlandais ? La Syrie a aidé tantôt les phalangistes, tantôt les Druzes, tantôt les Palestiniens, tantôt les islamistes. Chaque fois qu'une union stabilisatrice apparait, il y a toujours un regain du terrorisme contre ces éléments de paix. Et chaque fois, comme par hasard, le groupuscule qui lance l'attaque est l'émanation d'un mouvement allié des syriens. Ce n'est pas toujours le même, en 30 ans, les alliances se sont faites et défaites, mais la main de la Syrie est souvent derrière.

Savez-vous que les Kurdes sont majoritairement sunnites ?


Plus sérieusement, réduire les problèmes de l'Inde à une question d'Hindous et de Musulmans, et dire que puisqu'il y a là deux factions seulement contre trois en Irak montre bien que l'Irak c'est plus compliqué, ça me laisse sans voix...

Elle les a lancé contre le Liban.

Tout comme. Elle a financé et armé des alliés chiites anti-gouvernement libanais sur place, lesquels se sont constitués en Hezbollah pour s'opposer à l'invasion israélienne. Ces mouvements sont toujours armés et financés par la Syrie et attaque toujours Israël (2007) même après le retrait israélien (excepté des deux "fermes" contestées).

Comme le Liban déchiré ne pouvait contrôler les Palestiniens sur son territoire, l'OLP a lancé des attaques anti-israéliennes depuis le Liban, ce qui a déclenché l'invasion de 1982, précédés de plusieurs raids israéliens en Syrie et au Liban.

Oui, grâce aux Palestiniens réfugiés au Liban.

La simple lecture d'un Quid est très instructive sur la guerre civile libanaise de 1975-1990. Ensuite, les coupures de presses ont effectivement fidèlement retracé les alliances et ruptures d'alliances de cette guerre tordue.

***

Et, effectivement, l'Inde est aussi complexe que l'Europe entre l'Islande et l'Oural. Son histoire ne se résume pas à une partition précédée d'un glacis britannique. Ses nations, ses langues (23), ses Etats (28 sans compter le Pakistan et le Bangladesh), ses régimes politiques, ses religions (plus de 8 religions principales elles-mêmes subdivisées en de très nombreux courants), ses traditions sont du même ordre que ceux qui distinguent les différents pays d'Europe.

Trois grands ensembles en Irak, des dizaines de nations en Inde avec toutes leurs subdivisions internes.

Maliki s'affirme, son contrôle progresse, serait-ce le retour au gouvernement traditionnel par un "homme fort"? (en anglais)

http://www.latimes.com/news/nationworld ... 0328.story