Le salon géopolitique de Passion-Histoire

En même temps, les américains semblent peu à l'aise dans tout le jeu politique et médiatique à appliquer en contre-insurrection. Leurs bombardiers, leurs helicoptères, leur puissance de feu en général n'anéantira pas la résistance et la renforcera de nouvelles recrues meme, d'ou une augmentation des pertes, inacceptable en gros pour l'opinion publique.

Au passage pour l'Iran soutenir des Sunnites ne devrait pas poser trop de problème si l'ennemi visé est l'américain. Cela dit, les iraniens sont un acteur important dans la région, ils peuvent avoir un role à jouer, mais vu les relations...

Les américains n'ont pas tellement de possibilités dans la région, leur crédibilité pourrait etre atteinte si ils font n'importe quoi pour partir. Comme l'a dit Huyustus, on n'est plus dans le temps ou le royaume-Uni pouvait partir en laissant dérrière un pays partagé et surtout les EU d'aujourd'hui ne sont pas le R-U d'hier, si ils lachent l'Irak est que c'est une catastrophe ils ont énormément à perdre.

Je trouve que la comparaison avec la guerre du Vietnam est abusive.

Dans le cas du Vietnam, les Américains affrontaient une armée et une guérilla infiltrée très organisées et puissamment armées. Ils l'ont payé de 60.000 morts et disparus en 9 ans.

Dans le cas de l'Irak, les Américains ont balayé une armée avec l'aide de guérillas et milices kurdes et chiites (2003), puis ont lutté contre des guérillas baasistes, sunnites, chiites et djihadistes avec l'aide de milices chiites et kurdes (2003-2006).

Depuis 2006, ils ne sont cibles qu'en tant qu'alliés des forces pro-gouvernementales (milices kurdes et chiites) dans la guerre civile opposant celles-ci et :
- des milices chiites à tendance pro-iranienne ;
- des milices sunnites insoumises ;
- les troupes djihadistes ;
- et les nombreux bandits, principaux fossoyeurs des Irakiens (enlèvements et vengeances).

Autrement dit, les coalisés ne se battent plus contre une "résistance" mais contre des factions chroniquement anti-gouvernementales. D'où des pertes bien moindres (4.000 morts en 5 ans, grâce aussi aux progrès médicaux).

Le Vietnam et "les Indes" n'avaient pas la moitié des composantes que connaît l'Irak. La seule comparaison valable est effectivement le Liban: c'est d'ailleurs la raison pour laquelle personne ne s'y est mis! Sauf la Syrie qui, il faut le reconnaître, a stabilisé le pays après 1991.

La Syrie étant avec l'Iran le principal bailleur de fonds du Hezbollah, sa tâche de stabilisation du Liban a été facilitée (ce qui n'a pas évité quelques confrontations brutales pour faire rentrer le Hezbollah dans le rang).

Il serait d'ailleurs intéressant de réfléchir à ce qu'il se passerait au Liban dans l'éventualité d'un accord de paix entre Israël, l'Iran et les USA.

Facilitée pour faire rentrer dans le rang le Hezbollah, donc pas du tout facilitée pour faire rentrer dans le rang les autres factions.
La Syrie a réussi un incontestable coup de maître en 1991 quand, autorisée par Bush en remerciement de la participation à la Guerre du Golfe, elle a envahi le Liban pour mettre fin à la guerre civile et a réussi.
Je ne suis pas trop un spécialiste de ces années 90 libanaises, mais Damas a manoeuvré efficacement dans ce nid de vipères.

[Mode ironique/ON] Non, d'ailleurs, il n'a pas été nécessaire de partitionner le pays en 3 nations distinctes. Nations qui n'ont toujours pas fait de fait durables depuis 50 ans, nations qui ont été plusieurs fois au bord de la guerre et qui possèdent, pour 2 d'entre elles la bombe atomique ... Nations qui connaissent de gros problèmes internes et qui ont connu des moments de quasi-guerre civile. [Mode ironique/OFF]

Vous avez raison, rien à voir, la situation irakienne est limpide vis à vis de la situation du sous-continent indien.

Mais c'est la Syrie qui a utilisé les Palestiniens, les chiites, les factions chrétiennes, druzes et sunnites pour incendier le Liban dès 1975...

Déjà, pour que votre mode ironique fonctionne, il aurait fallu que vous écriviez:
Vous avez raison, rien à voir, la situation indienne est limpide vis à vis de la situation irakienne
et non:
Vous avez raison, rien à voir, la situation irakienne est limpide vis à vis de la situation du sous-continent indien


Sur le fond, je ne vois pas en quoi ce que vous dites contredit le fait qu'il y avait moins de composantes en Inde qu'au Liban. Au Liban, nous avons les Sunnites, les Chiites et les Chrétiens (trois religions de fait), traversées de sous-courants inombrables (à l'intérieur même du courant chiite, Amal s'oppose au Hezbollah par exemple); nous avons une infinité de courants politiques; des pays extérieurs qui tirent tous dans leur sens (Syrie, Israël, Etats-Unis, Iran, France, Arabie Saoudite...).
Le Liban est la caisse de résonnance du Moyen-Orient et de tous ses conflits: Iran et Etats-Unis s'opposent par Liban interposé, tout comme Al Qaeda et Chiites, Palestiniens et Israël dans le passé.

Peu de pays au monde représentent un tel casse-tête. L'Inde, malgré la variété de ses composantes, n'était pas aussi complexe. Je ne vois pas ce qui suscite votre ironie là-dedans. Peut-être pouvez-vous nous l'expliquer?

Tiens donc... C'est la Syrie qui a fait venir les Palestiniens? C'est la Syrie qui a provoqué l'intervention d'Israël de 82?
Je serais curieux de savoir d'où vous sortez cela.

Je pense que vous avez une vision excessivement simpliste de l'Inde. La situation est bien plus compliquée en Inde qu'en Irak. Bien plus compliquée. Les problèmes irakiens correspondent à ceux de n'importe quel état indien, ce pays étant une fédération comme vous devez le savoir. Je pense que le fait que la paix soit possible entre les divers états indiens montre bien que la paix est possible en Irak. Mais, il faut que le plus petit dénominateur commun des irakiens leur semble plus important que ce qui les divise.