Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Cher Tonr, autant je souscris pleinement à vos développements présent et précédent, autant reconnaissez que le qualificatif d'intégriste que vous avez employé à propos de T.Ramadan pouvait prêter à confusion... Ou alors que diable, et il faut le dénoncer publiquement, les européens auraient accueilli en leur sein 30 millions d'intégristes en puissance !

Le fait que des systèmes de valeurs notoirement différents voire antagonistes, enracinés dans une culture et un territoire déterminés, revendiquent chacun et avec obstination leur propre universalisme devrait pourtant vous mettre la puce à l'oreille, vous ne croyez-pas ? Car déjà contradictoire dans les termes et dans les faits.

Comment ne pas comprendre que l'universalisme, prôné comme horizon indépassable, est en réalité la négation de l'idée même de géopolitique qui considère que les concepts de représentations, notamment idéologiques, sont à rapporter à une géographie particulière délimitée dans le temps et dans l'espace ? Cette dernière fluctuant sans cesse, il devient inévitable que les représentations qui y sont nécessairement rattachés fluctuent tout autant.

Il est craindre sinon à suspecter que cette notion supposément universelle de la morale comme in fine de la politique, par conséquent intangible et immuable, soit en fait par extension un simple avatar de la notion d'absolu transcendantal balayée à raison de la conscience collective et individuelle depuis la révolution de pensée occidentale. Ainsi donc, après avoir chassé le religieux par la porte il reviendrait par la fenêtre ? Quelle ironie de l'Histoire.

En vérité je ne nous souhaite vraiment pas nous voir un jour mis en minorité au sein de notre propre espace d'influence, ou alors sous la coupe d'autres puissances que ne manque pas d'établir comme telles le processus avancé de mondialisation économique et libérale (processus que vous semblez par ailleurs et non moins paradoxalement soutenir de tous vos voeux). La dure réalité des rapports de force se chargeant alors de se rappeler à nos rêves éveillés.

Un mérite tout de même à cette tragédie potentielle: le plaisir de constater l'effarement de nos chers universalistes de tendance prononcée à l'occidentalo-centrisme soumis dorénavant à un autre universalisme qui les méprise (autant que vos propos les méprisent eux-même), et dont ils n'avaient peut-être même pas conscience jusque-là, engoncés qu'ils étaient dans la force de leur certitude d'avoir raison jusqu'au bout contre toutes les évidences logiques.

Mais Bourdieu ne disait-il pas que l'universalisme est le refuge des dominants...

Moyennant quoi, vous l'avez dit vous-même: "Forts ou faibles, majoritaires ou minoritaires, légitimés ou hors-la-loi, ceux qui ont tort finissent largués, déclassés et pauvres."

Sur le thème de l'universalisme qui sous-tend le débat sur la démocratisation:

Immanuel Wallerstein : L’universalisme européen, De la colonisation au droit d’ingérence

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1776

Cet article de Marianne sur le toujours si doucereux et charmeur "Frère Tariq", ses rapports ambigus avec les Frères musulmans, ses vues si sages et si modérées sur la révolution en Egypte (dans laquelle les Frères musulmans sont en train de prendre un rôle croissant).
TR montre cependant le bout de l'oreille quand il insiste sur la similarité, (que j'avais soulignée plus haut), entre Frères musulmans et AKP, tous deux mouvements islamistes dits "modérés".
Ce qui n'a rien de rassurant quand on connait un peu la répression et les méthodes très peu démocratiques de l'AKP en Turquie et ses liens avec des organisations telles que le Hamas et le Hezbollah.
Et avec l'Iran, qui contribue au caisses électorales de l'AKP et a financé la réélection d'Erdogan:
http://www.metrolic.com/erdogan-to-rece ... an-128661/

Marianne insiste sur la stratégie d'accession au pouvoir strictement légaliste qui est mise en avant par les Frères musulmans.
Ce qui n'est pas rassurant non plus: tous ceux qui s'intéressent à l'histoire savent que les pires dictatures totalitaires du XXe siècle sont arrivées au pouvoir par des moyens légaux:

http://www.marianne2.fr/Tariq-Ramadan-l ... 02359.html

Je souris toujours quand je lis un marxiste parler comme cela de l'universalisme européen. Car s'il y a bien une approche euro-centrée, c'est celle du marxisme et de sa vision hégélienne de l'histoire, proposée à bien des peuples c'est celle de la dialectique et de la révolution marxiste.

L'islam aussi a vocation universaliste.
Dénoncer l'universalisme comme spécificité (et manifestation de dominance) purement occidentale est une forme flagrante d'occidentalocentrisme
Ces intellectuels qui dénoncent l'universalisme occidental , en plus d'être un brin masochistes, ne voient pas qu'en niant les universalismes d'autres cultures, ils pratiquent l'universalisme même qu'ils dénoncent .

Vous avez raison tous deux. Mais cela n'enlève en rien à la critique de Wallerstein qui constate factuellement que l'universalisme prôné par nombres d'occidentalistes servit à justifier, "sous fausses bannières" en quelque sorte, des entreprises de domination territoriale et culturelle, voire clairement supremaciste. Déshonorant ainsi, en se fourvoyant, ce pourquoi même ils les avaient mis à exécution à la face du monde avec autant de solennité. C'est une des caractéristiques de la volonté hégémonique occidentale, une sorte de permanence dans l'histoire que ce besoin d'enrober en réalité sa volonté de puissance par des discours au mieux enjôleur, sinon purement trompeur et fallacieux. Je pense évidemment ici à la mascarade droits-de-l'hommiste servit ad-nauseam par les mêmes faux dévots. Caractéristique que l'on ne retrouve pas systématiquement parmi d'autres cultures à vocation elles-aussi universaliste, qui ne s'encombrent pas pour ainsi dire, et peut-être aussi par manque de "raffinement", de telles chimères idéologiques. Ceci expliquant sans doute cela.

Par manque de raffinement? En quelque sorte et j'irais même plus loin : l'hypocrisie politique n'est pas de toutes les cultures car pour avoir besoin de la pratiquer, encore faut-il que la culture en question ait un engagement par rapport à la morale et à la vertu.
C'est le fait que les sociétés occidentales se revendiquent comme basées sur certains principes éthiques (contrairement à des sociétés autoritaristes régies par de purs et explicites rapports de force) qui les oblige à ce genre d'autojustification morale, avec toutes les contorsions rhétoriques que cela suppose.
Une guerre lancée par l'Occident ne peut pas être ouvertement justifiée par le lucre ou l'acquisivité territoritoriale: quand les US envahissent l'Irak, ils ne disent pas que c'est pour le pétrole, ils prétendent que c'est pour la liberté des irakiens et pour la démocratie.
Quand Saddam Hussein envahit le Koweit, il ne prétend pas que c'est pour libérer les Koweitis. Juste une référence au fait que le Koweit serait une partie de l'Irak si les impérialistes anglais n'avaient pas découpé la région à l'emporte-pièce.
Deux approches différentes: si nous envahissons l'Irak, c'est parce que nous sommes bons disent les US. Si nous envahissons le Koweit, c'est la faute des méchants colonisateurs chrétiens, disait Saddam Hussein. Dans les deux cas, les justifications font appel à des stéréotypes culturels largement acceptés, en fait à une doxa ayant un statut fondateur des cultures en question.
L'hypocrisie des auto-justifications, universalistes ou autres, mises en oeuvre par les sociétés occidentales est donc la conséquence du fait que ces sociétés ont renoncé, suite aux Lumières, à fonctionner officiellement selon le droit du plus fort et sont entrées dans l'ère du contrat, des Droits de l'homme et du consensus. Dans les sociétés encore régies par le droit du plus fort (grosso modo), ces justifications n'ont pas de raison d'être.
Elles sont donc bien un hommage que le vice rend à la vertu .

Hum ! Si on parlait de la Bellum justum d'Augustin et ensuite de la réforme / révolution grégorienne.
Mais sur le fond nous sommes d'accord et il est très drôle de lire un livre d'entretien comme celui d'Alain Gresh et Tariq Ramadan. On se demande toujours lequel est l'idiot utile de l'autre, parce que je n'ose croire à un accord de fond sauf évolution radicale de leurs pensées respectives.

Quant à savoir si Tariq Ramadan est un islamiste, je pense sur oui mais j'écris de France et je le juge à l'aune du pays et de la région du monde, l'Europe, où je me trouve. Pour avoir lu certains de ses livres, on en arrive à un différentialisme pour les musulmans qui me parait relever de ce courant de pensée. Par contre l'est-il au regard de l'histoire et de la tradition des pays de culture musulmane ? Je le crois moins.

Par contre il est indubitablement un penseur de la mouvance des frères musulmans même si lui ne s'en revendique pas et il s'en défendrait même plutôt. Mais force est de constater qu'il est une référence pour beaucoup de cette mouvance. Il essaye de synthétiser cette pensée de lui offrir une modernité mais il semble ne pas réussir à en déméler les contradictions comme les frères musulmans eux mêmes. Sur ces points voir le très bon livre "les frères musulmans en Europe" de Brigitte Maréchal.

Très drôle.



L'erreur de beaucoup d'occidentaux (et peut être aussi d'arabo-musulmans) est d'associer obligatoirement islamisme à Al Quaida, taliban illettré et terroriste kamikaze.
L'islamisme se décline en différentes tailles et différentes couleurs, il y a la version hard et la version light, l'islamisme hard étant essentiellement à consommation interne, l'islamisme "modéré'' étant mis en vitrine à destinations des occidentaux.

Qu'y a t'il de commun entre Al Zawahiri (qui entre parenthèses est médecin) et Erdogan? A première vue, pas grand chose, et pourtant les projets de société qui sont les leurs sont assez similaires, seules leurs méthodes diffèrent (peut être moins qu'on ne le croit).
Un article intéressant de Libé aujourd'hui, disponible seulement aux abonnés payants, signale que c'est essentiellement dans les classes moyennes que l'islamisme recrute en Tunisie comme en Egypte actuellement.
Autant pour ceux qui persistent à s'illusionner sur la valeur de garantie conférée par l'instruction d'un peuple contre les dictatures.
En Egypte, les Frères musulmans sont en train de devenir la locomotive de la révolution anti-Mubarak, c'est eux qui ont lancé le mot d'ordre de grève générale.
Ces Frères musulmans se réclament prévisiblement d'un islam modéré, classe moyenne et rassurant style AKP turc. Pendant longtemps, les progressistes occidentaux se sont extasiés sur la modernité de l'islamisme turc, "modèle de démocratie" , sa laicité et son occidentalisation avancée qui en faisaient un "pont'' idéal pour rapprocher iréniquement pays occidentaux et monde arabo-musulman.
On sait maintenant que ce "modèle de démocratie" est subventionné par l'Iran, qu'il sert d'intermédiaire dans l'acheminement de matériel à destination du programme nucléaire iranien et que ses leaders subventionent le Hamas; les cables wikileaks fuités par Bradley Manning sont instructifs à ce sujet.
Mais si, comme c'est tout à fait possible, un régime islamiste "modéré" est instauré en Egypte, il se trouvera encore des progressistes pour s'extasier sur la modernité des islamistes égyptiens et assurer qu'ils ne sont en rien anti-occidentaux et ne présentent aucun risque pour nos intérêts et notre sécurité.