Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ne croyez vous pas que les pays du maghreb sont tout de même relativement associés à la sphère culturelle européenne - par le passé colonial, la pratique de la langue (et de la télévision) française et surtout en rasion des liens étroits créés par l'émigration vers l'Europe ? les détails de la vie quotidienne dans le démocraties libérales sont assez bien connus dans le Maghreb me semble-t-il. Ce qui devrait incliner à l'optimisme.

la francophonie et la francophilie regressent partout au Maghreb a l'exception notable de la Kabylie ou la francophonie apparait comme une résistance des berbères à l'arabisation. Les générations nées dans les années 80 au Maroc, en Algérie et en Tunisie ne maitrisent plus du tout le français comme leur aïeux en raison de l'arabisation des programmes scolaires même s'il y a quelques exceptions (toujours la Kabylie où une sorte de programme scolaire parallèle s'est instauré, ou encore les élites bourgeoises de Casablanca, Alger ou Tunis qui envoient leur enfants dans des écoles privées).

Les populations d'Afrique du nord depuis les années 80 se sont clairement tournées culturellement vers le moyen orient grâce aux chaines satellitaires. Les chaines européennes sur Hotbird ou Astra n'intéressent qu'une infime minorité, l'essentiel des paraboles sons tournées vers le satellite Arabsat qui diffusent toutes les chaines arabes: musique, film, théâtre, émissions religieuses, information, etc...

en ce qui concerne les populations émigrées en Occident, leur influence politique sur les pays d'origine est difficilement quantifiable, sachant qu'en plus elles ont déja peu d'implication politique en occident.

pour revenir a la mentalité et aux aspirations de ces populations, je persiste a avoir le meme avis que Geopolis, il n'y a nulle part de volonté politique d'aller vers la démocratie, les populations aspirent toutes au changement, mais pas a celui que l'on croit.

Je suis d'accord sur le fait que les populations ne veulent pas nécessairement la démocratie. Néanmoins je crois que c'est ce chemin qui semble être pris.

Ce qui est commun à toutes les populations, c'est le besoin de pouvoir vivre correctement. Les chinois s'accommodent très bien de la dictature.

Mais comme l'ensemble des pays Arabes sont gouvernés par le même genre de dictature que Ben Ali, que les éléments révolutionnaires de la société(les jeunes principalement) sont très unis par delà les frontières, je pense que les autres pays arabes suivront l'exemple Tunisien s'il se révèle positif(Ce que je crois).

Etre informé sur cette culture ne signifie pas qu'on a intégré les valeurs et les pratiques, loin de là.
Et je trouve intéressant et bien vu le post de Marocain qui souligne que l'influence culturelle européenne régresse dans le Maghreb.
Permettez-moi de rappeler une citation de Benjamin Franklin: "Only a virtuous people are capable of freedom. As nations become more corrupt and vicious, they have more need for masters" ("seul un peuple vertueux peut être libre. Les nations qui deviennent plus corrompues et en proie au vice ont davantage besoin de maîtres").
Entendez bien entendu "corruption" et "vice" au sens large de "mauvaises pratiques sociales" et non au sens limité que nous donnerions à ces mots actuellement.
L'existence constante de dictateurs dans certains pays n'est pas un effet du hasard ou de la malchance. Elle résulte de l'existence dans ces pays d'un certain type de culture, plus précisément d'une culture de type autoritaire.
En d'autres termes, il faut que les relations privées et publiques soient déjà relativement démocratisées, soient devenues relativement basées sur le contrat et le consentement et non sur l'autorité, la contrainte et la violence pour qu'un système politique démocratique puisse prendre racine dans un pays.
Le problème est que ce n'est pas le cas dans la majorité des pays arabo-musulmans, où le poids des coutumes et l'influence de la religion perpétuent encore des rapports largement basés sur l'autorité dans la sphère familiale, sociale et professionnelle.
Un bon indicateur de l'aptitude à la démocratisation d'une société pouvant être la façon dont les femmes y sont traitées.
De ce point de vue, la Tunisie , le plus laic et le plus pro-femmes des Etats musulmans , est clairement dans la meilleure situation de tous ces pays.
Cela dit, on insiste toujours sur le fort degré de laicité de la société tunisienne. Une chose m'a frappé néanmoins en regardant les images de cette "révolution" à la télévision: les foules qui manifestent sont toujours masculines de façon écrasante, et quand on voit des images de rues tunisiennes où apparaissent des femmes, elles ont presque toutes un fichu sur la tête.
Ce qui semblerait indiquer que la laicité affirmée de la Tunisie est peut être plus un cliché relevant du passé, ou au moins un acquis en train de régresser qu'une réalité actuelle et dynamique. Comme la laicité turque d'ailleurs.

Si on se base la recension du livre de Driss Abbassi "Tunisie : des identités nationales" sur nonfiction (http://www.nonfiction.fr/article-2528-p ... onales.htm); il existerait une dichotomie entre l'image projetée de la Tunisie : méditéranéenne et carthaginoise (pour faire vite) et celle perçue par la vaste majorité de la populatin qui sera cette fois arabo-musulmane.

On peut parier si dichotomie il y a nous soyons plus proche dans notre perception par l'image projetée que par la réalité vécue. Ce sera à voir dans les semaines et les mois à venir.

Intéressant. Et sur ce fil même, la dichotomie est apparente: les occidentaux tendant manifestement à surestimer l'occidentalisation de la Tunisie et à sous-estimer son "arabo-musulmanité". Et à nier tout risque islamiste par conséquent.

Re: Messages du 25 Janvier de 1h45, 2h15, 14h15.

Marocain,

je vous remerchie pour les commentaires d'un "insider" (initié?).

Cordialement et avec estime,

Paul.

Il faut voir le degré de féodalisme. La mentalité féodale est ce qui rend les sociétés asiatiques si incompréhensibles aux démocraties libérales occidentales.

L'individu est y inféodé à la cellule familiale, à la rigueur à un groupe plus ouvert ou important (la mosquée, le parti...). Dès lors, les droits du groupe revendiqué comme suzerain priment complètement sur nos droits individuels dits de l'Homme.

Il en découle que la fratrie, le clan, la tribu, l'émirat, le parti, la mosquée, etc. priment sur les mérites individuels et qu'on privilégiera toujours les membres de son groupe aux détriments d'individus plus capables et méritants. Ce népotisme incontournable constitue un puissant fléau socio-économique pour les sociétés féodales.

Sans que je comprenne trop comment le point suivant est relié aux précédents, les sociétés féodales sont associées à des états d'esprits attentistes et fatalistes (permettant et entretenant peut-être la féodalité et ses tares afférentes), où les individus acceptent leurs fortunes et infortunes de naissance, d'appartenance et de naissance et où les individualités rebelles, quoique magnifiques, risquent l'ostracisme et l'élimination. Ce fatalisme est opposé aux moeurs travailleuses, bourgeoises et actives de quelques groupes minoritaires relativement plus instruits et éduqués que les masses environnantes : minorités religieuses (juifs, chrétiens...), marchandes (Libanais, Indiens, Chinois...), nationales (Kabyles).

L'espoir tunisien est que cette révolution de Jasmin, toute bourgeoise et libérale, manifeste une émancipation des Tunisiens, qui paraissent globalement acquis aux valeurs libérales et individualistes, vis-à-vis des féodalités traditionnelles qui empèsent et déclassent l'Orient.

Le désespoir arabe est qu'en dehors de la Tunisie et des minorités mentionnées par Marocain, le monde arabe est loin d'être acquis aux valeurs bourgeoises, libérales et individualistes et cultive encore, souvent par réaction conservatrice, des valeurs traditionnelles féodales et anti-libérales ; et anti-libérales souvent par amalgame (xénophobe) entre libéralisation et occidentalisation.

Dans le monde arabo-musulman, l'Etat qui ressemble le plus à la Tunisie, tant par sa révolution passée que par son état actuel, est l'Iran : féodalités dominantes corrompues, entravant le développement du pays, contestées par le peuple instruit et embourgeoisé et l'armée (qui peut recourir par les armes contre le pouvoir), mais asseyant leur despotisme sur une police politique pléthorique et violente. Mais deux différences distinguent la Tunisie et l'Iran. Les despotes iraniens sont considérablement plus tyranniques que ceux de Tunis et ils restent légitimes auprès d'une importante partie de la population, la plus arriérée de l'Iran.

Ceux qui viennent de la Chine communiste, parce qu'ils ont d'autres priorités. Pour les Han d'outre-mer (Taiwan, Singapour...), la dictature ne va pas de soi.

Les Occidentaux universalistes pèchent surtout par-là et voient tout le monde comme eux. Pour eux, un Arabe est un universaliste qui parle arabe ; un Palestinien est un universaliste qui parle arabe et porte un passeport palestinien ; un musulman est un universaliste qui va à la mosquée, etc. La pensée féodale leur est difficilement concevable.

L'utilisation du terme féodal me parait incongrue et inappropriée sur ce sujet. Il ne s'applique, si on veut l'utiliser à propos, que pour une situation relative à l'Europe médiévale même sur un plan symbolique. Je ne crois pas que cela soit le cas même dans le cadre d'un rapprochement symbolique. Le terme asiatique n'est pas moins incongru. L'utilisation conjointe de ces deux termes n'en annule pas l'incongruité.

Il existe DES sociétés musulmanes rendant les rapprochements difficiles. De plus il existe DES histoires et DES sociétés arabo-musulmanes pour traiter un ensemble supposément plus homogène. Donc attention à une approche ne serait ce qu'arabo musulmanes.

Maintenant il me semble que les sociétés maghrébines dans des situations politiques assez différentes sont en train de prendre leur propre chemin vers la modernité. J'aurais tendance à suivre des gens comme Kepel, Courbage et Todd (et probablement d'autres) qui voient dans l'islamisme actuel comme une crise de modernité du monde arabe. Pour aborder la modernité, occidentale et exogéne, il y a un recours à l'histoire et à la tradition. C'est un recours à une histoire mythifiée, essayez d'expliquer à un marocain athé que Gerbert d'Aurillac n'a jamais mis les pieds à Fès ou bien de rentrer dans le détail de ce qui serait UN monde arabo musulman. La tradition religieuse n'est pas moins myhthique, il suffira ici de pointer les références à la tradition du prophète Mahomet qui s'habillait comme ceci et agissait comme cela.

Ces deux recours permettent de disposer de référence pour produire un discours d'accès à la modernité, le blindage de l'adolescent qui rentre dans la vie adulte (si on me permet le parallèle). Ainsi je ne pense pas qu'une voie islamique soit systématiquement une preuve de soumission à quelque totalitarisme que ce soit, mais plutôt le choix d'une tradition, aussi mythifiée, pour aborder la création d'un espace politique moderne. On a utilisé Vercingétorix, Clovis, St Rémi et les héritages de l'empire romain, parmi des dizaines d'autres matériaux, pour accompagner la création de la France moderne par exemple.

En Tunisie, et finalement pour joindre les deux regards opposés dans ma contribution précédente, on aura, peut-être, une modernité, posée ici comme la prise en main par la nation dans son ensemble de son organisation politique (ni démocratie libérale importée, ni pouvoir autoritaire subi), un régime politique qui utilisera les symboles Khaldun, Carthage, Augustin (ça mange pas de pain...), le Dey de Tunis pendant la guerre, une tradition intellectuelle se référant à l'Islam. L'utilisation de référents symboliques et identitaires forts et valorisants permet ensuite d'accueillir plus facilement des apports extérieurs, jeu de théâtre certes mais je crois que cela a son importance.

Je décèle ces mouvements au moins dans les trois pays maghrébins qui finalement vivent peu ou prou les mêmes aventures sans que cela soit vécu comme une trajectoire commune. Le Maghreb des révolutions comme il y eut 'Europe des révolutions. Les éléments de rapprochement n'interdisent pas des trajectoires très différentes vers la modernité, je prendrai comme exemple les cas pour le moins opposés du Royaume Uni et de l'Allemagne au XXème siècle.

Ce chemin n'est pas forcément porteur de paix, d'équilibre ou de quelque autre résultat qui lui serait attaché avec certitude. Il ne conduit même pas forcément à une modernité qui soit si proche de la notre. Là je m'éloigne de Todd qui finissait son rendez vous des civilisations sur un mode "embrassons nous Folle-Ville"

Bien sûr. Si vous allez par là, on peut considérer les fascismes comme des modes d'adaptation de certains pays européens lents à s'unifier politiquement à la modernité.
Et les chimères triomphalistes/universalistes de Todd sur le futur des pays arabo-musulmans sont à prendre aussi au sérieux que celles de Fukuyama il y a 25 ans sur le triomphe universel des valeurs capitalistes/libérales et la fin de l'histoire.