Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Sur longue période, c'est la lecture que je fais des fascismes tout à fait, pour le coup je me range du coté du dernier Gauchet "l'age des totalitarismes". C'est une des lectures possibles, il y en a d'autres. Dans le cas qui nous occupe c'est plus la diversité des trajectoires et des situations qui seront atteintes dans les années àvenir que je désire souligner. Il suffit de si peu pour produire des états politiques très très différents...

Nous sommes bien d'accord avec Todd dont le livre avec Courbage vaut surtout par la mise en perspective des sociétés musulmanes si diverses et modernes là où ne nous y attendons pas toujours. Par contre les délirs conclusifs de Todd prêtent à sourire, enfin prêterait à sourire si cela ne nourissait pas quelques hommes politiques.

Ça dégénère en Égypte :
http://www.zerohedge.com/article/riotin ... -out-egypt
http://www.rue89.com/2011/01/25/des-mil ... ack-187368

On dirait que l'Égypte est prète à suivre la Tunisie.
Même si la situation est différente, c'est le pays dont la situation est la plus proche de celle de la Tunisie avec un pouvoir complètement corrompu.
Et il ne faut pas oublier que sous Nasser le pays était en tête de la modernisation des pays arabes.

Il me semble que rares sont ceux qui ont cru que la tunsiie était carthaginoise !!! comme l'Iran n'est pas la Perse de Darius... dire cela c'est croire une propagande un peu naïve.

En revanche, à moins de croire au racisme, je ne vois pas pourquoi les idéaux individualistes, libéraux et démocratiques ne finiraient pas par s'implanter dans le monde arae comme ils se sont répandus en Allemagne t en Italie après 1945 ou en Espagne après 1975.

Eh bien il existait des relations tout à fait comparables au Japon ou en Chine et je ne sais comment qualifier ou décrire cette inféodation ou cette vassalité des individus aux chefs de famille, des chefs de familles aux chefs de clan, des chefs de clan aux chefs de tribu, des chefs de tribu aux émirs, aux chefs religieux ou politiques qui guident la majorité des habitants du Moyen Orient.

J'entends que de Jérusalem à Tokyo en passant par Kaboul, Madras et Bangkok existent des rapports de soumission des individus à des groupes, qui restent méconnus aux Occidentaux individualistes et incompréhensibles aux universalistes. Cette inféodation est en Occident confinée aux mafias, et encore non sans mal. C'est un état d'esprit étranger au nôtre et les universalistes buttent toujours sur cette incompréhension.

Il n'en existe pas moins des caractères communs aux habitants d'Occident, d'Afrique subsaharienne ou d'Amérique latine. L'inféodation des individus au groupe caractérise la majorité des habitants du monde arabe - musulmans ou non, d'ailleurs, comme le rappelle Marocain.

Elles n'ont cessé de le faire depuis la colonisation française.

J'interpréterais plutôt leur analyse comme Tonr :

J'y vois moins un chemin par la modernité qu'une réaction conservatrice des privilégiés (aristocrates) du monde arabe : les hommes, les chefs de famille, de clan, de tribu, de parti, les émirs, les imams n'entendent pas tous se laisser déposséder de leurs prérogatives par la libéralisation de leur société. Ils s'accrochent à leur pouvoir menacé en agitant toutes les traditions, toutes les superstitions, toutes les peurs qui peuvent les aider à se maintenir en place. Khomeyni, Ahmadinejad et Ben Laden comme Ben Ali, Moubarak ou el-Assad se posent en patriarches protecteurs, et promettent d'éviter au peuple les écueils de modèles domestiques (le fondamentalisme religieux) ou ressentis comme étrangers (le socialisme, le libéralisme).

Leur mouvement équivaut chez nous à la Restauration, aux sudistes américains, aux nationalismes et aux totalitarismes européens et asiatiques du XXe siècle, au pantouranisme turc, au racisme, à l'apartheid sud-africain. S'ils accompagnent la modernisation/libéralisation, c'est malgré eux, en dépit de toutes leurs énergies et parce que rien ne semble arrêter, à terme, la révolution libérale qui dépose les privilèges du groupe au profit des compétences et des mérites individuels.

Les Malek Chebel et Dalil Boubakeur, qui sont d'authentiques musulmans libéraux et occidentalisés, sont les héros et les héraults des universalistes mais restent conspués par les fondamentalistes arabes.

Vous n'avez, Isidore, qu'une manière d'expérimenter l'état d'esprit de l'Orient dont je vous parle, qui semble vous échapper : allez insulter l'Algérie ou le FLN à Alger, brûlez un Coran dans une rue d'Hérat ou promenez-vous avec une femme tête nue à Téhéran et vous découvrirez que je ce que j'appelle vos espérances sont, dirait-on, anachroniques dans ces régions-là. Allez tout simplement flirter avec les filles de nos cités pourries sous le nez de leurs frères.

Vous niez ces états d'esprit que j'appelle féodaux. Vous y confronter peut s'avérer fatal. Vous et moi vivons avec "Lili" de Pierre Perret et "L'azziza" de Balavoine. Dans la réalité de l'Orient, les filles sont menacées de mort quand elles échappent à la domination des groupes familiaux, claniques, tribaux, nationaux ou religieux.

Vous contez là l'inéluctabilité de la révolution libérale. Il existe quand même des détours dont, par exemple, les Cambodgiens ou les Allemands se seraient passés.

Là encore, je suis en complet désaccord. Il semble n'exister qu'un seul type de libéralisme qui lisse les sociétés libéralisées (USA, Japon, Allemagne, Taiwan, Pologne...), les élites intellectuelles du monde entier (notamment celles du Tiers-Monde) et leurs valeurs vers un modèle unique, n'entretenant que les folklores neutres ou utiles au développement socio-économique, anéantissant petit à petit toutes les traditions nuisibles.

Sur l'Egypte, je dirais qu'hélas la majorité de la population est frustre et que les élites (intellectuels libéraux, coptes) y sont écrasés par l'obscurantisme de la rue cairote, qui dicte depuis longtemps son traditionnalisme arriéré à l'Egypte.

Ceux qui réclament les libertés pour eux seuls et non pour tous les autres ne sont pas des libéraux. Ces manifestations égyptiennes ne sont ni libérales, ni bourgeoises. On n'y voit pas, comme en Algérie, le drapeau national alors que la sortie du drapeau national est caractéristique des révolutions libérales tunisienne, d'Europe orientale ou françaises d'antant.

Ce sont des manifestations populaires et urbaines dont les acteurs ne réclament pas l'émancipation des femmes ou les libertés religieuses. Ce sont les émeutes de groupes, de féodalités contre une autre, le parti de Moubarak. Si elles aboutissaient à une révolution, ce ne serait que pour installer d'autres féodalités à la tête de l'Egypte. Et la rue cairote continuera de maugréer en chérissant les causes de sa stagnation : misère intellectuelle et morale, obscurantisme, ultra-conservatisme anti-libéral interrompant son racisme et sa xénophobie au passage des devises touristiques.

J'anticipe les réactions : les universalistes vont bondir parce qu'ils croient que tous les humains partagent leurs valeurs universalistes et que les émeutiers égyptiens les verraient, tels qu'ils sont, avec joie épouser librement leurs filles ou leurs soeurs.

Je comprends votre analyse Geopolis, je ne tique, comme Isidore, que sur votre choix de termes. Les comportements que vous décrivez existent dans certains groupes où l'on ne peut pas parler de féodalisme, vu qu'ils ne sont pas à ce stade d'organisation particulier.
On peut sans doute parler de féodalisme en Afghanistan, mais peut on parler de féodalisme chez les bushmen d'Australie ou de Nouvelle Calédonie? Dans tous ces groupes, la totale soumission de l'individu au groupe existe néanmoins.
Il me semble que le mot de tribalisme , d'application plus large et renvoyant plus directement à la fusion de l'individu dans le groupe, serait plus approprié.

Un article intéressant sur Hegel, sa philosophie de l'histoire et le lien entre "vices privés" et système politique (les peuples, et bien entendu au premier chef les peuples arabo-musulmans, seraient à la fois victimes et responsables des dictatures):

http://www.marianne2.fr/Relire-Hegel-po ... 02118.html

Comment en effet penser qu'un clown ploutocrate et obsédé sexuel comme Berlusconi puisse rester au pouvoir sans coupable indulgence de la part des citoyens?

N'est-ce pas ce qu'écrivait La Boetie dans son disours sur la servitude volontaire : s'il y a un tyran c'est qu'il y a des esclaves pour les servir ...

Sur ce texte d'autant plus remarquable qu'il a été écrit par un jeune homme de 18 ans:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_d ... volontaire

Pas du tout d’accord avec vous. Déjà, j’aime pas cette vision bushiste du « grand moyen orient ». C'est des pays différents, ils ont des points communs mais une culture nationale personnelle. Mais bon, il y en a qui doivent bien s'y retrouver dans ce melting-pot.

Sur les états d’esprits attentistes et fatalistes… dans nos sociétés, on n’est pas mal non plus, de toute façon, il y a de moins en moins de travail et de plus en plus d’augmentations dans nos factures. Alors, ça y est ? je suis un gueux ?

Etre acquis aux valeurs etc. Il y a de riches individualismes en lingots d'or, c’est déjà ça non ?!


Effectivement, il m'est difficile d'accorder sa place à ce terme féodal dans cette discussion sur la démocratisation des pays arabes. En faite, lorsque je compare avec la France, difficile de faire autrement, mon niveau de désespérance dans notre système de gouvernance est tel qu'un pays policier comme la Tunisie ne m'apparait pas tant éloigné que ça (mais c'est pas pareil quand même). Par exemple, vous nous avancez l’argument du libéralisme. En politique, le conservatisme colle à la peau de nos gouvernants, que font-ils des aspirations des générations Y et Z "Laissez nous téléchargez tranquillement, allez mourrir en paix, mais cessez de chercher à nous contrôler par tous les moyens que nous maîtrisons!!" Bref, on peut aussi trouver des griefs à la féodalité de nos institutions. Ce terme est anachronique parce qu'il est employé sur une diversité de territoires qui n'ont finalement de commun que la religion. Et puis, pour le plaisir, chez nous, hormis les quelques médiatiques « issu d’un milieu modeste », c’est devenu l’affaire et les affaires judiciaires de la grande bourgeoisie. Nous avons une justice...du surci.

En faite, le plus gros problème réside dans la longévité du gouvernant. Une vingtaine d’années au pouvoir pour l'un, plus de 30 ans au Caire, avec des sociétés composées d'une jeunesse nombreuse, le risque existe bel et bien.

Sur le plan économique, lorsque je vois dans ces pays du Maghreb, la diversité des commerçants et des petits artisans… Je me dis que les grosses multinationales et les hypermarchés qui payent au lance-pierre 6 jours sur sept des milliers de salariés parfois jetés dans le déshonneur et la lâcheté… Mouais, c’est sûr, avec 4,5 millions de chômeurs ont a tout d’une société féodale !

Alors le Maghreb, c’est pas comme chez nous? Carrément, il y a plus de soleil, on y bronze mieux. En 10 ans, de profonds changements ont produit un mélange complexe de modernité et de traditionalisme. Ecoutez la musique orientale, les meilleurs chansons sont de ce savant mélange. Le RAP… il a le droit d’exister sur la scène musicale publique… ( on n’est pas loin d’être plus féodale qu’eux, non ?). Tiens un coup de pub pour vous confrontez à la scène musicale arabophone et prendre la mesure de sa diversité ;

http://www.hibamusic.com

En plus, vous avez des pays du Maghreb où se concentrent de nombreux investissements étrangers. Par exemple, dans les entreprises françaises, vous avez des femmes françaises, enfants de parents émigrés du Maghreb, elles font parfois vivre ces lents changements de mentalités. Et puis, ils ont internet et la télévision aussi...

Alors, la Tunisie... je dirais plutôt que de ce chercher un Vercingétorix, une tendance va chercher sa voie dans l’islam sans brimade, ni crainte. D'ailleurs, Maroco l’a dit, les mosquées étaient pleines ce dernier Vendredi. C'est un peu logique aussi.

Une démocratisation des pays arabes… Mouais, c'est pas gagné.