Le salon géopolitique de Passion-Histoire

[quote=tonr]Provocation ou inconscience? Il est allé jusqu'à présenter ses condoléances aux familles des Lybiens massacrés par ses partisans durant les récentes émeutes. L'assassin présentant ses condoléances aux familles de ses victimes, c'est nouveau, c'est hardi, c'est un concept d'avenir. [/quote]
cela s'est déja vu dans le conflit israelo palestinien, ou des ministres israeliens ont apporté leurs condoléances a des victimes palestiniennes de bombardement, allant jusqu'a les faire transférer en Israel pour les soins médicaux.
sinon pour le reste, oui Kadafi est fou, son discours en arabe me renforce dans cette hypothèse, il n'a pas employé l'arabe classique comme le font tous les chefs d'état et officiels, mais un arabe dialectal, à la limite de l'arabe des classes populaires, un peu comme si Sarkozy parlait avec des weshwesh ou des zyva.
En occident aussi, on se rapproche de ce modèle de médiocrité politique, avec les propos crus d'un Sarkozy ou d'un Berlusconi.

Ou ceux d'un Boris Boillon, le calamiteux ambassadeur français en Tunisie.
Je ne suis pas du tout dans la culture de l'excuse mais là, pour le coup et exceptionnellement, je serais tenté de présenter mes excuses navrées aux Tunisiens pour le comportement inacceptable de ce "jeune Turc" au style "mi cow-boy, mi Sarkoboy", comme l'écrivait drôlement un journaliste" .
Mes souvenirs d'arabe (version marocaine populaire, je n'ai pas étudié l'arabe classique) sont vagues maintenant mais le mot d'arabe que Boillon a employé avant de se lever brusquement et de quitter la pièce comme un énergumène est, pour autant que je me souvienne, nettement familier. Et en tout cas n'appartient pas au vocabulaire diplomatique.

De même, le peu d'arabe qui me reste, et la gestuelle de Khadafi, m'ont amené à penser que le guide suprême tenait un langage bizarrement "relâché", décousu à la limite de l'incohérence, et n'avait plus l'air en pleine possession de ses moyens. Comme on dit en anglais, "he ranted and raved". (il divaguait) et semblait flotter dans la stratosphère de ses délires, bien loin de la la terre, de la réalité et de la rationnalité.

Quel que soit ce qui sortira de ces révoltes, la démocratisation des pays arabes a mis en tout cas en évidence le courage de ces populations révoltées, qui après une longue période d'immobilité, n'ont pas hésité à payer un lourd tribut comme en Lybie pour se débarrasser d'un vieux tyran.

Son discours ne parait, effectivement (pour quelqu'un n'entendant rien aux langues arabes), pas soigné comme un discours officiel: il parait se rapprocher d'une improvisation, ce qui confirme que le pouvoir est ébranlé

pour rebondir la dessus, il est urgent que la France réadapte sa stratégie et sa doctrine à l'égard des états arabes, la politique actuelle dessert nos intérêts et fait passer la France pour l'ami des dictateurs. Si nous voulons que nos entreprises prennent part au gateau de la reconstruction de la Libye, il est urgent que nous réadaptions notre discours.
L'emission "C dans l'air" d'hier abordait justement la problématique d'une reconstruction de la diplomatie française pour faire face aux nouveaux défis.

Je n'ai malheureusement aucune confiance dans notre gouvernement actuel. Ils ont prouvés leur incompétence totale et une absence totale de volonté pour se remettre en cause.
Il n'y a plus qu'à attendre 2012, pour espérer un changement.

Vous voilà satisfait je suppose. La France a-t-elle suffisamment bien réorienté selon vous sa stratégie en bombardant un Etat souverain, et reconnu comme tel par les Nations-unies ?

D'autre part, il est toujours savoureux de constater à quel point et plus que jamais, la fameuse "communauté internationale" convoquée ci et là par des médiats dominants (véritablement hystériques en cette période de conflagration), peut se réduire à l'Imperium anglo-saxon et à ses supplétifs stipendiés, au premier rang duquel se trouve être notre actuel "chef de guerre" français (rappelons que l'opération est actuellement sous entier commandement américain, et critiquée désormais par la ligue arabe).

Oui, vous ne rêvez pas, celui-là même qui proposait de vendre il y a encore peu des centrales nucléaires et des Rafales à cet autre, qui planta jadis sa tente de bédouin nous savons où, devenu depuis personna non grata et désigné comme fou (et donc illégitime) par le premier. Quelle tartufferie !

Sauf à se risquer, au même titre que pour l'Iraq, de prendre pour argent comptant les sornettes déployées pour justifier l'intervention militaire (soi-disant éviter des victimes civiles, ce que précisément les frappes ne vont pas manquer de commettre...), imaginer que ce fait de guerre qui engage nos hommes au combat trouve pour partie sa justification dans le fait que la sarkozie est aux abois à 14 mois des futures présidentielles, et qu'il fallait donc regagner quelque peu en crédibilité électorale après avoir tant trahi le peuple qu'il l'avait élu, est le summum de l'ignominie et de l'inconséquence politique.

Tout cela va très mal finir. Kadhafi ne partira pas sans une intervention terrestre, ce que n'autorise pas à juste titre l'actuelle résolution de l'Onu. Comme il est peu probable que la Chine et la Russie donnent autorisation à modifier le mandat donné aux occidentaux (car c'est bien de cela qu'il s'agit), cela ouvre donc la voie à un pourrissement durable de la situation sur place, et sans doute à terme à une partition de la Libye entre les deux tributs historiquement majoritaires. Car, et hormis pour les habituels incultes médiatiques et leur rhétorique incantatoire, il est bien évident que le peuple libyen ne revêt aucune signification. Pays qui est façonné par une multitude de tribalismes qui fluctuent au gré de renversement d'alliances entre les uns et les autres.

L'analyse gauchisante pseudo-marxiste qui tend à systématiquement réduire les déterminismes de l'Histoire essentiellement à des facteurs socio-économiques est encore à l'oeuvre dans cette affaire pour ce qui concerne la tentative manipulatoire de légitimation (par les réels objectifs bien évidemment) au devant de l'opinion publique.

Les miséreux se révolteraient donc contre le tyran (qui l'a toujours été depuis quarante ans), ce qui est vrai pour partie et pour partie seulement, cette ébauche d'analyse simplificatrice ne prenant absolument pas en compte que d'autres miséreux défendent aussi Kadhafi, et sans doute avec acharnement. Ce qui vient certainement ruiner cette démonstration. Encore faut-il pour intellectualiser cela être en capacité d'inclure d'autres facteurs tout aussi fondamentaux d'origine socio-culturelle. Mais il est vrai que la culture n'existe pas et ne peut pas exister, toute notion s'y rapportant rappelle d'ailleurs les heures les plus sombres de notre histoire...

La guerre de Cent Ans ? Les guerres de Religion ? Waterloo ? Un point Goodwin ?

Faites-vous un frappant parallèle avec le pacifisme qui rallie les capitulations, les démobilisations et l'isolationnisme sur plusieurs siècles d'Histoire de France ?

Bien que n'ayant aucune sympathie pour Kadhafi, l'actuelle intervention française en Libye ne m'enthousiasme pas.
Toute cette aventure a été décidée avec beaucoup de légéreté, d'imprudence et d'impulsivité, comme d'habitude avec Sarkozy.
Pourquoi la France a t'elle jugé bon de reconnaître (et d'être le premier pays à le faire) ce gouvernement alternatif libyen dont on ne sait absolument rien? Quelles sont les orientations et les objectifs politiques de ceux qui le composent , d'où viennent ils, quelle est leur background, leur appartenance clanique etc?
Quels sont les buts de cette intervention? Soi disant protéger les populations rebelles que Kadhafi était en train de massacrer; soit. Mais la coalition agit comme si le but était de renverser Kadhafi. Or il est impossible de renverser un régime simplement avec des frappes aériennes.
Elle est intervenue dans le cadre d'un mandat précis, or il semble qu'elle ait débordé les termes de ce mandat. Et tantôt il est précisé que les Français assument la direction des opérations militaires françaises, les Anglais celle des opérations militaires anglaises etc. Et selon d'autres sources, que ce sont les Américains qui assument la direction générale de Odyssey Dawn. Et qu'il y a d'ailleurs des tiraillements entre les différentes armées impliquées.
Pourquoi aucune participation militaire effective des pays arabes? Le Qatar a promis 4 avions mais ils semblent se déplacer à la vitesse d'un tortillard de campagne: ils sont partis depuis deux jours mais curieusement ils ne sont pas encore arrivés. Bien sûr, le Coran condamnerait tout affrontement dans lequel des musulmans se rangeraient du côté des infidèles contre d'autres musulmans. Mais curieusement, le Coran ne semble pas être un obstacle quand il s'agit simplement pour deux pays musulmans de se faire la guerre.
Ce verset du Coran opportunément mis en avant permet aux pays arabes, si prompts à invoquer la communauté religieuse qui les unit, à se laver les mains des évènements dangereux et mondialement déstabilisants qui se passent dans des pays frères, et à laisser le soin d'y intervenir aux puissances occidentales, quitte à critiquer vivement les modalités de l'intervention, comme le fait actuellement la Ligue arabe.
Les pays occidentaux se sont mis deux guépiers arabo-musulmans sur les bras sous la présidence Bush, l'Irak et l'Afghanistan. Cela leur a couté des sommes fabuleuses, qui auraient pu avantageusement être investies au niveau domestique en période de crise, des milliers de vies de jeunes soldats, des dizaines de milliers de morts irakiens et afghans. Pour un bénéfice des plus douteux, avec une situation d'enlisement à la clé, où les US sont dans l'obligation de maintenir des troupes sur une base permanente dans ces pays, faute de quoi les régimes en place s'effondreraient, et les pays concernés passeraient aux mains des talibans ou seraient en proie au désordre et à l'instabilité politique.
La Libye pourrait bien être "guêpier number 3".
De toute façon, j'ai une méfiance viscérale des interventions et prises de positions du va t'en guerre germanopratin BHL et de sa manie de pousser systématiquement les pays occidentaux à l'ingérence militaire dans les pires sacs de noeuds de la planète.
Que Sarkozy ait cru bon de se fier à un pseudo-intellectuel pour plateaux télé aussi déconsidéré parmi ses pairs en dit long sur les carences historiques et culturelles du président de la République.

Pas d'accord. La pour le coup BHL a été utile.
Sans l'intervention aérienne on aurait eut un massacre.

On a une chance en or de se débarasser de Khadafi, il faut essayer d'en profiter.
L'histoire ne repasse pas toujours les plats.

Personne n'a jamais réussi à renverser un gouvernement avec de simples frappes aériennes.
On va donc s'installer durablement dans une situation confuse entre les rebelles contrôlant une partie du territoire et les forces pro-Kadhafi une autre. Comme en Irak, la production pétrolière va être désorganisée, et la Libye représente quand même 18% de la production mondiale. Donc, en conséquence, prix du pétrole en augmentation.
Il faudrait envisager des opérations terrestres pour dénouer rapidement la situation et cela, personne n'a envie de le faire, sans parler du tollé international que cela susciterait.

Il n'y a que des mauvais coups à prendre dans tout ça, et cela va contre nos intérêts bien compris. Pourquoi est-ce toujours aux occidentaux d'intervenir--à leurs frais-- dans tous ces guêpiers, pourquoi ne pas laisser les nouveaux maîtres du monde, les Chinois, ou les Russes, ou les pays arabes se salir un peu les mains pour une fois?
Le "white man burden", l'obligation morale des occidentaux d'être les redresseurs de tort universels et de faire la police du monde, ça n'est plus possible, ni matériellement, ni idéologiquement.