Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il y a des chances que, contrairement à ce que nous voudrions croire, technologie et démocratie ne soient pas plus liées que démocratie et capitalisme.
Nous nous berçons d'illusions si nous pensons que certains domaines d'activité censés être des spécificités occidentales vont rester nos chasses gardées.
Ils l'ont été jusqu'ici, rien ne dit que cela va continuer.
Si en effet les dictatures n'apprécient pas la circulation de certaines informations, les informations politiques notamment, je ne crois pas que la circulation de connaissances purement scientifiques/techniques leur pose problème.
Ce type d'information circule déjà très bien en Chine, surtout dans le sens Occident-Chine--demandez à Mr Ghosn
Ce serait une erreur monumentale que de sous estimer le potentiel scientifique des Chinois--rappelez-vous que les étudiants asiatiques ont de bien meilleures notes dans tous les département de sciences et d'engineering des universités US que les étudiants caucasiens, au point que certaines d'entre elles ont du appliquer une politique de "reverse quotas" et limiter leur enrollement.

Plusieurs études ont démontré que la recherche scientifique et technologique fonctionne mieux quand on est libre de penser. Mais, les chinois sont conditionnés dans ce système depuis leur plus tendre enfance ....

Certainement mais l'Allemagne nazie reste la grande exception.

Une exception majeure que Vitalis est justifié à souligner, et qui n'est pas la seule: les développements scientifiques , dans le domaine spatial notamment, en Union soviétique, étaient loin d'être insignifiants.
Donc trop d'exceptions majeures pour que la règle tienne: nous nous berçons d'illusions occidentalocentrées avec ces histoires rassurantes (et moralisatrices) de lien entre liberté d'expression et circulation d'information et développement scientifique.
Ca a pu grosso modo fonctionner comme ça dans le développement scientifique de l'occident, rien ne dit que d'autres schémas ne puissent fonctionner différemment dans d'autres cultures dans le futur.

Je pense que les problèmes liés à la liberté d'expression agissent à plus long terme.
Le cas de l'Allemagne nazi n'est peut être pas une si grande exception.

.

Le développement des sciences et technologies a été remarquable en Allemagne de 32 à 45;
les nazis, quoique certains de leurs leaders n'aient pas toujours compris l'importance et la valeur de certaines inventions et prototypes en matière d'armement, ont donné la priorité aux dépenses militaires et au réarmement du pays, ont poussé la recherche et les industries et investi à fond dans cette direction, ce qui a entraîné des avancées considérables dans de nombreux domaines.
Durant cette période, plus de 300 000 brevets pour de nouvelles inventions ont été déposées par des inventeurs allemands.
Beaucoup de ces avancées sont tombées après la guerre entre les mains des Américains et des Russes qui ont développé certains de leurs prototypes à partir de celles-ci (avion US F86 Sabre et Mig 15 soviétique inspirés par le Messerschmitt ME62, sous-marins atomiques US inspirés par le UBoot XXI, arme atomique américaine qui n'aurait pas été développée si rapidement sans la récupération de connaissances et savants allemands (von Braun) etc.
Ce qui montre que la recherche scientifique et technologique s'épanouit sous une dictature militariste et belligérente donnant la première place dans ses dépenses au développement de la défense et de l'armement du pays.
Alors qu'elle risque de s'étioler sous une démocratie pacifique dépensant peu pour son armée et sa Défense, et préférant laisser la responsabilité de sa protection militaire à de grandes puissances tutélaires comme les US.

Sur les brillants succès scientifiques et technologiques de l'Allemagne nazie:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Otole ... zi_Germany

Ce que je veux dire, c'est que les scientifiques nazis ont été formés dans un régime non totalitaire. Ils ont appliqués leur formation scientifique sous l'Allemagne nazie, mais il aurait fallut que le nazisme dure plus longtemps pour voir.
Les régimes totalitaires peuvent très bien appliquer des découvertes scientifiques existantes, mais sur un temps plus long, je ne suis pas du tout sur.

Je crois comprendre ce que vous voulez dire: est-ce que l'ambiance générale, dans un pays totalitaire, n'étouffe pas la créativité technologique, à la longue ?
C'est ce que nous voulons croire dans nos régions: qu'une atmosphère de liberté démocratique est automatiquement favorable à la recherche scentifique .
Je ne crois pas du tout que cela doive être obligatoirement le cas: mieux vaut, pour développer la recherche scientifique, une dictature recherchant la supériorité militaire qui comprend que celle ci ne s'obtient que par la supériorité scientifique, et qui va de ce fait subventionner la recherche, créer des laboratoires, chouchouter ses savants, les valoriser socialement et les récompenser pour leur travail etc;
ce que faisaient les nazis, avec d'excellents résultats.
D'ailleurs, nombre des inventeurs productifs sous le nazisme étaient jeunes et n'avaient pas été formés sous la République de Weimar.
La seule grosse erreur des nazis de ce point de vue n'a pas à voir avec l'existence d'une dictature en soi mais avec l'application de l'idéologie antisémite (d'ailleurs pas systématique, il y avait des accomodements), antisémitisme qui a entraîné le départ de nombre de brillants savants juifs (Einstein entre autres), qui ont mis ensuite leurs compétences au service de la Défense américaine.
Regardez ce qui se passe par contre dans un pays démocratique comme la France actuellement: nous n'avons qu'une mini-Défense, et nous économisons en général sur tout ce qui est recherche et développement. Résultat: nombre de nos meilleurs cerveaux partent à l'étranger, habituellement aux US, maintenant en Chine.
Une démocratie qui n'accorde que peu d'importance à sa Défense est donc sans doute un des pires cas de figure pour le développement de la recherche scientifique.
La démocratie n'a peut être été liée au développement scientifique que fortuitement, la corrélation n'était que circonstancielle.
En tout cas, il faut souligner que nombre des inventions qui ont changé notre vie quotidienne dans les dernières décennies ont pris naissance dans la recherche Défense.
Le fait même que je puisse taper ce post sur mon ordi et le poster sur un site internet a commencé par une recherche Défense: au DARPA (Defense Advanced Project Agency), organisme étatique qui a pour vocation d'attirer et de sélectionner la crème de la crème des cerveaux scientifiques américains et de les faire travailler sur des projets Défense.
En effet, internet à commencé comme un nouveau mode de communication intra-militaire US développé par cet organisme.

On devrais plutôt en discuter sur PH. Toutefois, j'aimerais apporter une précision. En technologie, il y a eu pas mal de développement. En sciences, c'est nettement moins vrai. Surtout pour des raisons idéologiques. Par exemple, les nazis vont perdre beaucoup d'hommes à cause du non-développement des connaissances sur le facteur rhésus et la raison en est la vision raciale des scientifiques allemands en biologie.

De plus, le développement technologique n'est pas aussi flagrant que cela quand on l'étudie en détail. Voici un pays qui concentre (c'est le cas de le dire) environ 80% des usines de haute technologie de l'époque (France, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Danemark, Tchécoslovaquie, pour l'essentiel), or, sa production ne va cesser de décroitre tout au long de la guerre. Pire, la longévité des matériels décroit ce qui impose d'en construire sans cesse des nouveaux alors qu'il aurait été moins hasardeux d'avoir du matériel qui fonctionne plus longtemps. Bref, l'Allemagne nazie mène une fuite en avant sur le plan technologique et cela a contribué à sa perte. Sur de nombreux forums sur la SGM, il y a les débats bateaux : "le meilleur tank de la SGM", "le meilleur avion de la SGM", "le meilleur sous-marin", "le meilleur navire", "le meilleur canon", "le meilleur ...". Pour le meilleur char, de nombreuses personnes nous citent un char super-lourd qui a existé à 2 prototypes et qui n'était pas capable de franchir un pont sans que celui-ci ne s'écroule sous son poids. Les quelques réalistes, ou pragmatiques, répondent qu'il n'y a pas de meilleur char, ça dépend des conditions d'utilisation. Mais surtout, ils répondent que si on veut vraiment répondre à cette question, le meilleur char est celui qui reste maitre du terrain à la fin de la bataille. Dans ce sens, le meilleur char est le sherman américain. Construit à 50 000 exemplaires, facile à dépanner, facile à réparer (les pièces détachées sont en stock en quantité quasi-illimitées), c'est lui qui est souvent resté maitre du champ de bataille à la fin de celle-ci. Parce que les américains pouvaient mettre des centaines de chars à dispositions, là où les allemands ne pouvaient en aligner que quelques unités. Un panther pouvait détruire une vingtaine de shermann, mais quand il revenait après avoir fait le plein de munitions, il pouvait se trouver face au double de cibles et là, il ne faisait plus le poids.

Clairement, la réputation de l'Allemagne nazie dans les secteurs scientifiques et technologique est très surfaite.

Je ne pense pas. Sans vouloir exagérer les réussites scientifiques de ce pays sous les nazis, on peut considérer qu'elles sont supérieures à celles de la France démocratique à la même époque.
Et bien sûr que sa production ne va cesser de décroitre au fil de la guerre: celle-ci rend difficile , lorsque les choses se gâtent pour les Allemands , l'approvisionnement en matières premières et en énergie, mais les chercheurs allemands vont se montrer astucieux et développer des ersatz et solutions de remplacement pour pallier plus ou moins à ces carences.
Et il y a le problème colossal du manque de main d'oeuvre, trop d'allemands valides étant employés à des tâches militaires, qui nécessitera la mise en place du STO, et le recrutement de main d'oeuvre de remplacement dans toute l'Europe, avec plus ou moins de succès d'ailleurs.
Donc l'écroulement industriel/technologique final de l'Allemagne nazie n'est pas du à la mauvaise qualité de ses chercheurs mais à la guerre elle-même, et aussi aux mauvaises décisions de certains de ses leaders, Goering et Hitler en tête.

Sujet intéressant à débattre mais il serait en effet mieux à sa place sur PH.