Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Bon Géopolis a raison, passion théologie ; cela dit, bien sûr qu'il y a eu des textes séparant les Eglises de l'Etat avant le XXème siècle, la Constitution américaine, vous connaissez ?
Historiquement,la démocratie n'a guère été séparée du libéralisme. Et pour cause:certains des droits nécessaires à son exercice font intrinséquement partie du libéralisme.

A priori ils courent contre la corruption, donc pour une meilleure repartition des ressources... par ricochet le droit a la parole libre contre un etat policier. Est ce la democratie ? A mon sens lattrait vers lislamisme vient de lidee que les choses fonctionneraient mieux avec une conduite plus morale. Opinion populaire !
Dilleurs de quel liberalisme parle t on ?

Déjà, comment peut-il y avoir réellement une démocratie dans un système monétaire... c'est un non sens, si une personne à plus d'argent qu'une autre pour promouvoir sa campagne ou promouvoir le poste qu'il ou elle désire, ça ne peut pas être démocratique, ça sert pour ceux en positions de différents avantages, que ce soit une dictature des pays arabes que l'on connait déjà ou une une forme de dictature déguisée par la riche élite que l'on trouve en France et ailleurs, il n'y a pas tellement de différences.... Une démocratie ne peut tout simplement pas exister (au sens propre du terme) dans un système basé sur l'argent.... ça parait simpliste mais bon, n'est ce pas évident ?

La démocratie est sans doute plus une idée qu'un régime effectif. Mais c'est surtout qu'on à du mal à la dissocier ou on qu'on la confond avec la république.
Elle elle peut exister avec une monnaie.

Cela me semble surtout être une particularité française comme de croire que votre idée -très radicale- de la laïcité est la seule valable qui soit. Pour le reste, s'il y a Bill Gates, une Monica Belluci sans le sou aura, elle aussi, des avantages dont ne bénéficierons pas d'autres. Mais avancer cette idée c'est oublier que l'égalité prônée est juridique : "Nous sommes tous égaux devant la loi" pour résumer.
Le système est perferctible, évolue au gré des ans, des expériences et des démocraties. Il existe ainsi des instruments de surveillance et de règlementation des financements de partis (demandez à Chichi tiens). Les exemples pullulent d'hommes partis de rien et arrivés très haut. Ainsi Elio di Rupo -le "enfin" Premier belge actuel- est un fils de mineurs analphabêtes et immigrés. J'ai la flemme de me taper les bios des hommes politiques de la IIIième mais là encore, les exemples ne manquent pas et me paraissent suffisant pour invalider l'idée simple argent=pouvoir=impunité. C'est beaucoup plus complexe.

Et on en revient à la phrase de Churchill.

Pour pouvoir distinguer république et démocratie il faudrait pouvoir les définir. Quel est votre définition de ces 2 termes ?

Ma définition ? Non, LA définition et je crois vous rendre un précieux service en vous laissant aller vous-même consulter ces définitions qui se trouvent au dictionnaire, dans les encyclopédies etc. La différence saute au yeux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique

Je n'ai mis que des liens wiki par flemme mais gouglez, consultez les liens en bas de page ou plus simplement, réfléchissez aux termes suivant : République française, République démocratique du Congo (Kinshasa), République populaire démocratique de Corée (du Nord), République islamique d'Iran et Royaume de Belgique.

Et l'autre lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie

voili voilou

"Evident", écrivez-vous ?

A brûle-pourpoint, les démocraties ne semblent se recruter que parmi les systèmes les plus monétarisés (et les plus prospères) de leurs temps : républiques athéniennes et romaines, Occident vs Tiers-Monde et régimes communistes.

Peut-être pour la raison suivante : l'importance politique des individus suit leurs capacités de production de biens et service, lesquelles génèrent de la monnaie. De leur capacités de production découlent donc 1° leur importance politique (par exemple, femmes au cours du XXe siècle, handicapés physiques des sociétés modernes) et, concomitament, 2° la création de monnaie.

La démocratie est un système où le peuple prend part à la politique. Le terme est à la mode depuis le XXe siècle et recouvre une imposture politique dans certains régimes anti-libéraux ("républiques démocratiques" marxistes-léninistes notamment, Iran actuel...) ou en état de quasi-anarchie (Zaïre actuel).

La république est un régime où les chefs d'Etat sont recrutés dans l'ensemble du peuple. Le terme est à la mode depuis le XXe siècle et recouvre alors une imposture politique dans les républiques dynastiques (Syrie, Corée du Nord, Cuba et, en projet, l'Irak de Saddam Hussein et la Libye de Khadafi), voire pour certaines critiques dans les dynasties républicaines (quand les dirigeants se recrutent au sein des mêmes familles : Sénat de la République romaine, Kennedy, Bush, Delors/Aubry, etc.).

La confusion entre république et démocratie est strictement française.

Par ailleurs, la confusion entre libéralisme (libertés individuelles) et démocratie est vivace en Occident, où les gens qui appellent la démocratie de leurs voeux plaident en réalité le plus souvent pour du libéralisme (Droits de l'Homme notamment). Ils ne s'y trompent d'ailleurs pas en ce que le libéralisme est plus intéressant que la démocratie : il vaut mieux vivre à Monaco (monarchie despotique libérale) qu'en République athénienne (république démocratique antilibérale).

Notons qu'historiquement, la démocratie procède naturellement du libéralisme politique et que le libéralisme politique procède naturellement de la démocratie (toutes les démocraties libérales actuelles). A l'inverse, du libéralisme politique non précédé de libéralisme économique n'a induit que des tyrannies (échecs de la Révolution française ou des révolutions socialistes, en Orient et dans le Tiers-Monde notamment).

La démocratie athénienne n'a absolument rien en commun avec la nôtre. Il n'y a pas de "république athénienne", il y a la démocratie athénienne, la Res Publiqua romaine n'a rien de démocratique et n'a rien d'une république actuelle, le mot même de république n'existait pas à l'époque !!! Res publiqua : la chose publique défendue par le représentant de la Plèbe au Sénat.
République romaine est une expression postérieur pour désigner une période précise. Mais le SPQR - nom par lequel les Romains nommaient leur pouvoir politique perdurera bien après.
Et quand bien même il en serait ainsi, regardez la Belle Époque : l'Allemagne est loin devant la France mais elle avait rien d'une démocratie. La France elle-même dû attendre le dernier tiers du XIXième pour en être une.

Bref, je crois qu'une lecture des liens que j'ai proposé s'impose d'urgence !

Quant à votre seconde réponse, elle est tout autant particulière. Les formes de démocraties contemporaines (populaire, libérale etc) sont définies précisement par rapport à l'idéologie dont elles se réclament. Il n'est pas question que chacun y aille de sa petite perception.
Les démocraties populaires ne sont pas démocratiques car anti-libérales, elles sont anti-démocratique par rapport à leur propres lois car le système a été vicié des le début. Mais dans la théorie, leur système égale le nôtre, celui des démocraties libérales, car c'est bel et bien la voix des citoyens (et non du peuple, seul point commun évident d'avec la démocratie athénienne) qui s'exprime. J'ai bien dit dans la théorie.
Pour s'en convaincre, il suffit de lire les défenseurs de la démocratie populaire cubaine pour s'en rendre compte : ils sont toujours à décrire le système théorique cubain, jamais sa réalité. De la même sorte, une démocratie libérale comme la France ou la Belgique peut être vidée de sa substance, n'être dans les faits qu'un autoritarisme. Là comme ça, je pense aux relations milieu-politiciens et à Marseilles (je viens de voir Les Parrains de la côte).



Et pourquoi donc qualifions nous, nous-mêmes, nos démocraties de libérales croyez-vous ? Car ce système découle directement du libéralisme philo, des Lumières.
Mais pas du tout !
Les révolutions d'inspirations socialo-marxistes rejettent le libéralisme sous tout ses formes, ce que vous dites est un non-sens. Quant au Tiers-Monde, le libéralisme économique a précédé la décolonisation, il a donc précédé l'échec du libéralisme politique (dont l'inexistance a suscité la décolonisation) car les rouages du pouvoir ont été rapidement confisqués. Je vulgarise et simplifie à l'extrême car c'est bien plus complexe et particulier à chaque entité politique.

Bref, vous auriez bien mieux fait d'avoir l'élégance de tenir compte des posts qui précédaient le votre, de tous les posts.

Pour l'anecdote, si l'on remonte a la période de la république romaine, l'expression république populaire est pire qu'une imposture : c'est un pléonasme