Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le prix de l'essence n'a rien à voir là-dedans, ou pas immédiatement. Vous ne la payez d'ailleurs pas à un prix abordable comme vous dites, mais seulement au prix du marché. Nuance.

Ensuite vous limitez votre point de vue à des considérations qui sont toutes inlassablement relayées par les promoteurs officiels de l'intervention. Ce faisant, et plus grave que de vous rendre directement ou indirectement complice de la propagande de guerre savamment instillée, vous privez par la même les intervenants d'une analyse géopolitique plus globale, pour ne pas dire plus globalisante, et dont l'intervention en Libye, importante certes (première réserve de pétrole d'Afrique), n'est que le maillon d'un projet concerté aux nombreuses ramifications et étapes successives.

En cela la guerre de pure ingérence voulue par Sarkozy et les cercles d'obédience néoconservatrice autour de lui, est à comprendre comme une stricte délégation de la partie opérationnelle de ce projet à travers l'emploi - plus exactement l'instrumentalisation - des forces armées françaises. Sous couvert naturellement du vernis humanitaire, un faux nez (dont l'objectif est de sidérer émotionnellement les esprits), servi désormais à toutes les sauces et décliné selon tous les modes par les instigateurs de la conjuration. Toute la perversité de la chose est de constater comment aujourd'hui, hélas, de supposés sincères patriotes approuvent de bonne foi ces opérations sans saisir les enjeux ô combien plus déterminants dans cette affaire, et qui de manière manifeste les dépassent.

Kelk, vous avez parfaitement compris le sens de ma phrase sur l'essence pour ne pas la prendre au premier degré. Pour le reste, bravo, jolie tartine où ne figure aucun argument et qui fait fi de toute réalité pour finir par décrire vos sempiternels moulins à vent.

Si vous n'argumentez pas, ne citez pas de choses concrètes, vous refusez le jeu du débat. Dès lors, pourquoi vous répondre ?

1- Je n'ai nullement prétendu que l'Occident était derrière le printemps arabe.
2- L'OTAN avait pour but d'assurer la sécurité de l'Occident contre la menace de l'empire soviétique. L'OTAN était il allié à la CNT ? Dans le même délire pourquoi ne pas venir en aide à l'IRA ou aux indépendantistes basques ?
3- D'accord pour préserver la population civile mais laissons les insurgés et le régime de Kadhafi régler ça entre eux...
4- D'accord pour le principe d'exclusion aérienne pour protéger les civils mais je ne vois pas en quoi cela donne le droit à l'OTAN de se meler de la politique intérieur de la Lybie. D'ailleurs il faudra confirmer si il y a eu ou pas des interventions au sol de l'OTAN.


Penser à l'OTAN comme une vulgaire entreprise de mercenariat ne vous gène pas ?
Évidement que c'est une bonne chose de protéger les protéger les civils mais je pensais que le temps ou l'on faisait exécuter le leader d'un pays parce qu'ils avait des inspirations indépendantistes vis à vis de l'Occident était révolu.


Le pouvoir se prend généralement par la force. Ça a été vrai pour la France, Les États Unis, Israël et j'en passe. En fait le cas l'Inde est une des rare exception à cette règle.
Êtes vous sur de vouloir remettre en cause la légitimité d'un pays sur ce critère ?
Ne parlons pas du respect des droits de l'Homme. C'est un idéal plus qu'autre chose difficilement applicable en temps de crise. Vous en conviendrez.
Quant à l'opinion publique favorable au printemps arabe c'est une construction des média. De mon coté en tout cas, pour ceux qui s'y intéressent c'est beaucoup d’espoir et beaucoup d'interrogation. Est il vraiment question d'un élan démocratique ou est une demande de redistribution des pouvoirs ?
Seul ceux sur place peuvent répondre. La vérité est que le printemps arabe est bien loin de nos préoccupations quotidiennes...


Je parle de vengeance car il me semble que c'est ce par quoi Aigle justifie l'intervention en Lybie.
La France n'avait pas à soutenir le régime de Ben Ali comme elle n'avait pas à prendre parti contre le régime de Kadhafi.
N'allez pas penser que je suis de ceux qui râlent parce que le prix de l'essence monte. Je suis plutôt de ceux qui pensent qu'il faut le taxer d'avantage les carburant pour financer l’après pétrole qui approche à grand pas. Je préfère que l'on se concentre sur les solutions qui mènent à notre indépendance énergétique plutôt que l'on aille voler le pétrole aux irakiens, aux ivoiriens et maintenant aux libyens.
Bien entendu ce que je pense n'engage que moi. Je ne prétends pas que le français moyen a les mêmes inspirations...

Pourquoi d'emblée l'évidence ne s'impose-t-elle jamais d'elle-même ? Comment croire en effet que l’instrumentalisation de la machinerie de l’Otan ne va pas se faire en premier lieu au bénéfice de son organe central, la puissance Etats-uniennes, et ainsi préserver en premier lieu ses intérêts ?

Ensuite les "révélations" du Général Wesley Clark ne semblent donc pas pour vous des choses concrètes, ou peut-être doivent-elles se rapporter à de grossières affabulations ?

Le rapport/programme du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC - courant 2000) sort-il également de mon imaginaire fertile ? Où est-il bien là, sous nos yeux ébahis:

http://newamericancentury.org/Rebuildin ... fenses.pdf

Les recommandations on ne peut plus explicites de Paul Wolfowitz, Secrétaire à la Défense sous Bush père et fils, le résume ainsi en substance juste quelques années auparavant:


"Notre premier objectif est de prévenir la re-émergence d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ancienne Union soviétique ou n’importe où, qui présenterait une menace comparable à celle de l’ancienne Union soviétique. Ceci est le souci dominant qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et requiert que nous nous engagions à prévenir tout pouvoir hostile de dominer une région dont les ressources pourraient, s’il en prenait contrôle, s’avérer suffisantes pour en faire une puissance globale. Ces régions comprennent l’Europe, l’Extrême-Orient, les territoires de l’ancienne Union soviétique, et l’Asie du Sud-Est.

Il y a trois aspects additionnels à cet objectif :

Premièrement, les USA doivent faire preuve du leadership nécessaire pour établir et garantir un Nouvel Ordre Mondial apte à convaincre les compétiteurs potentiels qu’ils ne doivent pas aspirer à un rôle régional plus important ni prendre une posture plus agressive pour défendre leurs intérêts légitimes.

Deuxièmement, dans les zones de non-défense, nous devons représenter suffisamment les intérêts des pays industrialisés de manière à les décourager de concurrencer notre leadership ou de chercher à renverser l’ordre politique et économique établi.

Enfin, nous devons conserver les mécanismes de dissuasion des compétiteurs potentiels qu’ils soient tentés de jouer un rôle régional plus important ou un rôle global." - Paul Wolfowitz, "Recommandations pour une politique de défense pour les années fiscales 1994-1999".


Les interventions libyenne aujourd'hui, irakienne hier, syrienne et iranienne demain, s'inscrivent en tout état de cause dans un remodelage complet, et à une large échelle, du Proche et Moyen-Orient. Cela afin de sécuriser les lignes d'approvisionnement en hydrocarbures de l'Empire américain, moins (comme le démontre Chauprade dans son ouvrage Chronique du Choc des Civilisations, et comme le confirme Wolfowitz ici) pour ses besoins de consommation immédiats que pour contrôler surtout ceux de ses compétiteurs (Chine principalement), qui vont aller de plus en plus croissants. Car qui contrôlent les ressources en matières premières et d'énergies maitrise dans le même temps les capacités et la vitesse de développement des puissances qui lui sont concurrentes.

Deux causes invoquées comme prétextes vont servir de vecteur de légitimation à l'égard des opinions publiques occidentales afin d'obtenir leur approbation, et permettre de servir au mieux cette volonté géostratégique interventionniste: la guerre d'ingérence humanitaire et la guerre contre le terrorisme. L'une et l'autre, tour à tour, parfois contradictoirement, le seront pour légitimer d'abord, appuyer physiquement ensuite, la subversion de pays non-alignés sur les intérêts de l'unipolarité américaine (recoupant, et c'est tout sauf anodin, les intérêts de l'Etat d'Israël), appartenant à cette sphère d'influence proche et moyen-orientale.

Quand je dis que ce n'est pas anodin, on ne peut pas ne pas aborder en effet la question des intérêts néoconservateurs (ou atlantistes) sans tenir aucun compte de la géopolitique d’Israël, qui dispose d’un pouvoir exorbitant sur le Congrès des Etats-Unis (suffisamment démontré, il est par conséquent inutile d'y revenir) afin de forcer des décisions qui servent avant tout les siens propres. Sauf à considérer bien entendu, dans le cadre de la mise hors jeu de Kadhafi, que la chute d’un leader politique qui était sans doute l’un des plus virulents critiques d’Israël ne se fasse à son bénéfice...

Sur la cas libyen et la "spécificité" des manipulations et travestissements qui ont été utilisés alors, contribution remarquée d'un petit documentaire récent:

http://www.laguerrehumanitaire.fr/

Tiré de cet article sur le site Dedefensa.org:

http://www.dedefensa.org/article-la_lib ... _2011.html

Je me permets de répondre: évidemment qu'il y en a eu. Dans une opération de ce type il y en a toujours.

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefen ... _a395.html

Accessoirement, M. Christian Jacob, Président du groupe UMP à l'Assemblée nationale, a donc menti sans vergogne chez Ruquier Samedi soir en affirmant du contraire. Mais bon, cela ne doit surprendre personne, après tout nous sommes en démocratie...

L'occident n'a en l'occurrence que donné son accord à une tentative de coup d'Etat en Libye, tentative qui a échoué et entraîné notre intervention plus directe.



L'OTAN s'est immédiatement portée volontaire pour cette intervention qui aurait très bien pu avoir un autre cadre (mais ça aurait pris plus de temps).



Un grand massacre? Les seules images que nous ayons vu de massacres au début de cette insurrection libyennes sont celles de policiers libyens prisonniers qui ont été exécutés par des rebelles. Ces images nous ont été vendues, par exemple à la RTBF, comme des images des rebelles tués par les pro-Kadhafi. Mais en vérité dans cette affaire libyenne, les seules images de prisonniers liquidés après leur capture, sont celles de prisonniers des rebelles. J'ai vu plus de preuves de crimes de guerre rebelles que kadhafistes depuis le début de la campagne...



Vous l'avez lue sans retenue, l'OTAN l'a appliquée sans retenue. La retenue s'est bien ce qui a manqué dans cette affaire.



Kadahafi était un chef d'Etat reconnu par toutes les instances internationales, au regard du droit international, il s'agit d'une ingérence dans les affaires d'un pays souverain. Du point de vue de la bonne gouvernance, les dictateurs du monde entier retiendront surtout que Kadhafi a été le seul a décider du démantèlement de ses WMD, on voit où ça l'a conduit...



Je suis sur ce point d'accord avec vous. J'ai lu le mot honneur dans un message posté plus haut, pourtant il n'a guère sa place dans la mascarade sanglante qu'aura été l'"insurrection libyenne". Il y a des victoires que l'honneur et la décence interdisent de célébrer.



Des troupes sont intervenues au sol, c'est évident, la prise de Tripoli est une affaire de forces spéciales, ça n'a rien à voir avec les joyeux bouchers amateurs que nos actualités ont complaisamment médiatisés.

L'intervention en Libye a fait l'objet d'un large consensus politique en France, ce qui est exceptionnel et celà bien que le nom de Sarkozy ait été acclamé par les libyens décidés à mettre le dictateur hors la loi, ce qui aurait pu bloquer le jugement de la gauche française.
Il faut dire que l'opinion internationale tolère de moins en moins les tyrans, on l'a vu en Tunisie, en Libye, en Egypte, en Côte d' Ivoire ...

Honnêtement, vous en avez d'autres comme celle-là ?

N"êtes-vous pas fiers et heureux que, grâce à la France, il y ait un nouvel Etat islamiste dans le monde?(confirmation aujourd'hui de la Sharia comme base de la constitution lybienne)
Si notre intérêt est que se multiplient les Etats islamistes, on pourrait financer directement les talibans, al Shabab, AQMI et al Quaida, ça irait plus vite.