Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Avec vous, Alain, sans vouloir vous offenser, on est toujours dans le recyclage respectueux des clichés politiquement corrects et "de la version officielle".

L'expression "régimes islamistes modérés", c'est du gloubiboulga idéologique.
Les islamistes se prétendent modérés pour ne pas faire peur: aux occidentaux, tant qu'ils ont besoin de leur complaisance, et aux électeurs, ce qui les empêcherait d'arriver au pouvoir.
Dès qu'ils y sont arrivés, leur modération se modère: voir Erdogan.

Dont il est intéressant de connaître ce qu'il pense de la validité de ce concept d'islamisme "modéré". Opinion assortie de quelques autres de ses citations:

”L’expression ‘islam modéré’ est laide et offensante, il n’y a pas d’islam modéré. L’Islam est l’Islam.” Erdogan, Kanal D TV, août 2007

« La démocratie et ses fondements jusqu’à aujourd’hui peuvent être perçue à la fois comme une fin en soi ou un moyen. Selon nous la démocratie est seulement un moyen. Si vous voulez entrer dans n’importe quel système, l’élection est un moyen. La démocratie est comme un tramway, il va jusqu’où vous voulez aller, et là vous descendez ». R.T Erdogan

Monsieur Erdogan est arrivé là où il voulait aller, et vu le nombre d'arrestations politiques d'opposants et de journalistes turcs, les progrès de la charia dans le pays et les massacres de Kurdes, c'est clair qu'il est descendu du tramway démocratique.

"On ne peut pas être musulman et laïque en même temps (...). Le milliard et demi de musulmans attend que le peuple turc se soulève. Nous allons nous soulever. Avec la permission d'Allah, la rébellion va commencer" Recep Tayyip Erdogan , actuel Premier ministre turc, devant une caméra de télévision en 1992.

« La mondialisation en constituant de grands ensembles régionaux entraîne partout la diminution de l’Etat-Nation. Plus la mondialisation s’accroit, plus l’Islam se propage ». Ömer Dinçer, un proche conseiller politique de Tayip Erdogan

Vous avez bien de la chance, Tonr, d'avoir ces archives sur Erdogan. Car ce sont des choses que l'on a comprises en voyant son attitude, mais là : scripta manent. Si ça pouvait seulement dessiller les yeux des jobards qui nous entourent

Selon cet article d'Arrêt sur images, qui se base lui-même sur des informations communiquées par le dernier Canard Enchaîné, "ni la France, ni les Etats-Unis ne voulaient capturer (Kadhafi) vivant".

"Selon le Canard Enchaîné, les Etats-Unis et la France ne souhaitaient pas un procès du colonel Kadhafi devant la Cour pénale internationale, car cela aurait fait du despote « une véritable bombe atomique »":

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=12349

Cette information n'est en soi guère surprenante vu que la coalition sous commandement OTAN a cherché à de nombreuses reprises à liquider Kadhafi lorsqu'il se trouvait encore à Tripoli, par le bombardement successif de nombreux sites où il était sensé se terrer.

Le Qatar admet officiellement quant à lui, par le biais de son chef d’état-major, avoir envoyé des troupes au sol lors de l'opération, et ce en violation patente de la résolution 1973 de l'ONU:

http://www.opex360.com/2011/10/26/le-qa ... -en-libye/

Le drapeau d'Al Qaida flotterait-il sur le tribunal de Benghazi, centre symbolique de la révolution libyenne?

http://www.vice.com/read/al-qaeda-plants-its-flag-in-libya

C'est sûr qu'avec la situation actuelle, elles vont être ultra-sécurisées, les lignes d'hydrocarbures [1]et le Printemps arabe qui prépare un automne islamique généralisé ne risque bien entendu pas de voir émerger une puissance dangereuse pour l'Occident... Alors que c'est connu, de Saddam, Kadhafi et autres Moubarak étaient les meilleurs amis du monde tout en étant devennu d'une dangerosité incroyable pour l'Occident.

Kadahfi l'un des plus virulents critiques d'Israël doit être le plus rigolo de votre réponse.

[1]Hydrocarbures qui, au passage, sont passés sous le nez des US en Irak...

Psykokarl, relisez-vous car vous laissiez entendre que tout était de la faute de l'OTAN (ou de l'Occident). Pour le reste, si vous désirez vous amuser à tout relativiser et à tout mettre sur le même plan sauf quand ça vous arrange, libre à vous mais ce n'était pas le sujet du mon message. Mon message recadrait seulement la situation en rapellant les faits. Quant aux leçons de morale à géométrie variable, je vous les laisse.
Je constate seulement que le CNT a été trop stupide pour faire passer Kadhafi en jugement et ainsi se débarasser facilement de la dette qu'il contracte en Occident. À moins que la bombe atomique soit également à craindre de ce côté ... Cela dit, je reste fort surpris du silence de Kadhafi alors qu'il ne pouvait que voir la situation bloquée, il n'a pourtant rien révélé de fumeux sur l'Occident. Complotite quand tu nous tiens

Là-dessus, le CNT continue à mendier l'aide de l'OTAN : http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 20e6e5.911

Témoignage très intéressant carlo, sa conclusion est imparable, je cite:

"The war to rid the country of the Gaddafi dictatorship might have ended, but the battle for control of post-revolutionary Libya has only just begun. And it will surprise few that assorted radicals, jihadists, Salafists, and LIFG veterans are attempting to fill the power vacuum and replace one dictatorship with another."

Nous avons dépensé des centaines de millions pour remplacer une dictature par une autre.
Ce que l'article ne dit pas, c'est que les anciens d'Al Qaida en Afghanistan qui, entre autres, sont en train de prendre le pouvoir en Lybie risquent de nous poser plus de problèmes que Khadafi.

Vous avez tout à fait raison (fortuitement ?) de mettre sur le même plan Saddam et Kadhafi et leur destin respectif: deux leaders arabes non-alignés sur la géopolitique des intérêts atlanto-sionistes et destitués par eux pour des motifs fallacieux parce qu'inavouables ; deux pays regorgeant de ressources pétrolifères convoités par la puissance américaine pour les raisons qui en ont été donné (et déjà pour tenter d'enrayer son déclin prévisible) ; deux régimes laïcs balayés par les forces de l'unipolarité au profit d'une déconstruction radicale du pouvoir de l'Etat et livrés aux tribus, à la gangrène de la division créant les conditions d'une guerre civile larvée, ou directement au pouvoir islamiste (qui, dans le cas libyen, fera peser à terme une sourde menace sur tout le Sahel et directement sur les pays européens, qui sont les dindons de la farce dans cette affaire).

Pouvoir islamiste sunnite dont on sait par pratique de l'histoire qu'il s'accorde fort bien avec la puissance de l'Empire. Pour peu qu'il en respecte scrupuleusement les conditions (Pacte de Quincy faisant foi), le pouvoir islamiste le plus rétrograde et son cortège obscurantiste sera épargné et même protégé par la toute puissance de son armée. Qu'il témoigne de velléités d'indépendances et renonce à sa soumission intégrale et il sera balayé, sans coup férir dans le meilleur des cas (soft power). Evidemment, pour qui croit naïvement aux motifs allégués par la propagande de guerre lors de chaque intervention (volonté de mise hors jeu d'un tyran-sanguinaire, ingérence humanitaire, restauration des idéaux démocratiques et des libertés fondamentales, etc...) cela s'apparente à une insoluble contradiction, mais qui n'en est seulement que pour les gogos, incultes de surcroit, qui veulent bien le croire.


S'il faut en croire les révélations de l'émission de Canal+, "L'effet papillon", diffusé au début de cette année, les terminaux pétroliers de Bassorah sous protections de soldats américains en armes serviraient entre autre à délivrer clandestinement quantité de barils auprès de tankers géants affrétés par des compagnies américaines, et cela, aussi incroyable que cela puisse paraitre, après en avoir débranché les compteurs ! En français cela s'appelle du pillage. En langage géopolitique cela s'appelle la réalité des rapports de force. Et qui les en empêcherait, l'OMC, la LDH, BHL, Vous ?


La plus simple réalité vous désintéresse, aucune utilité de débattre avec vous par conséquent. Je stoppe là.

Sur Atlantico, G. de Villiers: "En Lybie, les masques tombent, les warlords apparaissent"; extrait:

"En plus le CNT de dispose d’aucun pouvoir. Il n’a ni service de renseignement, ni forces armées. Les hommes armés, les thuwars, qui tiennent la Libye, appartiennent à plus de 40 Katibas, dont presque aucune ne reconnait l’autorité du CNT. Chaque ville importante a la sienne : Misrata, Zentan, le djebel Nafoussa, Tripoli.
En plus, les plus importantes sont islamistes. Par exemple celle d’Abdelhakim Belhadj, auto-proclamé "gouverneur militaire de Tripoli" à la tête d’une petite armée.
La façon dont il a pris le pouvoir de la ville est révélatrice. Il a convoqué la chaîne qatarie Al Jazirah et a annoncé qu’il prenait le pouvoir. Sans avoir averti le CNT. Lorsque celui-ci a protesté, Abdelhakim Belhadj a fait la sourde oreille et tient toujours Tripoli. Avec le soutien silencieux et efficace du Qatar.
On a sous-estimé le rôle de ce petit émirat richissime. Les Américains ont cru qu’il voulait les aider, en donnant une caution musulmane à l’action de l’Otan. En réalité, le Qatar a joué son jeu : aider à établir un état islamique en Libye. En goinfrant d’armes et d’argent les Katibas les plus islamistes.Comme celle de Belhaj ou celle d’Ismael Salabi , ou la Katiba des Martyrs d’Abu Salim, dirigée par Abu Sofiane Qumu, un ancien de Guantanamo."

http://www.atlantico.fr/decryptage/liby ... 10257.html

à Comme je le disais : aucuns arguments, aucuns faits, juste un insipide, injurieux et presque raciste blabla. Ca devient lassant ce leitmotiv du complot judéo-us. Kadahfi n'était plus considéré que comme un guignol par le Monde arabe vous êtes à côté de la plaque. Pour mémoire, les derniers méchants vu par Kadahfi était les islamistes. D'autant plus qu'alors il vous faudra expliquer le cas Moubarak etc. On vous attend toujours !
La virulence anti-israélienne, limite antisémite, est à chercher chez Erdogan, Amadinedja, le nouveau pouvoir égyptien, les islamistes etc. Enfin chez des personnalités écoutées du Monde arabe et toujours en place ou en passe de le devenir.

Alors le plus amusant : la main israelo-américaine derrière le printemps arabe : Tous les régimes tombés étaient conciliants envers l'Occident (même Kadahfi s'était racheté une conduite). Partout les islamistes prennent les rènes et annoncent la couleur (anti israélienne et US). Ha oui, c'est manifeste : ça va grandement aider les US et leurs ambitions. La Lybie se dirige tout droit vers une islamisation anti-US, anti-israélienne et anti-Occidentale. Evidement ça, vous n'y répondez pas. Vous vous contentez de phrases grandiloquentes nous expliquant que nous ne sommes que des abrutis profondement intoxiqués par la propagande israélo-US (le réseaux Attila ? ). Confronter vos dires aux faits, à la réalité est une autre paire de manches que vous rechignez toujours à enfiler.

Pour le reste, l'OTAN, les soutiens occidentaux au Printemps arabe n'ont jamais prétendu instaurer la démocratie. Ils ont toujours prétendu laisser faire les peuples des nations boulversées et c'est ce qu'ils ont fait. Bizarre tout de même non de ne pas se pointer avec un paravent comme les USA ont cru le faire en Irak ? Ah mais ça va venir me direz-vous ?
À ce propos, on ne peut que constater l'extrême intérêt US pour la Lybie ! Oulala ils sont au taquet !

La réalité est toute simple : l'Occident a d'abord soutenu les régimes en place (même Kadahfi qui reçut d'importantes livraisons d'armes belges peu avant les évènements, c'est dire et ça ne se serait pas fait contre l'avis de l'OTAN). Mais le soutien à ces régimes est devenu condamné par l'opinion. Du coup, l'Occident (enfin les partis que le compose et qui se sont impliqués) a simplement repris son vieux laïus sur la démocratie et tout le saint bataclan, retourné sa veste, espérant ainsi en profiter un peu et va droit dans le mur.

Nous sommes les pigeons de ce Printemps, pas les initiateurs, il en va de même en Afghanistan ou en Irak.


Si la télé le dit, c'est que c'est vrai.
Mais ainsi donc, Canal+ n'est plus vérolé par le complot sioniste ? Bizarre ça ! Un coup, les médias sont tenus par ce complot, un coup ils ne le sont pas ? Hypercritique quand tu nous tiens...
Cela dit, ce n'est pas une réponse car les faits, vérifiables eux, merci Tonr, montrent que les contrats prétroliers sont passés sous le nez US. Et ça, c'est avéré.

Le "printemps arabe" est un processus plus complexe que ce que les journaux ont bien voulu nous montrer. L'Égypte et la Tunisie n'ont rien à voir avec la Libye ou la Syrie. En Tunisie et en Égypte, il y a un mouvement largement populaire qui s'est manifesté massivement et pacifiquement, il a été réprimé durement, surtout en Égypte, et la situation est rapidement devenue critique pour les gouvernements. En Égypte, les États-Unis ont lâché Moubarak assez rapidement pour passer la main à l'armée qui est de toute manière la vrai détentrice du pouvoir dans le pays. Les tensions sont toujours vives, mais sous contrôle (jusqu'à quand?).
En Tunisie la situation est assez semblable, mais le processus plus démocratique, les islamistes ont gagné les élections, mais il y a d'autres forces plus ou moins légitimes, capables d'inverser la tendance en cas de rupture trop nette.
La Libye a d'abord été, d'un point de vue médiatique, une manière de détourner l'attention de ce qui se passait dans des pays plus sensibles (l'Égypte, le Bahreïn, le Yémen), elle est devenue un point de mire et un étalon, car dès le début les chiffres des morts ont atteint des sommets aussi spectaculaires que non-vérifiables. Un processus assez proche se déroule encore actuellement en Syrie, où le bodycount atteint une précision absolument absurde, alors que la guerre civile yéménite ne fait les titres de nos journaux qu'épisodiquement malgré le fait qu'on se bat à l'arme lourde dans les rues de Sanaa...
Donc si nous ne sommes pas derrière les révolutions arabes, si elles représentent un phénomène qui nous a, au début, échappé, nous avons essayé, et largement réussit, à imposer notre explication et notre manière de voir le printemps arabe et nous avons aligné notre analyse sur celle des pays de Golfe. Nous avons mis le paquet sur la Libye, quitte à aider des gens dont nous savions pertinemment les liens d'une partie d'entre eux avec ce que nous présentons habituellement comme nos pires ennemis. L'enjeu était d'importance, tenter de maîtriser une processus politique (et médiatique) qui menaçait d'embraser vraiment le monde arabe. Les États-Unis y ont pas mal réussi et l'OTAN et un Sarkozy toujours aussi cabotin, leur ont pas mal servi de paravent (sans les US la guerre en Libye était impossible et elle a couté presque 8 fois plus cher au budget US qu'au budget français...).