Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Outre le fait qu'un bourbier se profile à l'horizon (ça se voit grand comme une maison) car à un moment ou un autre il faudra se salir les mains ; je pense qu'en plus de cette entreprise de désinformation à grande échelle, il y a aussi l'hypocrisie inconsciente : les droits naturels inaliénables etc. nous ont été pondus par ce que j'appellerai les philosophes des lumières obscures (ce sont des théories sans le moindre appui scientifique). La liberté, l'égalité qu'on a vainement essayé de cimenter avec la fraternité, la démocratie se sont de nouvelles idoles. En plus de mélanger le micro et le macro (on parle du peuple ou d'un pays en en parlant comme une entité à part entière : on nous dit le peuple n'accepte plus Kadhafi. C'est qui le peuple ? ?
On se fout ouvertement de notre poire. Mais je suis désolé de voir le peu de recul qu'ont certaines personnes de mon entourage par rapport à ça.
Sans parler des médias soit sont les complices, soit sont à l'origine de cette vaste escroquerie . Ils nous montrent en plan séré cinq ou six personnes en laissant entendre qu'ils sont représentatifs du peuple libyen, alors qu'on n'en sait rien. À ce que je sache, il n'y a pas de sondage mettant en évidence quelque tendance que ce soit hostile ou favorable au régime de Kadhafi.
Un habitué de l’émission « arrêt sur images » - encore diffusée sur le net – sait parfaitement de quoi est capable cette secte moderne des médias.

Et quand bien même il serait avéré qu’il soit un dictateur- je crois qu’il faudrait être aveugle pour ne pas le voir – on en revient au débat sur l’ingérence. Et on n’en sortira jamais. Doit-on laisser perpétrer des massacres le sachant pertinemment ou doit-on intervenir au risque de répéter l’Histoire ?ou alors on continue à donner dans l’hypocrisie sans même se cacher en armant les rebellions.

Moi je trouve toute cette histoire nauséabonde. Ce n'est pas un préjugé complotiste, c'est pourrait-on dire,le post jugé de quelqu'un qui s'est senti trahi.
À vous et bien à vous.

L'ingérence pose différents problèmes politiques, éthiques et pratiques. Elle a aussi un coût financier, généralement une perte sèche, assumé par les pays "ingérents", c'est à dire par les contribuables de ces pays, que l'on ne consulte jamais au moment d'engager leurs pays et donc leur argent dans ces aventures.
Quand bien même on jugerait que ces objections n'ont que peu de poids, il reste un problème fondamental: il y a trop de dictateurs sanglants sur terre pour qu'on puisse appliquer cette doctrine de l'ingérence autrement que de façon incohérente et 'à la tête du client. Pourquoi La libye et pas la Côte d'Ivoire, où d'après ce que j'ai entendu à la télévision, les pertes humaines additionnées sur plusieurs mois sont plus importantes qu'en Libye? Et pourquoi pas une intervention en Syrie, au Yemen, en Corée du Nord, dans quelques pays d'Afrique tant qu'affaire. De même que la doctrine de l'immigration portes ouvertes, la doctrine de l'ingérence est rendue inapplicable par le nombre même des situations catastrophiques à résoudre.

Mais il n'y a qu'une analogie de premier abord. Pour soutenir votre idée vous oubliez un élément essentiel : le temps. L'Ex-Yougoslavie avait déjà éclaté depuis belle lurette, focalisait l'attention de l'Occident et de la Russie. La Serbie était déjà dans le colimateur de l'Occident. Il en va de même pour l'Irak depuis 91.
La Lybie était devenue un pays gentil avec un chef d'Etat redevenu subitement acceptable et surtout accepté voir courtisé (et avec qui on n'a jamais tenté le remake de l'Irak).
Or, ici, on a un mouvement de protestation populaire en Tunisie (commencé le 17 décembre 2010) que la France se propose d'aider à mater. Mouvement extrêmement contagieux qui déferle sur le Monde arabe à la surprise générale. Mouvement qui arrive alors que les présidentielles françaises se profilent et impliquant un personnage très controversé (Khadafi) brusquement devenu le grand ami de tout le monde (alors qu'Hussein ou Milosevic restaient infréquentables). Ce qui créa quelques jolies polémiques voici peu de la part d'un personnage déjà fort connu par chez nous.
Bref, je ne vois vraiment ou vous voyez de véritables points communs. C'est plutôt carrément le contraire ici.
Il faut savoir choisir ses médias et ceux qui montrent ne sont pas ceux qui m'aident à me faire un avis (enfin, c'est facile : je n'ai plus la télé ).

Mais surtout, vous ne semblez pas un instant prendre en compte les différentes opinions publiques (françaises, italiennes etc) qui ont tout de même leur mot à dire surtout quand des élections approchent. Ou alors, il me faudra gober que Marine Le Pen a visité Lampedusa par pure humanisme.

[quote="Savinien/] Mais surtout, vous ne semblez pas un instant prendre en compte les différentes opinions publiques (françaises, italiennes etc) qui ont tout de même leur mot à dire surtout quand des élections approchent. Ou alors, il me faudra gober que Marine Le Pen a visité Lampedusa par pure humanisme.[/quote]
opinion publique ? Qu'est-ce que voulez-vous dire ?
Une opinion publique qui ne serait pas influencée par les médias ?
Bien à vous.

Pourquoi faudrait-il se salir les mains ?

Certains idéologues et polémistes parlent de "religion" des droits de l'Homme, liberté et démocratie. Et alors ?

Qui ?

Pourtant, une majorité de gens suivent votre opinion : contre l'intervention et contre l'invocation des valeurs libérales et humanistes. Qu'est-ce qui vous désole alors ?

Ils en sont les émetteurs et relais idiots. Et alors ?

Ca remonte aux guerres d'Algérie et du Vietnam. Et alors ?

Et alors ?

Qu'est-ce qui empêche l'Occident, entre autres, de souhaiter la disparition d'un dirigeant qui lui est hostile, tel Khadafi, et d'appuyer ses opposants par les armes ?

Khadafi ou un autre, vous vous en moquez. Pourquoi reprochez-vous l'emploi des armes à des gens qui ne s'en moquent pas ?

Il ne s'agit pas de virer les tyrans, comme vous le dénoncez. Il s'agit de virer un tyran particulier.

Et ensuite ?

Cette action est le contraire même d'une hypocrisie. Elle concrétise, comme tous les actes, un aveu sincère et explicite.

Au nom de la vérité, que vous semblez prôner, et contre le mensonge, que vous semblez rejeter, vous devriez vous en réjouir.

A quel titre ?

Qu'est-ce qui vous a trahi (ou a trahi votre pays ou les dieux savent quel intérêt personnel ou collectif) ?

La coalition , selon le Figaro, est de plus en plus préoccupée par la présence d'éléments d'Al Quaida, parmi les rebelles--présence qui était hautement prévisible , ne serait ce que sur la base du fait que les Libyens étaient la deuxième nationalité la plus présente dans les forces d'AQ en Irak.

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... -qaida.php

Faire parvenir des armes à ces rebelles ne serait donc pas une si bonne idée, sauf si l'on veut rééditer le scénario d'Afghanistan dans les 80s évidemment.

Géopolis, il serait bien long de répondre à chacun des points que vous relevez ; Et de toutes façons je crois que nos points de vue sont irréconciliables.
Néanmoins je veux juste préciser une chose : je ne suis pas contre l’impérialisme moderne (car c’est une constante dans l’Histoire, je crois que l’on peut dire que c’est comme ça), je voudrais juste qu’on arrête de se cacher derrière son petit doigt et qu’on le dise clairement. Vous, ça ne vous pose pas de problème, vous levez la bannière de l’universalité de votre conception des choses (et à la limite, c’est tout à votre honneur), mais le problème c’est qu’on nous présente tout un décor qui ne permet plus au citoyen lambda de comprendre ce qu’il en est. Partout la transparence est une valeur que l’on met en avant et pourtant on (médias, politiques, intellectuels et – presque - tous les hiérarques) nous embourbe volontairement. Je ne cherche pas à moraliser la situation, je voudrais juste que l’on soit clair.
Bien à vous.

Les psychologues ont observé que , en quelque sorte, plus on met une chose en vitrine, moins on l'a en magasin: c'est vrai pour la transparence, et en général, pour tous les types de comportements à caractère éthique. La posture morale affichée par leaders politiques est en soi un comportement dont doivent se méfier grandement les électeurs.
A propos de ce qui se passe en Libye, et dans nombre de pays arabes, on a enterré Al Quaida un peu vite: ceux qui l'ont fait devraient se souvenir que, si en effet les foules qui sont descendues dans la rue pour demander le départ des dictateurs n'avaient pas de sympathie particulière pour AQ, ceux qui font les révolutions ne sont pas ceux qui en bénéficient.

L'on dit que l'intention vaut l'action mais ici, en l'occurrence, l'Occident ne fait pas que "souhaiter": l'occident bombarde et agit résolument aux fins de renverser un pouvoir politique dont il nous sera (mes contradicteurs surtout) extrêmement difficile, sinon impossible, de remettre en cause la légitimité (sauf à user de la rhétorique faussement raisonnable et cohérente des néoconservateurs). Pour la simple et bonne raison que nous ne sommes pas libyen (c'est à dire, entre autre, citoyens d'un Etat souverain et reconnu comme tel par les Nations-unies), et que, j'en suis sûr, ni vous ni moi n'avons la prétention de connaitre l'état réel du rapport de force politique réel de ce pays.

http://www.polemia.com/article.php?id=3654

D'autre part, si l'on pousse vos raisonnements dans leurs ultimes retranchements - et je dirais même: dans leurs ultimes contradictions - il ne faudrait pas non plus souhaiter que nombre de pays dirigés actuellement par des pouvoirs despotiques (et vous le savez, ils sont légion) se démocratisent au risque autrement de constater avec stupeur l'hostilité que porte à l'Occident en général, et à l'Empire américain en particulier, nombre de peuples sur cette planète. Paradoxe flagrant, en effet, pour tous les bonimenteurs de plateau télé qui se prétendent démocrate dès lors que les peuples se choisissent des dirigeants soumis à leurs seuls intérêts, ce dont je ne vous soupçonnerai pas. On doit effectivement s'interloquer dès lors que quelqu'un professe ses jolis principes, et ne les applique qu'en fonction de ses humeurs variables.

Le droit fait la force ? Très bien, ceux-la même qui ont pensé, conceptualisé et rédigé le droit international (je veux bien entendu parler des occidentaux) - pour qu'il s'impose à tous ! - ont démontré à maintes reprises et de façon fracassante qu'ils le violaient ou le méprisaient en pratique. Comment dans ces conditions faire la leçon aux autres, et notamment à ceux prétendument les moins civilisés, et s'effaroucher quand ils le violent à leur tour ?!

La force fait loi ? Très bien, ils ne restent plus qu'à nos beaux parleurs de se torcher (si vous me passez l'expression) avec leur corpus législatif et leurs règles de droit.

Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ? Diantre, Kadhafi menaçait-il la France et ses fondements pour que nous soyons poussés à agir ? La bonne blague. En fait je comprends bien que ce qui dérange au plus haut point les libéraux est que le libéralisme ne soit universalisable, ni aujourd'hui ni demain. Ni dans le temps, ni dans l'espace. Et que les puissants de cette planète s'en servent malgré tout - c'est à dire contre toutes les évidences - comme d'un prétexte fallacieux afin d'asseoir en réalité leur hégémonie sur le monde.

Comprenez-moi bien, ce qui me choque n'est pas une éventuelle volonté hégémonique (c'est une constante dans l'histoire), c'est l'enrobage du discours par de fieffés imposteurs drapés dans un moralisme d'autant plus fade qu'il est systématiquement trahi par les mêmes.

Enfin, et c'est capital pour ce qui nous concerne: qui vous dit que les néoconservateurs à passeport français, à l'Elysée et dorénavant (après grand ménage) au Quai d'Orsay, défendent l'intérêt supérieur de la Patrie ? Vous n'êtes pourtant pas sans savoir que des réseaux et des lobby très puissants agissent en coulisse afin de tordre le bras à notre diplomatie et à notre politique étrangère ? Stephen Walt et John Mearsheimer ont largement mis en évidence le rôle décisif d'un certain groupe de pression au vue d'obtenir du pouvoir exécutif américain qu'il déclenche l'intervention militaire en Iraq, avec le succès que l'on sait. Surtout, ils expliquaient en quoi les intérêts dudit groupe se faisaient non seulement au bénéfice d'un Etat étranger, mais par conséquent qu'ils rentraient de plus en plus manifestement en discordance avec le leurs propres. Dont acte. Je crois que ce point n'est vraiment pas à négliger. Il suffit d'ailleurs pour s'en convaincre de voir quels sont les réseaux, et les agents de ces réseaux (dont BHL est l'archétype, mais loin d'être le seul), qui s'activent, et comment ils s'activent, pour justifier l'actuelle intervention en Libye.

Ce qui est intéressant, c'est que les US ne soient entrés qu'à reculons dans cette affaire libyenne, et aient été trop contents de laisser les Européens jouer les premiers rôles.
Comment expliquer, à part le syndrome irakien, ce relatif désintérêt?
En tout cas, l'engagement français en Libye a fait monter vertigineusement la cote de la France aux Etats Unis: alors que sous Bush, la France recueillait 75% d'opinions négatives dans les sondages, maintenant c'est 75% d'opinions positives.