Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Sur les fantasmes au sujet des US qui auraient raflé les contrats pétroliers suite à leur intervention militaire en Irak; en fait, c'est la Chine qui est le premier client de ce pays pour le pétrole:

"
Comment interpréter le succès des sociétés pétrolière chinoises en Irak ?
Contrairement à une idée souvent admise, les États-Unis dépendent peu du Moyen-Orient pour leur approvisionnement en pétrole. Cette région assure aujourd’hui de l’ordre de 18% des importations pétrolières du pays, contre près de 30% en 1990.
L’Amérique dépend davantage du Canada ou du Mexique que de l’Arabie saoudite. Ce qui intéresse les États-Unis, c’est moins l’accès au pétrole pour leur propre approvisionnement que le contrôle de la région, pour pouvoir le cas échéant, exercer une pression politique, pour menacer les livraisons à destination de son éventuel rival, la République populaire de Chine.
Que la Chine mette donc en valeur les gisements de pétrole en Irak n’est pas grave sur le plan pétrolier, et n’a pas d’incidence sur le plan stratégique. Entre le détroit d’Ormuz et la mer de Chine, la marine américaine est omniprésente notamment à Diego Garcia au cœur de l’océan Indien."

Par contre, la Lybie ne représente que 3% des importations de pétrole de la Chine. Ce n'est donc pas pour couper la route aux visées pétrolières chinoises en Lybie que l'OTAN est intervenu.

http://www.atlantico.fr/decryptage/petr ... 09623.html

Personne ne parle de contrats pétroliers Tonr, qui est la partie émergée de l'iceberg, mais de forts soupçons de pillage du pétrole irakien par les américains comme le fait apparaitre des confidences faites à des journalistes en reportage à Bassorah. Ni plus ni moins.

http://www.lesinrocks.com/actualite/act ... 973208c7a5

Cela vous semble-t-il impossible, avec près de soixante mille soldats américains encore sur place en Irak et un pouvoir politique actuel largement bénéficiaire (et donc redevable) de l'intervention US de 2003 ? Poser la question c'est y répondre. D'ailleurs confier les contrats pétroliers à la principale puissance concurrente des Etats-Unis, la Chine, ne serait-ce pas là un formidable alibi pour piller en toute bonne foi si j'ose dire ? Ce serait ainsi un coup de billard à trois bandes, dont les américains fins tacticiens sont coutumiers du fait. Le problème étant que, par définition, les dupes n'entendent rien à la géopolitique réelle et ne savent pas jouer au billard. Comme d'ailleurs aux échecs. Il ne faut pas s'étonner dans ces conditions que leurs adversaires aient dix coups d'avance sur eux en permanence...

Sur la Syrie par exemple, les médias dominants relayent incessamment depuis hier qu'il y a eu (et non pas qu'il y AURAIT EU) une cinquantaine de morts provoquée par le pouvoir alaouite à l'encontre du peuple-en-révolte. D'ou viennent exclusivement les sources ? Des opposants ! N'en jetez plus: Syrie/Libye, même manipulation, même instrumentalisation, même combat.


Absolument, cela ne fait que confirmer ce qui a déjà été dit.

C'est à dire que dans la perspective crédible de l'amoindrissement de la puissance des Etats-Unis, de la remise en cause surtout puis de la perte progressive de leur leadership sur la marche du monde (dû paradoxalement à "leur" adhésion à la mondialisation économique, gage de très confortables revenus pour les élites financières), très certainement insupportable à envisager pour la ploutocratie et ses intérêts, comme pour ceux gravitant dans les hautes sphères des pouvoirs institutionnels et politiques et de l'appareil sécuritaire américain (puisque contraire aux fondements idéologiques et messianiques du roman national américain) ; dans cette perspective donc - avec en vue si possible de l'enrayer - le contrôle des lignes d'approvisionnement en ressources énergétiques (et en premier lieu le pétrole) apparait comme un moyen, par les Etats-Unis, de maitriser voire contrecarrer la montée en puissance de la Chine (et d'autres) qui pourraient à terme contester sa prédominance globale.

Il n'y a rien là de fantasmatique ou de complotiste puisque c'est exactement le sens des propos, de nombreuses fois réitérés et convergents, de différents rapports d'agences de renseignement et de prospective américains sous la férule idéologique, en particulier, des néoconservateurs depuis plus de vingt ans. Le summum de la bêtise, parce que déjà follement incohérents, étant que certains voudraient disqualifier cette thèse, et par conséquent denier le réel, au motif de son supposé simplisme ; alors qu'elle s'inscrit précisément dans toute la complexité et l'essence même des rapports de force géopolitiques (et de politiques internes aux Etats), au contraire de leur véritable manichéisme qu'ils plaquent sur ce qu'ils croient être la réalité du monde. C'est ce qu'on appelle le comble de l'absurde.

Faut il avoir peur des missiles disparus en Lybie (10 000 selon Alain Juppé)?

http://www.atlantico.fr/decryptage/peur ... 19712.html

Il me semble qu'il n'y a rien de plus bénéfique pour un système économique en faillite comme le notre de financer des guerres pour engranger encore plus de profit.

Conception très particulière de l'économie: dépenser plusieurs centaines de millions d'Euros, à fonds perdus, pour faire la guerre en Lybie fait sans doute tourner nos usines d'armement/systèmes défense.
Mais comme ce qu'elles produisent ne nous est pas payé par les Lybiens, ce sont les contribuables français qui payent.
Dans cette optique, on peut aussi faire tourner toutes les usines françaises à pleine capacité, et distribuer gratuitement tout ce qu'elles produiront dans les pays étrangers , ça serait excellent pour booster notre industrie et pour augmenter nos exportations.

Il me semble que ce sont les perdants qui paient et il se trouve que les libyens ont du pétrole...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indemnit%C3%A9_de_guerre

Qu'ils ne sont pas plus disposés à brader aux Français que les Irakiens n'ont bradé leur pétrole aux Américains.

Dans les deux cas on ne leur demande pas réellement leur avis...

Étant donné que l'argent est créée à partir d'emprunt aux banques centrales pour les projets gouvernementaux, ceux-ci doivent rembourser cet argent plus des intérêts bruts, l'argent est crée et le gouvernement construit des navires de guerre, des avions, des transports de troupes etc... Il s'endette effectivement comme vous le dites, seulement l'institution bancaire elle même n'est pas touché mais en tire en tire le maximum de profit, c'est pour cette raison qu'il y a 50 ans, la guerre du Vietnam dura si longtemps, elle ne devait pas être gagnée mais seulement maintenue le plus longtemps possible, obligeant le gouvernement à emprunter massivement et s'endetter de plus en plus..... les banquiers, des suites de cette guerre en ressortiraient encore plus riches qu'avant... N'est-il pas ?

Les irakiens l'ont tellement eu, leur avis, qu'ils ont vendu l'exploitation de leurs champs pétrolifères aux plus offrants ... et ce ne furent pas les américains. Vous devriez ouvrir quelques revues récentes d’économie.