Le salon géopolitique de Passion-Histoire

N'évacuons pas trop vite le puissant lobby sioniste qui loin d'être composé de juifs, l'est surtout de WASP (white anglo-saxon protestant) à l'image d'Hillary Clinton. Il ne faudrait donc pas trop exagérer cette épée de Damoclès car depuis 1973, Israël ne s'est plus jamais retrouvée dans une situation critique. Aujourd'hui, la done promet de changer mais il y a de la marge.



Surtout, Sadate s'est fait taper sur les doigts par l'URSS qui lui a imposé de cesser les hostilités en coupant le robinet. Par la suite, les Accords de Camp David ont règlé le problème égypto-israélien. Puis, avoir sa capitale à portée de tir de l'ennemi comme le fut Damas fait réfléchir. Et la Syrie s'est rabattue sur le Liban.


N'oubliez-vous pas un peu vite le lobby sioniste US ? Quand on voit l'action des USA, l'impression n'est pas d'agir sous la contrainte, loin de là.

En tout cas, les USA sont nettement plus aimables avec l'Arabie saoudite qu'ils ne l'ont jamais été avec Israël (ce qui pourrait me permettre de gloser sur la toute-puissance et l'indéfectibilité d'un lobby pro-saoudien), et je peux aussi supposer que parmi les dirigeants américains pro-israéliens, certains ne le sont que pour protéger le pétrole arabe d'une riposte israélienne.

Dans ce cas là les mêmes n'hésiterons pas à soutenir mordicus, et pour les mêmes raisons que vous soulevez, un Iran devenu nucléarisé ? Rien n'est moins sûr.

Ou alors on peut imaginer aussi que les membres du congrès américain, qui sont tous pour la plupart des professionnels de la politique, aient besoin pour se faire réélire de ne pas s'opposer trop violemment - autrement dit aient besoin de se soumettre - aux désidératas d'un lobby pro-israélien qui fait désormais la pluie et le beau temps de la politique étrangère US.

L'Iran énerve les USA dans l'unique mesure où il inquiète, directement ou indirectement, les Saoudiens.

Je dis qu'au contraire ce sont les nécessités de la politique pro-saoudienne qui font "la pluie et le beau temps de la politique étrangère" américaine. Entre Israël et les USA, il y a l'Arabie saoudite. Entre les USA et l'Arabie saoudite, il n'y a personne.

Vous voulez dire que pour sa part Israël n'inquiète nullement, directement ou indirectement, les saoudiens ?

Et quand bien même Israël ne les inquiéterait pas (ce qui reste à démontrer, et culturellement d'abord), il n'empêche qu'un Iran qui possèderait l'arme atomique, selon votre propre grille d'analyse, conduirait donc les Etats-unis à "ménager" l'Iran au même titre qu'ils ménagent actuellement Israël, puisque vous dites vous-même que l'Iran inquiète (ou menace) l'Arabie Saoudite ?

En tout état de cause, et afin d'éviter à l'AS un "déluge de feu" en provenance de l'ancienne perse, les Etats-unis se verraient par conséquent contraints, par ce motif déterminant, de sanctuariser politiquement, militairement et diplomatiquement un pays qu'ils qualifiaient jusqu'il y a peu d'appartenir à l'axe du mal ? Et pourquoi pas imaginer demain, les mêmes causes produisant les mêmes effets, les USA opposer systématiquement leur veto aux Nations-unies contre toute résolution qui viendrait condamner l'Iran pour une raison ou pour une autre ? Bel exercice de géopolitique fiction. Je ne vous cache pas qu'il faudrait presque souhaiter voir se doter l'Iran d'une telle capacité nucléaire défensive pour vérifier votre théorème.

En revanche et selon toute vraisemblance, si tel n'était pas le cas, il faudrait se risquer à envisager d'autres possibilités disons... plus crédibles.

Philippe Simonnot:

http://www.ndf.fr/la-une/24-09-2011/vet ... vangelique

P.S: reste à démontrer en quoi la reconnaissance d'un Etat palestinien menace en quoi que ce soit l'existence même ou la légitimité de l'Etat d'Israël ? Et en quoi surtout vos tentatives de justifications n'entrainent-elles pas fatalement, puisque plus aucune coercition ne serait dorénavant possible, les israéliens sur la voie d'un Grand Israël débarrassé des palestiniens ?

Au contraire, et comme de surcroît cet Etat possède une bombe nucléaire opérationnelle, on ne peut le tancer comme un Irak ou un Iran qui ne la possèdent pas.

Oui, si l'Iran possédait une bombe atomique opérationnelle (deux bombes H suffisent pour vitrifier Israël et la Palestine), il serait ménagé par le couple USA-Arabie saoudite.

En revanche :
- des dirigeants nihilistes comme Ahmadinejad pourraient délibérément briser un équilibre de la terreur par provocations diverses (prises d'otages, terrorisme impuni) ;
- Israël serait susceptible de craquer dès qu'un aéronef iranien quitterait l'Iran dans sa direction, menaçant de "représailles préventives" les mondes arabes et persans.

Le Moyen Orient serait sous la même menace que la planète durant le blocus de Cuba, à cela près qu'Israël épargnera nécessairement la Palestine.

C'est pourquoi les pro-occidentaux préféreront briser l'Iran et risquer les représailles de terroristes chiites martyromanes plutôt que d'engager ce nouveau déséquilibre de la terreur. Le reste du monde laissera faire et les ayatollahs le savent, qui pressent Ahmadinejad par tous les moyens politiques possibles pour éviter cette situation.

Si l'Iran était dirigé par le Shah, ce serait le cas, encore que le Shah n'aurait pas acquis la bombe (l'Iran n'en a pas besoin). Par contre, Ahmadinejad est irrresponsable et nihiliste. Il a proclamé vouloir la fin du monde pour précipiter l'arrivée du Mahdi.

C'est certain que l'Iran serait drôlement ménagé.

Je trouve que non car les Israéliens bombarderont à la première frayeur et probablement même aussitôt que la possibilité d'une frayeur advienne, c'est-à-dire dès qu'une première bombe A serait en fin de réalisation.

Pour tous les orientophiles, ce serait une catastrophe. Pour tous les consommateurs de carburant et donc l'agriculture et les richesses matérielles des pays développés, itou.

Je poursuivrai ultérieurement...

"Faites que le printemps arabe ne devienne pas un hiver iranien". Cette phrase "implicite" de l'actuel premier ministre Israëlien Benjamin Netanyahou prononcée le 23 septembre 2011 au cours de l'Assemblée générale de l'ONU semble assez claire.

Israël semblerait prêt à utiliser l'arme atomique contre l'Iran et peut-être pas uniquement et seulement contre l'Iran.

Les risques d'une telle option au Moyen-Orient pourrait s'avérer néfastes pour toute la région ainsi que pour Israël même. Car en cas d'attaque nucléaire, l'Iran réagirait. Qu'est-ce qui a pris à Netanyaou de prononcer cette phrase? Serait-il donc prêt à provoquer une guerre dévastatrice au Moyen-Orient?

Israël rayera le Moyen Orient de la carte aussitôt qu'il pensera sa dernière heure arrivée

Dès lors qu'Israël pensera sa dernière heure arrivée, que peut-il estimer de plus néfaste et que lui importera un avenir où les Israéliens ne seront plus (égorgés ou éparpillés sur des bateaux) ?

Israël bombarde l'Iran :

1. soit parce qu'il estime que l'Iran est sur le pont d'avoir une bombe atomique opérationnelle et qu'il préfère balayer l'Iran ou le site contenant la bombe avant toute attaque iranienne possible ;

2. soit parce qu'il estime que l'Iran a la bombe et qu'il est en train de lancer une attaque atomique sur Israël (un simple aéronef civil partant d'Iran vers l'ouest pourra être considéré comme un vecteur) ;

3. soit parce qu'il pense sa dernière heure arrivée, avec ou sans attaque iranienne.

Dans le premier cas, le bombardement israélien ne sera pas forcément nucléaire et pourrait ne concerner qu'un site supposé contenir une bombe sur le point d'être opérationnelle.

Dans les deux autres cas, l'Iran ne pourra pas répliquer parce que la Perse, démographique comme géographique, sera anéantie (les hommes détruits ou survivants et réduits à la technologie des ânes dans les montagnes, le sols radioactif et invivable).

D'une part, je pense qu'il fait allusion à la prolongation de la tyrannie iranienne (et non à la vitrification de la Perse).

D'autre part, tout ce qui laissera penser à Israël que sa dernière heure est arrivée provoquera l'anéantissement du Moyen Orient par les armes nucléaires israéliennes, d'où les formidables précautions des dirigeants responsables de la planète à l'égard de cet Etat et leur agacement vis-à-vis des Palestiniens qui ne veulent pas reconnaître l'indépendance israélienne.

Avec ses têtes nucléaires (de 100 à 200), Israël pourrait très bien en effet vitrifier l'Iran mais ceci est pour l'instant peu probable.

L'actuel président iranien Ahmadinejad fait de la surenchère verbale qui agace le gouvernement israëlien. Mais dans quel but? est-il vraiment fou?

L'arme nucléaire est une arme avant tout de dissuasion. Israël l'a possède et pourrait un jour s'en servir si son existence est menacée.

Mais les mollah ne sont pas fous, l'Iran pourrait finir par céder sur son programme nucléaire controversé. Et l'une des raisons officieuses pour vouloir obtenir la bombe atomique de la part de l'Iran est la suivante: sanctuariser son territoire. Afin de ne pas être envahi et connaître un jour le même sort que l'Irak.

Car l'Iran représente 10% du pétrole mondial et 19% du gaz naturel mondial.

C'est suspendu à la quiétude israélienne.

Des provocations verbales laisseraient penser que son mysticisme est nihiliste (il prétend souhaiter la fin du monde pour voir l'imam caché) et son jusqu'au-boutisme frôle l'irresponsabilité (en excitant ses opposants progressistes ou en en réalisant pas que l'Iran sera détruite plutôt qu'armée de bombes atomiques). En tout cas, les ayatollahs ont lancé un bras de fer avec lui et la milice dont il procède car, à mon avis, Ahmadinejad est un des rares Iraniens à faire passer son ambition politique et ses desseins mystiques avant la Perse.

Selon ce qu'on estime de la fermeté américano-israélienne sur l'interdiction du nucléaire à l'Iran des ayatollahs, Ahmadinejad est audacieux ou suicidaire. A mon avis, les dirigeants responsables du monde et les ayatollahs comprennent qu'un Iran armé de bombes atomique n'existera pas dans les prochaines décennies et pressent un Ahmadinejad qui se croit plus malin et plus résolu qu'Israël et les USA.

S'il se trompe sur la résolution américano-israélienne, Ahmadinejad peut alors être considéré comme un inconscient. S'il croit en cette fermeté et poursuit quand même, c'est qu'il est transgressif et psychopathe ou idéaliste mystique.

Dans tous les cas et pour toutes ces raisons, les ayatollahs préfèrent désormais se débarrasser de lui.

L'Iran dispose déjà d'une force de dissuasion redoutée jusque par les Soviétiques : la martyromanie mystique et nationaliste des Persans.

Seul Saddam Hussein, mégalomane, a tenté d'envahir l'Iran au moment où l'Iran était le plus faible (guerre civile et dépourvue du soutien des super-puissances américaines et soviétiques) et même cet Iran-là a failli emporter une partie de l'Irak.

A moins de disposer des moyens et de la volonté d'exterminer les Persans, personne ne peut envahir l'Iran.

Et que le Brunei, le Koweit et la Norvège ne se munissent-ils d'une dissuasion nucléaire ?...

Et que l'Irak, déjà très riche en pétrole, n'annexa-t-il pas le Koweit et l'Iran pour leur pétrole ?...

Depuis Nagazaki, l'arme nucléaire n'est engagée que lorsque l'existence du peuple qui en dispose est engagée. Personne n'anéantit pour du pétrole ou de l'or, a fortiori lorsque le pétrole iranien est déjà sur le marché mondial et que les conflits gênent l'extraction locale de pétrole.