carlo68 a écrit:
Vous n'imaginez tout de même pas qu'Israël ait un jour à utiliser son armement nucléaire en masse? Vous imaginez un instant les réactions dans le reste du monde?
Le principe de la dissuasion nucléaire ou de la "destruction mutuelle assurée" est que lorsqu'une puissance nucléaire voit sa dernière heure arriver, elle doit arracher un maximum de substance (populations, industries, centres urbains...) à ses agresseurs pour annuler et inverser tout profit de sa défaite.
Disparaissant, les pays ripostant avec leurs armes nucléaires doivent alors peu tenir compte des réactions (en chaîne...) et du "qu'en dira-t-on" du reste du monde.
Sur la dissuasion nucléaire israélienne en particulier, tout ce qu'on peut faire est de rassurer Israël et c'est ce que tout dirigeant responsable s'attache à faire, au-delà des sornettes sur les lobbies juifs qui resteraient mystérieusement plus puissants que des lobbies arabes, musulmans, protestants, blancs, anglophones, consommateurs de chewing-gum ou autres inventions.
carlo68 a écrit:
Ses forces conventionnelles sont de toutes façons amplement suffisantes pour soutenir une attaque arabe.
Ce qui compte pour les dirigeants responsables du monde, de Washington à Riyad, c'est qu'Israël ne croit jamais sa dernière heure arriver.
carlo68 a écrit:
Vous utilisez le terme libéral dans son acceptation US, dans le sens du modern liberalism, c'est-à-dire de gauche?
Dans l'acception du XVIIIe siècle.
carlo68 a écrit:
L'économie kémaliste me semble plutôt dirigiste (les kémalistes se situent aujourd'hui plutôt au centre-gauche). Le patronat turc est bien un soutien d'Erdogan. Mais je reste un peu surpris de votre utilisation de libéral, j'avais l'impression que vous l'utilisiez généralement dans son acceptation "libertarienne". Mais bon si vous êtes en train de me dire qu'Erdogan, avec sa politique ultra-libérale, est en train d'annuler les acquis d'une politique kémaliste plutôt à gauche, je suis raisonnablement d'accord avec vous. Même si, à mon avis, les acquis du kémalisme, régime toujours entre deux chaises, sont assez fragiles.
J'interprète le libéralisme d'Erdogan comme un faux-nez sournois utilisé par un antilibéralisme pour en supplanter un autre. Il sert à éliminer le dirigisme kémaliste et libérer (délibérément à mon avis) l'antilibéralisme extrémiste sunnite jusqu'alors confiné par le kémalisme. C'est le principe des officines extrémistes sunnites (Frères musulmans et associés) de prétexter le libéralisme (droits de l'Homme) pour imposer leurs préférences dans les démocraties libérales tout en dénigrant ledit libéralisme dans les totalitarismes musulmans (Iran, wahhabisme saoudien, Soudan, talibans...).
Après tout, quelle ironie d'enfumer des libéraux (et des rivaux antilibéraux) avec des arguments libéraux !
Je finis mon procès d'intention : quand le bouseux turc extrémiste sunnite imposera par le nombre ses moeurs rétrogrades aux Turcs modernes, libéraux, progressistes, athées et autres soufis, Erdogan prétextera la démocratie et le choix des urnes.
Savinien a écrit:
Par ailleurs, il leur suffit de bombarder La Mecque et Médine pour mettre le monde arabe dans la panade (cfr pélerinage à La Mecque et tradition islamique).
Privé d'un pilier "divin", l'islam perdrait son sens même : aller se contaminer en pèlerinage "dès que possible" constituerait un honorable mais terrible suicide confessionnel. Il faudrait alors renoncer au hadj ou disparaître par et pour Dieu.
Savinien a écrit:
Je me demande d'ailleurs si ce ne fut pas, un temps, ce que l'on craignit quand la guerre de 73 pris une très mauvaise tournure pour Tsahal.
Je me demande même s'il est possible, en dépit des épopées israéliennes d'alors, que les dirigeants arabes n'aient pas éconduit leurs propres armées pour éviter la catastrophe. Ils n'ont d'ailleurs jamais réédité d'attaque.
D'autre part, les USA ne soutiennent Israël que depuis qu'Israël a sa bombe et ils le font, à mon avis, pour sanctuariser leur protégé saoudien.