Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Nous sommes le Ven 29 Mar 2024 01:23

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 28 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Risques diplomatiques et stratégiques du printemps arabe
MessagePosté: Mar 4 Oct 2011 18:37 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Sam 1 Déc 2007 13:34
Messages: 170
- vous avez raison pour la quiétude d'Israël sur le fait de bombarder ou non l'Iran. Mais cependant bombarder l'Iran c'est prendre un risque: une réplique immédiate via les missiles de 2400 km de portée de l'Iran qui pourraient atteindre Israël.

- Vous avez entièrement raison sur le cas d'Ahmadinejad. Le plus étrange est que jusqu'à aujourd'hui pourtant le Guide suprême ne l'ait pas démis de sa fonction présidentielle.

- Pourtant l'Iran est encerclé par des dizaines de bases militaires américaines en Irak et en Afghanistan et également au Koweït, au Bahreïn, au Qatar, aux Emirats Arabes Unis et au Sultanat d'Oman. L'Iran se méfie d'être par conséquent potentiellement envahi sur plusieurs flancs. Et ni le nationalisme ou la martyromanie persane ne pourraient éviter au début une éventuelle invasion militaire via une importante coalition d'Etats. L'Iran ne veut par conséquent pas devenir un Irak bis. Car c'est pourtant un scénario qui pourrait se produire. D'o0 une volonté de dissuader militairement toute tentative d'invasion militaire par la possesion d'une bombe atomique ou surtout des contreparties.

-Le Bruneî, la Norvège ou le Koweït ne sont pas encerclés par des dizaines de bases militaires américaines.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Risques diplomatiques et stratégiques du printemps arabe
MessagePosté: Mar 4 Oct 2011 20:13 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Jeu 22 Mai 2008 20:34
Messages: 62
Artigas a écrit:
- vous avez raison pour la quiétude d'Israël sur le fait de bombarder ou non l'Iran. Mais cependant bombarder l'Iran c'est prendre un risque: une réplique immédiate via les missiles de 2400 km de portée de l'Iran qui pourraient atteindre Israël.


Il faut aussi s'intéresser à la faisabilité d'une telle intervention.

Pour réaliser une attaque préventive, les aéronefs de l'IAF ont trois routes possibles.

- longer la frontière turco-syrienne
- survoler la Jordanie, la Syrie puis l'Irak
- passer par la Jordanie puis l'Arabie Saoudite et l'Irak

L'un des risques est que si les avions israéliens sont repérés en train de survoler l'un de ces Etats, l'effet de surprise pourrait être anéanti.

Enfin, le nombre des sites à cibler est important et les objectifs sont tous relativement éloignés. Pour frapper suffisamment fort et de façon efficace (en tenant compte du fait qu'un seul "coup" est possible compte tenu des impératifs de ravitaillement en vol), il faudrait en fait mobiliser un nombre très important d'avions.

Un rapport du CSIS de 2009 estime par exemple qu'entre 32 et 63 avions bombardiers seraient nécessaires pour neutraliser les trois sites de Natanz, Ispahan et Arak. Plus une quarantaine d'avions pour les escorter (pour comparer, il y avait juste 14 avions impliqués dans le raid sur Osirak).

Il faudra également que l'IAF utilise ses 13 avions de ravitaillement en vol. Ces citernes volantes devront se maintenir en vol au dessus de la Turquie, de la Syrie ou de l'Irak sans se faire repérer (y compris par les Américains) pendant que les autres avions attaquent les sites iraniens.

La conclusion du CSIS était la suivante :
Citation:
We can conclude that a military strike by the Israeli Airforce against Iranian Nuclear Facilities is possible,
however, it would be complex and high risk in the operational level and would lack any assurances of a high
mission success rate.


Le texte intégral du rapport : http://csis.org/files/media/csis/pubs/0 ... keiran.pdf


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Risques diplomatiques et stratégiques du printemps arabe
MessagePosté: Mer 5 Oct 2011 11:27 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Artigas a écrit:
- vous avez raison pour la quiétude d'Israël sur le fait de bombarder ou non l'Iran. Mais cependant bombarder l'Iran c'est prendre un risque: une réplique immédiate via les missiles de 2400 km de portée de l'Iran qui pourraient atteindre Israël.

Encore faut-il que ces missiles puissent s'éloigner d'Iran.

1. Avant d'éviter qu'Israël vitrifie le Moyen Orient, ses soutiens ont doté Israël de moyens de protection divers : alliances des régimes arabes voisins, sur-équipement et sur-classement humain des forces armées israéliennes, interception anti-missiles (missiles anti-aériens et chasses aériennes nationale et alliée - du golfe Persique aux flottes aériennes méditerranéennes de l'OTAN - probablement très efficaces, surveillance radar et satellite planétaire).

2. Les gros missiles d'origine (directe ou indirecte) soviétique aux mains de l'Iran menacent surtout les cibles trop proches pour qu'on puisse les intercepter après détection, et encore (souvenez-vous de l'avion de ligne iranien abattu dans le golfe Persique en 1988).
Artigas a écrit:
- Vous avez entièrement raison sur le cas d'Ahmadinejad. Le plus étrange est que jusqu'à aujourd'hui pourtant le Guide suprême ne l'ait pas démis de sa fonction présidentielle.

Ce n'est pas étrange, les ayatollahs n'ont pas envie de se retrouver seuls face aux progressistes et à l'armée. Ils ont besoin des miliciens bassidji, dont Ahmadinejad est issu et qui le soutiennent de manière corporatiste, pour disproportionner le rapport de force.

Comptez trois partis : 1° les ayatollahs et les miliciens pasdaran ; 2° Ahmadinejad et les miliciens bassidji ; 3° les progressistes et l'armée.

Les deux premiers partis ont pris part sur le troisième en s'alliant et il est probable qu'aucun parti ne peut dominer seul les deux autres.
Artigas a écrit:
- Pourtant l'Iran est encerclé par des dizaines de bases militaires américaines en Irak et en Afghanistan et également au Koweït, au Bahreïn, au Qatar, aux Emirats Arabes Unis et au Sultanat d'Oman.

Aussi, il n'y a pas grand chose qui pourra s'en éloigner sans l'assentiment pro-occidental, sauf si c'est assez petit pour échapper aux espions pro-occidentaux.
Artigas a écrit:
L'Iran se méfie d'être par conséquent potentiellement envahi sur plusieurs flancs. Et ni le nationalisme ou la martyromanie persane ne pourraient éviter au début une éventuelle invasion militaire via une importante coalition d'Etats.

Et pour quoi faire ? Pour se faire virer aux prochaines élections démocratiques parce que l'opinion est pacifiste, souverainiste et subit des attentats à la pelle ? Pour le pétrole qu'on n'extrait qu'en conditions de calme et de paix et qu'on achète déjà à des multinationales qui l'achètent déjà à l'Iran ? Pour faire crever des soldats nationaux en Iran sans pouvoir compter sur aucun soutien populaire ou partisan parce que le patriotisme persan l'emporte sur tous les clivages politiques iraniens ? Pour accroître les déficits budgétaires et léguer son infâmie personnelle aux mémoires de l'Histoire ?

Il n'y a aucun intérêt et que des inconvénients à envahir l'Iran. Même l'URSS, qui l'encerclait par l'Irak, la Syrie, le nord et l'Afghanistan, n'y est pas allée pour atteindre le sacro-saint objectif russe des mers chaudes.
Artigas a écrit:
L'Iran ne veut par conséquent pas devenir un Irak bis. Car c'est pourtant un scénario qui pourrait se produire.

C'est une hypothèse invraisemblable. L'Iran est démographiquement homogène et imposante. L'Irak est morcelé en ethnies (Kurdes, Arabes), religions (chiites, sunnites) et tribus (divisées en pro-occidentaux, souverainistes, post-baasistes, pro-iraniens, sans parler des clans criminels et des vendettas qu'ils encourent) en guerre entre elles.

Vous n'êtes jamais en guerre avec l'Irak, vous êtes en guerre aux côtés d'Irakiens perpétuellement opposés à d'autres Irakiens. Si vous affrontez l'Iran, vous affrontez jusqu'à la diaspora persane fuyant les ayatollahs.
Artigas a écrit:
D'o0 une volonté de dissuader militairement toute tentative d'invasion militaire par la possesion d'une bombe atomique ou surtout des contreparties.

1. Si l'Iran veut des contreparties, il peut cajoler la révolution libérale comme feu le Shah. Mais l'Iran est actuellement dirigée par un parti ultra-conservateur qui réagit hostilement à la révolution libérale pour protéger, entretenir et perpétuer son féodalisme social et religieux.

2. Dès lors, il serait dommage de risquer l'anéantissement du pays révéré et de ses folklores féodaux en obtenant une bombe moins protectrice que fatale. De toute manière, si les USA et Israël ne parviennent pas à empêcher Ahmadinejad (parce que c'est plus un problème de personne et de personnalité que de pays, les USA n'ont pas fait tant de manières avec l'Inde prosoviétique et le Pakistan extrémiste) d'avoir une bombe atomique, Israël craquera à tort ou à raison et vitrifiera l'Iran. Il sera alors difficile à l'Iran d'envoyer quelque munition lourde que ce soit sur Israël, ce qui est précisément l'objectif de tous les dirigeants responsables du monde (pour empêcher la destruction du pétrole arabe).

(Israël détruira le Moyen Orient dès qu'il pensera qu'il est sur le point de ne plus pouvoir le bombarder (invasion, effondrement géopolitique, crainte d'être bombardé car une à deux bombes H suffisent pour détruire la Palestine et Israël). A la rigueur, si Ahmadinejad a une bombe A, les dirigeants reponsables du monde tenteront de dissuader Israël de bombarder le monde arabe et peut-être aussi d'épargner le pétrole persan. Par ailleurs, des militaires américains quitteront préventivement l'Afghanistan pour éviter les vents radioactifs qui iront balayer les Indes d'ouest en est.)
Artigas a écrit:
-Le Bruneî, la Norvège ou le Koweït ne sont pas encerclés par des dizaines de bases militaires américaines.

Au contraire, des bases occidentales les protègent et séparent des lignes de front géopoliques.

Ces trois Etats sont de constants et infatigables représentants et défenseurs du camp pro-occidental.

Le Brunei est sous protection de l'ANZUS et alliés (OTAN, Singapour). La Norvège et le Koweit ne sont pas seulement entourés de bases militaires américaines (Islande, Grande-Bretagne, Allemagne, Irak, pétromonarchies et porte-avions), ils sont des bases militaires américaines.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Risques diplomatiques et stratégiques du printemps arabe
MessagePosté: Jeu 6 Oct 2011 11:02 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Sam 26 Mai 2007 23:17
Messages: 270
Geopolis a écrit:
2. Dès lors, il serait dommage de risquer l'anéantissement du pays révéré et de ses folklores féodaux en obtenant une bombe moins protectrice que fatale. De toute manière, si les USA et Israël ne parviennent pas à empêcher Ahmadinejad (parce que c'est plus un problème de personne et de personnalité que de pays, les USA n'ont pas fait tant de manières avec l'Inde prosoviétique et le Pakistan extrémiste) d'avoir une bombe atomique, Israël craquera à tort ou à raison et vitrifiera l'Iran. Il sera alors difficile à l'Iran d'envoyer quelque munition lourde que ce soit sur Israël, ce qui est précisément l'objectif de tous les dirigeants responsables du monde (pour empêcher la destruction du pétrole arabe).

1. vous dites que c'est une question de personne, je n'y crois pas une seule seconde. Le Chah avait déja un programme nucléaire à son époque. Les iraniens se percoivent comme un grand peuple (une certaine mégalo qu'ils ont en commun avec les francais et les arabes), et le programme nucléaire se poursuivra quelque soit le régime (islamistes, laics ou Chah).
2. je doute qu'Israel vitrifie l'Iran sous un quelconque prétexte, car ce serait la un précédent, d'un pays qui utiliserait l'arme nucléaire en préventif. Un véritable chamboulement au niveau de l'équilibre mondial.
3. reste encore à savoir si l'Iran a véritablement un programme nucléaire militaire, ce qui est encore loin d'etre sur.


Geopolis a écrit:
(Israël détruira le Moyen Orient dès qu'il pensera qu'il est sur le point de ne plus pouvoir le bombarder (invasion, effondrement géopolitique, crainte d'être bombardé car une à deux bombes H suffisent pour détruire la Palestine et Israël). A la rigueur, si Ahmadinejad a une bombe A, les dirigeants reponsables du monde tenteront de dissuader Israël de bombarder le monde arabe et peut-être aussi d'épargner le pétrole persan. Par ailleurs, des militaires américains quitteront préventivement l'Afghanistan pour éviter les vents radioactifs qui iront balayer les Indes d'ouest en est.)

mais c'est l'apocalypse que tu décris la ! israel serait prêt selon toi à faire basculer le monde parce qu'il sent qu'il ne peut plus exercer de menaces sur ces voisins. Quand on t'écoute, on a l'impression que les dirigeants israeliens sont des psychopathes qui ont un doigt sur le bouton nucléaire pour détruire le monde. car en cas de guerre nucléaire au moyen orient, il est possible que le monde retourne au moyen age sans approvisionnement pétrolier, ce serait un a deux milliards de morts sur la terre en quelques mois.

la réalité est beaucoup moins sensationnel, si jamais l'Iran avait la bombe, israel s'empresserait d'établir avec lui des liens diplomatiques et un accord serait vite trouvé. C'est l'équilibre qui pousse les gens a se mettre d'accord. israel aurait tout a perdre a utiliser sa bombe, idem pour l'iran.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Risques diplomatiques et stratégiques du printemps arabe
MessagePosté: Jeu 6 Oct 2011 20:01 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Marocain a écrit:
1. vous dites que c'est une question de personne, je n'y crois pas une seule seconde. Le Chah avait déja un programme nucléaire à son époque. Les iraniens se percoivent comme un grand peuple (une certaine mégalo qu'ils ont en commun avec les francais et les arabes), et le programme nucléaire se poursuivra quelque soit le régime (islamistes, laics ou Chah).

Je suis d'accord avec vous. Quand j'écris que c'est un problème de personne, il s'agit de la personne ou personnalité iranienne qui détient la bombe ; j'entends que c'est la personne d'Ahmadinejad qui inquiète Israël alors que le représentant équilibré d'un régime iranien commun aurait conclu son programme d'armement nucléaire avec moins de soucis, surtout avant l'avènement de la tyrannie islamique des ayatollahs (après, la possibilité d'un tel régime inquiétera fortement les Israéliens quoi qu'il advienne de l'Iran).
Marocain a écrit:
2. je doute qu'Israel vitrifie l'Iran sous un quelconque prétexte, car ce serait la un précédent, d'un pays qui utiliserait l'arme nucléaire en préventif. Un véritable chamboulement au niveau de l'équilibre mondial.

1. Contrairement aux autres puissances nucléaires, les Israéliens ne peuvent pas répliquer après une défaite décisive et réservent donc et nécessairement leur riposte nucléaire au moment où ils penseront être sur le point d'être frappés.

2. De toute manière, s'ils sont frappés avant, ils seront anéantis et ne pourront plus répliquer et s'ils sont frappés ensuite, ils seront anéantis et se ficheront des conséquences de leurs frappes.

3. Leur seul souci serait de s'être trompés sur l'imminence de leur anéantissement et de survivre avec a) leur conscience, b) les réactions du reste du monde et c) les nuages radioactifs qui survoleront leur pays.
Marocain a écrit:
3. reste encore à savoir si l'Iran a véritablement un programme nucléaire militaire, ce qui est encore loin d'etre sur.

Reste à savoir si la planète s'agite pour des inquiétudes bidons. L'indice est une teneur en radioactivité du combustible. Le combustible iranien semble suffisamment enrichi pour alimenter une centrale nucléaire mais l'Iran emploie une technologie pour enrichir davantage son combustible, qui ne peut alors avoir qu'une destination, devenir la munition d'une bombe A.

Bon, de toute manière, Ahmadinejad dit à l'international qu'il ne fait rien de mal et en farsi qu'il va avoir une bombe et tous les dirigeants de la planète, y compris les ayatollahs, savent ce qu'il en est et mettent la pression pour se débarrasser d'Ahmadinejad et de ses moyens d'enrichir son combustible nucléaire pour en faire une munition.
Marocain a écrit:
mais c'est l'apocalypse que tu décris la !

Oui, un cauchemar pour les dirigeants responsables de la planète, les Saoudiens et leurs protecteurs américains en tête.
Marocain a écrit:
israel serait prêt selon toi à faire basculer le monde parce qu'il sent qu'il ne peut plus exercer de menaces sur ces voisins.

Non, Israël détruira le Moyen Orient quand il sentira sa dernière heure arriver. Le monde arabe constitue son otage et son assurance-vie contre toutes les menaces régionales. Israël menace aussi la Perse mais ça ne préoccupe que les Persans. Erdogan met également la Turquie en danger.
Marocain a écrit:
Quand on t'écoute, on a l'impression que les dirigeants israeliens sont des psychopathes qui ont un doigt sur le bouton nucléaire pour détruire le monde.

Pas psychopathes, car s'ils l'étaient ils auraient déjà frappé.
Marocain a écrit:
car en cas de guerre nucléaire au moyen orient, il est possible que le monde retourne au moyen age sans approvisionnement pétrolier, ce serait un a deux milliards de morts sur la terre en quelques mois.

Absolument. Avec le pétrole arabe, Israël tient tous les pays développés en otages.

(L'hypothèse d'une panique israélienne peut ravir un mysanthrope écolo nihiliste qui n'aime ni les Orientaux, ni l'islam, ni le pétrole.)
Marocain a écrit:
la réalité est beaucoup moins sensationnel, si jamais l'Iran avait la bombe, israel s'empresserait d'établir avec lui des liens diplomatiques et un accord serait vite trouvé. C'est l'équilibre qui pousse les gens a se mettre d'accord. israel aurait tout a perdre a utiliser sa bombe, idem pour l'iran.

Ce n'est pas si simple à cause de la personnalité d'Ahmadinejad. Si Ahmadinejad frappe en premier, Israël est fini et sa menace sur le Moyen Orient disparaît. Autant on comprend qu'Israël souffrirait de survivre à son imminente destruction supposée, autant on se demande si Ahmadinejad est intimidé par la destruction d'une moitié de la Palestine arabe et israélienne.

En tout cas, si Ahmadinejad a une bombe A, parierez-vous qu'Israël gardera son sang-froid à chaque fois qu'un vecteur (aérien, maritime, terrestre) quittera l'Iran vers l'ouest en sachant qu'Israël mourra au premier coup porté ?

Je ne me souviens plus de l'expression française ou anglaise (issue des jeux de guerre ou de rôle) pour nommer ce concept de "mort au premier coup".

Si vous frappez mortellement la Russie, les USA, la France ou la Grande-Bretagne, ils peuvent toujours répliquer avec leurs SNLE. La Chine est l'Inde ont des campagnes presque indépeuplables. Israël n'a pas de profondeur stratégique. Le seul moyen de rassurer les Israéliens sur leurs possibilités de représailles post-mortem serait de leur filer un SNLE pour anéantir leurs agresseurs, mais personne n'est allé jusque-là avec une puissance étrangère, ne serait-ce que parce que si Israël démolit le Moyen Orient, il est possible qu'une puissance occidentale ou russe anéantisse Israël en représailles et pour en finir.

Considérez donc le Moyen Orient comme une poudrière et Israël comme un type menacé et tenant un briquet pour se venger avant d'y passer. Il jouera du briquet le plus tard possible mais juste avant son dernier moment.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Risques diplomatiques et stratégiques du printemps arabe
MessagePosté: Jeu 6 Oct 2011 21:05 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Je ne parviens toujours pas à retrouver une expression.

Le concept de "first strike" est expliqué ici (en anglais) et désigne une attaque préventive et supposément définitive. S'il existe des contre-mesures à cette destruction préventive (équilibre de la terreur, armement et dispositifs préventifs...), Israël n'en dispose d'aucune. Je veux dire qu'une fois les défenses israéliennes rompues par des armes conventionnelles ou de destruction massive, c'en est fini de cet Etat. Sa seule contre-mesure contre un Moyen Orient qui le hait est la promesse de l'emporter dans la tombe.

Depuis qu'Israël a la bombe :
- des armées arabes victorieuses ont été déroutées en 1973 et je ne peux exclure qu'elles n'y aient été encouragées par la menace d'une riposte définitive, relayée ou non par les USA protégeant l'Arabie saoudite ;
- des Etats arabes ont abandonné le projet d'écraser Israël (Egypte, Jordanie, Arabie saoudite et pétromonarchies du Golfe) ;
- les USA fournissent moyens militaires (y compris leurs meilleurs intercepteurs et missiles anti-aériens), logistiques (réseaux d'espionnage) et financiers pour rassurer les Israéliens sur leur survie tout en subventionnant les Etats arabes devenus pacifiques avec Israël (Egypte, Jordanie) ;
- les seuls tyrans à avoir menacé Israël de destruction sont morts (Hussein) ou menacés (Ahmadinejad) par les USA et leurs alliés planétaires ;
- il n'est de dirigeant arabe responsable qui ne s'agace des résistances palestiniennes lorsqu'elles inquiètent trop fortement les Israéliens.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Risques diplomatiques et stratégiques du printemps arabe
MessagePosté: Ven 7 Oct 2011 03:56 
Hors ligne

Inscription: Jeu 7 Jan 2010 06:01
Messages: 564
Geopolis a écrit:
Le concept de "first strike" est expliqué ici (en anglais) et désigne une attaque préventive et supposément définitive. S'il existe des contre-mesures à cette destruction préventive (équilibre de la terreur, armement et dispositifs préventifs...), Israël n'en dispose d'aucune.

Non ce n'est pas exact, Israel dispose bien d'un système ABM opérationnel à travers sa composante de missiles Arrow (version 1 et 2), conçue localement en partenariat avec son allié américain. Israel serait donc théoriquement en capacité de contrer une éventuelle première frappe incapacitante de la part de tout agresseur potentiel situé dans sa sphère d'influence:

http://www.globalsecurity.org/space/systems/arrow.htm

Remarquons que ces missiles (une centaine déployée selon les sources) sont surtout efficaces vis à vis de missiles balistiques à moyenne portée (ou MRBM), inférieure à 3000km, ce qui est le cas de TOUS les types de missiles balistiques produits actuellement par l'Iran (pas plus de 2000km pour le Shahab-3). Evidemment l'interception des vecteurs ne peut être garantie à 100%, ce qui est fort dommageable dans cette situation.

Rappelons aussi que depuis 2008, la base aérienne de Nevatim, dans le désert du Néguev, abrite en cohérence avec ce dispositif ABM un tout nouveau radar anti-missile américain de très longue portée (servi par des militaires Us donc étrangers, sur son territoire, ce qui n'est pas sans faire grincer quelques dents au sein de l'état-major de l'armée israélienne semble-t-il), ce qui permet de raccourcir sensiblement le temps de réaction à la mise en oeuvre des missiles Arrow:

http://www.armytimes.com/news/2008/09/d ... nd_092608/

Israel dispose également, en parallèle à cette première capacité, d'un certain nombre de batteries de missiles Patriot (américain) de dernière évolution (PAC-3), chargés eux de contrer la menace représentée par des missiles de portée inférieure (de type Scud ou assimilé):

http://tacstrat.com/content/?p=2371

Et encore ne parle-t-on pas de deux autres systèmes ("Dôme de fer" et "Baguette magique") concernant des vecteurs de courte ou très courte portée (missile de croisière, ou roquettes non-guidées du Hamas ou du Hezbollah par exemple).

Israel dispose donc d'une remarquable capacité anti-missile étagée en plusieurs couches, relativement sans équivalent (Etats-unis et Russie exceptés), et ce afin de parer à un large spectre de menaces potentielles, tout au moins les plus susceptibles de mise en oeuvre par des adversaires à ses yeux les plus dangereux.

Je rajouterai pour finir qu'Israel possède également une capacité que très peu de pays détiennent de part le monde (5 pays en tout à ma connaissance, Chine non-incluse): une possible frappe en second à travers l'emport sur ses sous-marins à propulsion classique de classe Dolphin (Allemand) de missile de croisière Tomahawk (jusque 3000 km de portée), modifiés afin de recevoir un tête nucléaire de fabrication israélienne.

Cet aspect des choses est fondamental, surtout vis à vis d'un éventuel agresseur (l'Iran étant tout désigné dans cette affaire) qui ne pourra jamais être assuré, bien au contraire, quand bien même aurait-il déclenché les hostilités voire le feu nucléaire, de ne pas être frappé soi-même en représailles et de manière parfaitement neutralisante. Le principe de dissuasion s'applique donc bel et bien dans cette situation proche-orientale.

Par conséquent reste à démontrer le seul argument qui demeure visant à justifier de manière tangible le recours à la force (nucléaire le cas échéant) afin d'empêcher à tout prix l'Iran d'obtenir la bombe, argument dual selon lequel:

1/ Cette bombe ne serait prioritairement pas à vocation défensive, afin de sanctuariser et le territoire iranien déjà (précédent irakien légitimateur), et ses intérêts stratégiques (ressources hydrocarbures notamment, pour les mêmes évidentes raisons),

2/ Ahmadinejad serait un fou furieux prêt à tout, et notamment au suicide, car c'est bien de cela dont il s'agit.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Risques diplomatiques et stratégiques du printemps arabe
MessagePosté: Ven 7 Oct 2011 04:16 
Hors ligne

Inscription: Jeu 7 Jan 2010 06:01
Messages: 564
Erratum. Les sous marins de classe Dolphin vendus à Israel emportent des missiles de croisière d'origine non pas américaine, mais israélienne, leur portée étant de "seulement" 1500km. Ils sont en revanche bien équipés de têtes nucléaires (200kt).

http://www.corlobe.tk/article16224.html


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 28 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 13 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com