Le salon géopolitique de Passion-Histoire

On peut plutôt supposer que l'Iran cache ses manques d'atouts (personnels, entretien et taux de disponibilité du matériel).

Déjà, traverser légalement l'espace aérien intermédiaire serait inespéré.

Peut-être la Syrie, un peu, sous réserve de la qualité et de la disponibilité de ses moyens anti-aériens au sol.

Pas du point de vue des deux armées en conflit, en tout cas, et on ne voit pas pourquoi l'armée syrienne laisserait passer des avions de combat israéliens, au risque de nuire politiquement au régime déjà bien déstabilisé.

D'autant moins qu'ils ont évacué l'Irak.

On peut gager que non, et bien moins encore qu'avant l'invasion coalisée.

Les Iraniens sont suffisamment patriotes pour tasser leurs conflits civils en cas d'attaque étrangère, comme en 1980, où les militaires qualifiés, partisans du shah, ont lutté contre les Irakiens aux côtés des partisans des ayatollahs.

Bon après, s'ils y vont, ils ne sont plus à un atterrissage forcé près et ils plaideront que ça valait toujours mieux qu'une vitrification du Moyen Orient par crainte ou représailles d'un bombardement iranien.

Pour un atterrissage forcé, ils préféreront plutôt la Jordanie ou une pétromonarchie du Golfe à l'Irak ou, pire la Syrie. Je ne crois pas qu'ils soient capables de larguer des pilotes (en sacrifiant les appareils) dans le Golfe pour les récupérer avec leur marine.

L'armée iranienne n'est pas favorable aux ayatollahs ni au parti d'Ahmadinejad, qui s'en méfient et le lui rendent bien.

De toute manière, le pouvoir des ayatollahs est fragile et ils ne tiennent pas à voir leurs troupes (les milices pasdarans) broyées par des frappes américaines, pas plus que les troupes d'Ahmadinejad (les bassidjis), qu'ils n'aiment pas mais dont ils ont besoin pour tenir les citadins et l'armée en respect.

L'été sera sanglant si vous voulez mon avis...

Les Iraniens sont suffisamment patriotes pour tasser leurs conflits civils en cas d'attaque étrangère, comme en 1980, où les militaires qualifiés, partisans du shah, ont lutté contre les Irakiens aux côtés des partisans des ayatollahs.


L'armée iranienne n'est pas favorable aux ayatollahs ni au parti d'Ahmadinejad, qui s'en méfient et le lui rendent bien.

De toute manière, le pouvoir des ayatollahs est fragile et ils ne tiennent pas à voir leurs troupes (les milices pasdarans) broyées par des frappes américaines, pas plus que les troupes d'Ahmadinejad (les bassidjis), qu'ils n'aiment pas mais dont ils ont besoin pour tenir les citadins et l'armée en respect.[/quote]


On est d'accord que les iraniens sont loin de tous aime Ahmadinejad. Pourquoi ne pas penser que certains groupes peuvent sauter sur l'occasion pour jouer un plus grand rôle politique?
Sur un autre sujet, des intervenants on parle des revendications de l’Azerbaïdjan concernant une grande partie du territoire Iranien.

Les revendications de l'Azerbaïdjan sont à prendre pour ce qu'elles sont :
→ des provocations dans un contexte de petite guerre froide entre les deux pays
→ une annonce destinée à toucher les sentiments nationalistes des Azerbaïdjanais (de la République d'Azerbaïdjan)

Jouer la carte de la dislocation de l'Iran serait, je pense, une erreur très grave (si tant est que ce soit possible).

La dernière fois que des puissances étrangères ont tenté de provoquer une dislocation du territoire iranien (entre les années 1900 et 1940), la réponse a été très violente : révoltes, mouvements de guérillas etc. Les minorités (Azéris, Arméniens, Lors, Gilakis...) avaient d'ailleurs pris cause pour la défense de l'unité du pays.

Depuis, le nationalisme a continué de se développer (période Mossadegh, guerre Iran-Irak...).

Et puis, un tel remaniement de la carte de la région aurait des conséquences bien plus lourdes qu'un simple « effacement » de la question iranienne. Par exemple :

→ il existe un contentieux « territorial » latent entre nationalistes Kurdes et Azéris dans le Nord-ouest de l'Iran
→ entourée complètement par la Turquie et l'Azerbaïdjan, l'Arménie se verrait virtuellement notifier la fin de son existence
→ les Turcs ne verront pas d'un bon œil une émancipation des régions kurdes
→ comme évoqué dans le sujet sur le Caucase, l'appétit des nationalistes azerbaïdjanais les pousserait à tenter d'étendre leurs frontières jusqu'à la région de Téhéran (une grande minorité azérie s'y trouve)
→ la Baloutchistan rejoindra le club Afghano-Pakistanais des Etats faillis d'Asie du Sud (trafics, terrorisme...)
→ la province du Khouzestan deviendrait une poudrière en raison de sa diversité ethnique (arabes, lors, persans, tribus turkmènes) et de son importance stratégique (pétrole, gaz)
→ des mouvements de population importants étant donné que les minorités sont extrêmement dispersées géographiquement (près d'un million de kurdes dans le Khorassan par exemple)

En fait, le risque serait de provoquer un scénario à la yougoslave... mais avec 75 millions d'habitants (si l'on part du principe qu'un tel scénario pourrait être enclenché, bien entendu).

Si les minorités doivent jouer un rôle quelconque, ce serait plutôt pour appuyer une "révolte libérale" et favoriser l'émergence d'un gouvernement central plus accommodant en ce qui concerne les affaires locales je suppose. Les régions périphériques ont la réputation d'être plus ouvertes que le centre du pays, conservateur (Qom, Yazd...).

Parce qu'ils craignent d'être accusés de s'appuyer sur les Occidentaux et les Arabes pour perdre le pays.

Oui, c'est d'ailleurs intéressant parce que les Azéris sont proches des Turcs et que les courriels volés par Wikileaks évoquent l'ingérence turque auprès de la résistance armée syrienne.

Ca poserait l'hypothèse d'une Turquie d'Erdogan conduisant contre l'Iran une guerre d'influence par l'intermédiaire de leurs alliés respectifs, rebelles sunnites syriens et Azéris du côté d'Erdogan, régime syrien et, d'après les Turcs (dans Wikileaks), les Kurdes de Turquie du côté iranien.

J'ai d'ailleurs été content de lire dans les courriels de Wikileaks le terme de "néo-ottomanisme", ayant ici évoqué les fantasmes de restauration de l'Empire ottoman d'Erdogan.

Comme si le XXe siècle était passé en vain, les vieux conflits turco-persans se poursuivraient avec les Arabes et les Kurdes de Syrie et d'Irak en pions et enjeux, et la religion en clivage.

Apparemment il se pourrais qu’Israël ai obtenue l'autorisation de l’Azerbaïdjan de se poser sur leur sol. Étrange, si c'etais vrai les azeris prennent le risquent de s'isoler totalement des autres pays musulmans.
Surtout que la récupération de territoire en cas de dislocation de l'Iran me semble hasardeuse.

La plupart des pays sunnites de la région ne seraient pas mécontents que les juifs israéliens foutent la pâtée aux chiites iraniens. Bien entendu, pour sauver la face face à leurs opinions publiques, ils contesteront publiquement et bruyamment. Bien sûr, ils essayeront de remettre la question à l'ordre du jour du conseil de sécurité de l'ONU, mais aux fond d'eux mêmes, ils approuvent de tout cœur.

La plupart des pays sunnites de la région ne seraient pas mécontents que les juifs israéliens foutent la pâtée aux chiites iraniens. Bien entendu, pour sauver la face face à leurs opinions publiques, ils contesteront publiquement et bruyamment. Bien sûr, ils essayeront de remettre la question à l'ordre du jour du conseil de sécurité de l'ONU, mais aux fond d'eux mêmes, ils approuvent de tout cœur.[/quote]


En restant les bras croises, les sunnites ne prennent ils pas le risque que les chiites deviennent la seule alternative crédible dans la lutte contre Israël?

Les dirigeants sunnites responsables savent qu'il n'existe aucune alternative viable pour eux à la présence d'Israël pour pas mal de temps et ils ne sacrifieront pas le monde arabe pour reprendre la Palestine aux Israéliens.

La rue arabe sunnite et les djihadistes sunnites ne sont pas crédibles tout court, dans quelque entreprise que ce soit (Israël, panarabisme, califat sunnite universel, démocratie antilibérale, compétitions sportives...).

Ils ne sont pas crédibles pour les occidentaux, quand on vois la montée actuel de l’islamisme dans plusieurs pays on peux supposer qu'ils ont encore une certaine crédibilité.