Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Tout se sait, surtout pour les services d'Assad, sur place.

Savoir n'est pas prouver en diplomatie internationale

Tout ce qui a été écrit sur ce fil concourt à dire que l'Occident n'a aucun intérêt à voir la situation évoluer comme en Égypte-Lybie-Tunisie. Bref, quelles seraient alors les motivations de ces mystérieux fournisseurs occidentaux ?
Bien entendu, les inepties paranoïaques -pour changer- du Monde arabe accusant l'Occident d'avoir provoqué le Printemps arabe ne sont pour rien dans vos affirmations

Ce qui retient l'occident est aussi la présence en Syrie d'une forte minorité chrétienne, parmi les premiers chrétiens, actuellement alliée avec les alaouites comme il a été dit, minorité qui a fait savoir sa crainte d'un changement.
Protester contre la brutalité syrienne ne signifie pas qu'on aide l'opposition syrienne.
Les démocraties ont plusieurs objectifs en tête, spécialement mettre fin à l'alliance d' Assad avec l'Iran.
Un changement de chef d' Etat suffirait à tout arrêter en Syrie.

Concernant l'aide qui serait fournie aux opposants syriens, il me semble avoir lu plusieurs dépêches Sana sur des armes qui avaient passé la frontière libanaise ou concernant du matériel étranger capturé par l'armée syrienne, donc oui le gouvernement syrien dénonce une aide matérielle venant de l'étranger. Les États du Golfe auraient assuré l'opposition d'un soutien en tout cas financier, d'après un article paru dans le Times il y a quelques jours. Tandis que la Turquie semble être un sanctuaire pour l'ASL.



La présence chrétienne en Syrie ne retient certainement pas l'Occident, qui prend au sérieux les témoignages des religieux syriens? Personne. Un changement de chef d'État? Mais pour le remplacer par qui? Par un vice-président issu du régime? Par la nébuleuse CNT? L'armée syrienne va rentrer dans ses casernes ou tomber dans les bras de l'ASL? Laissez-moi rire, elle enterre ses morts quasi-quotidiennement.

Pour répondre à Savinien:



Les motivations de occidentaux? Suivre le mouvement initié par leurs alliés qataris et saoudiens de domination d'un sunnisme militant qui assurerait la survie de leurs monarchies féodales pour encore quelques temps, la puissance financière étant une autre face de cette garantie.
C'est fâcheux, mais l'expérience récente nous prouve que nos gouvernements préfère une situation d'anarchie et conflit plus ou moins larvé, plutôt qu'un régime qui ne serait pas aux ordres. Nous continuons de miser sur nos capacités de contrôle répressif,mais n'accordons-nous pas trop de confiance à notre appareil sécuritaire?
Par contre la volet média est très efficace: Al Jazeera a fait un travail formidable pour maîtriser la revendication arabe, l'élève a presque dépassé le maître, en tout cas elle donne le ton à tous nos médias.



Le Printemps arabe est multiple: les révoltes en Égypte et en Tunisie n'ont pu être évitées. En Égypte le changement est plus ou moins sous contrôle, en Tunisie, on fait avec. En Libye et en Syrie, on appuie sans retenue le changement de régime, de ce point de vue, c'est très différent de tous les autres cas de figure. Il n'y a pas un printemps, mais plusieurs. Il n'y a pas eu de complot pour le lancer, il est parfaitement clair que des raisons objectives pour un tel mouvement existaient un peu partout.
Ce qui pose problème, c'est la manière dont il a été traité suivant les endroits.

Erreur, les chrétiens occidentaux sont de plus en plus inquiets des malheurs et parfois des massacres de chrétiens en Orient et en Afrique. Des persécutions qui sont de plus en plus fréquentes dans les régions où agissent des intégristes musulmans que l'islam ne semble pas pouvoir controler.

Mais rien n'est fait (pression etc) pour que cela cesse !

Je ne sais pas si Sarkozy, Juppé, Merkel ou Obama doivent être considérés comme des "chrétiens occidentaux", mais ils n'ont jusqu'à présent guère montrer leur inquiétude. Mon quotidien désignait dernièrement Mère Agnès-Mariam de la Croix comme une idiote utile du régime, réflexion qui rejoint ce qu'on peut lire dans cette interview parue dans l'Express hier:
"Le régime dispose-t-il encore de soutiens?
Oui. Il s'appuie sur les minorités religieuses (alaouites, chrétiens principalement, mais aussi les druzes). Celles-ci "ont toujours été réservées face à la majorité démographique que représentent les sunnites", souligne François Burgat. Et le régime, "à grand renfort de désinformation et, souvent, de manipulations, est parvenu à conforter et à exploiter assez habilement ces craintes"."

C'est un paradoxe qu'on avait découvert en Irak, G. W. Bush nous bassinait sur son rapport avec Dieu et certains avaient crié à la croisade (je me souviens d'une polémique autour d'un insigne porté par le contingent espagnol où figurait une croix). Le résultat? Les Chrétiens irakiens se sont réfugiés pour beaucoup dans la très laïque Syrie!

Si on parle si peu des souffrances et persécutions des chrétiens en pays musulman c'est que les protestations publiques et gouvenementales les citant aboutissent à en faire des alliés de l'occident et des complices, ce qui relance les persécutions.
D'ou le fait que Obama (chrétien), Sarkozy, Merkel, protestent contre Assad mais sans jamais citer les chrétiens. C'est souvent à leur demande.

Les Chrétiens de Syrie voudraient certainement que nos gouvernements aient une vision moins unilatérale des événements dans leur pays, ils s'expriment régulièrement, un exemple (j'en avais mis plusieurs mais je ne peux pas envoyer plus d'un lien par message):

http://www.lefigaro.fr/international/2012/01/11/01003-20120111ARTFIG00437-mgr-jeanbart-il-faut-donner-sa-chance-a-assad.php



A mon avis les chrétiens ont des demandes toutes autres.