Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Depuis plusieurs mois, les medias occidentaux enfoncent un clou et essaient de nous laver le cerveau : le Printemps arabe est un formidable soulèvement qui met à bas les dictatures et nous promet la démocratie dans ces pays. Il y a loin de la coupe aux lèvres : dans les faits les dictateurs de Tunisie, Libye et Egypte ont été chassés mais c'est pour être remplacés par les Frères musulmans ou leurs variétés isotopiques . Cela entraine la barbarie obscurantiste de l'islamisme. En Syrie, la désinformation fonctionne bien et si le régime de Hassad n'a riend de sympathique, les "rebelles" sont souvent des mercenaires étrangers payés par l'Arabie saoudite. Encore une guerre de religion entre salafistes sunnites et les alaouites qui sont une sous-branche du chiisme ( donc dans la mouvance iranienne).Nous n'avons pas de leçon à donner, en Europe on a connu largement aussi bien au XVI° siècle.
Pourquoi l'occident n'est-il pas plus clairvoyant dans l'analyse de la situation

D'abord, comme vous le soulignez initiallement, il ne s'agit pas tant d'une analyse occidentale que celle des médias occidentaux. Leur analyse est d'ailleurs à leur image, superficielle et peu conséquente.

Elle est au contraire fort lourde de conséquences, nos gouvernements sont au diapason absolu de nos médias. Reste à savoir pourquoi nous ne sommes pas plus "clairvoyant"? Je pense qu'aujourd'hui l'accumulation des paradoxes a atteint une sorte de point critique: l'islam radical nous fait peur mais nos principaux alliés en sont les bailleurs de fond.

Et en conséquence ils se retrouvent en porte-à-faux systématique de leurs peuples électeurs.

Si l'islam radical nous fait peur, c'est que nous sommes faibles à son encontre.

Si nous sommes faibles à son encontre, c'est par relativisme et par angélisme culturels.

Mais s'il nous fait peur, il encourt notre colère qui, compte tenu de la disporportion de nos moyens, peut broyer bien au-delà de l'islam radical.

Enfin, les bailleurs de fonds en sont également les premiers ennemis et s'ils ne tremblent pas, c'est que leurs, somme toute, modestes moyens matériels sont employés sans sensiblerie contre les gêneurs.

D'ailleurs, le djihadisme n'est qu'un soubresaut réactionnaire contre la révolution libérale. Il passera comme nos propres violences révolutionnaires et réactionnaires, l'idée générale étant de le neutraliser avant qu'il n'atteigne les nuisances des conquêtes napoléoniennes ou des totalitarismes européens du siècle dernier, ce qu'il ne semble pas en mesure de réaliser. Encore une génération et il paraîtra aussi ringard qu'il y a une génération.

Ben non, nos médias sont toujours aussi efficaces. Si vous demandez autour de vous qui est responsable du massacre d'Houla, on vous dira que c'est Bashar.

Puis il y a les fameux sondages, un des derniers avec 58% de Français favorables à une intervention:

http://plus.lefigaro.fr/article/syrie-58-pour-une-intervention-de-lonu-20120602-953323/commentaires?page=6

Je l'ai mis parce que les commentaires sont systématiquement en désaccord avec le sondage et le ton général très critique. On pourrait en déduire que les "gens ne sont pas dupes", c'est sans doute un peu rapide, car finalement les intervenants sont-ils vraiment représentatifs de l'opinion publique? Pas plus qu'un panel IPSOS à mon humble avis...



Sommes-nous faibles à son encontre? Nous l'avons nourri chez tous nos alliés arabes qui avaient en commun d'être "réactionnaire". Chez ceux qui l'était moins (Turquie, Egypte ou Tunisie), on l'a laissé se développer sur l'échec des politiques économiques néo-libérales, incapables d'assurer une stabilité sociale.
Nous traquons le djihadisme partout où il nous dérange et avec violence. En fait, nous ne sommes pas faibles mais bien inconséquent, nous traquons là ce que nous appuyons ailleurs. Les pays occidentaux ont créés après la guerre le système subversif le plus impressionnant jamais imaginé et je pense que cette fantastique machine, fascinante d'intelligence, est devenue d'une manipulation trop complexe...



Ce relativisme est une des bases de notre victoire dans la guerre froide, c'est la base de ce concept universalisant inventé en réponse au communisme: la vraie démocratie. Enlevez-le et il ne nous reste plus grand chose pour assurez notre supériorité morale.



C'est évident, mais aujourd'hui que vaut cette colère? Effraye-t-elle les talibans? Notre colère est devenue contre-productive, je dirais qu'elle est un résidu du vieil esprit, de ceux qui n'ont pas compris, éblouis par leur propre propagande, pourquoi et comment était tombé le mur.



Nous sommes nous bien compris? En parlant de bailleurs de fonds, je pensais au Qatar, à l'AS etc... On peut difficilement limiter l'Islam radical à la mouvance Al Qaida, tous les maos ne sont pas devenus action directe et les maos n'ont pas été les uniques représentants de l'extrême gauche...



J'admire toujours votre assurance idéologique, assez rafraichissante dans un monde qu'on nous présente trop souvent comme revenu de tout.

Pas vraiment. D'abord, on me dira qu'on s'en fiche, qu'on se fiche à la fois de l'identité des tués et des tueurs. Ensuite, en creusant et sans se tromper, on dira qu'il s'agit d'Arabes musulmans syriens qui s'entretuent. D'ailleurs, la probabilité que des sympathisants loyaliste en soient les auteurs n'est ni faible ni incohérente, quoique la probabilité que des djihadistes sunnites "pompiers-pyromanes" l'aient commis n'est pas exclue non plus. Enfin, l'ensemble des sources excusant les loyalistes des massacres sont toutes douteuses, accréditant la responsabilité des loyalistes.

Et après ? Ce qui importe pour les Orientaux est de savoir qui l'emportera en Syrie : Erdogan, les libéraux, les djihadistes, el-Assad ou son régime et les Iraniens débarrassés de lui pour rester au pouvoir ?

Que feront ces sondés ? Replanter des drapeaux français sur la Syrie et rétablir le mandat de 1918 ? En échange de quoi ?

Et surtout anticommunistes, la guerre froide justifiant toutes nos alliances et fraternités d'armes.

J'attribuerais plutôt l'échec à un dirigisme mafieux crypto-socialiste fondé sur le modèle soviétique, le libre-marché des biens, des moeurs et des idées restant un vain concept dans ces pays.

En ce cas, j'engage l'humanité à se rendre à tant d'intelligence et d'adresse. Louons ces nouveaux dieux du panthéon complotiste.

Ah ? Je croyais qu'il s'agissait d'un héritage gréco-romain et judéo-chrétien.

Peut-être, mais nos ennemis en étant dépourvus, nous en serons réduits à nous expliquez à stricts coups de PNB convertis en bons d'armements. Quant on voit ce que les grandes puissances parvenaient à accomplir dans les années 1940, on imagine le désastre pour les ennemis des démocraties libérales.

De toute manière, notre relativisme peut être épargné par un légitime ajustement : la réciprocité. Il suffit d'appliquer aux défenseurs du djihadisme la même tolérance que les djihadistes nous présentent.

Il n'y a pas de colère, nous en restons aux admonestations maternantes. La colère, c'est 1.000 Pachtounes tués pour chaque allié afghan ou étranger tué en Afghanistan. La colère, c'est le génocide systématique dans les vallées abritant des talibans, à charge pour elles de s'en débarrasser ou de les dénoncer. Les invasions se firent ainsi avec bien moins de moyens que nous n'en disposons aujourd'hui, sur un simple marché : soumission absolue contre survie.

Nos dirigeants obligent nos soldats à jouer les galants dans des conflits que les démocraties libérales n'acceptent plus de mener comme ils doivent l'être.

Oui, les mêmes qui décollent automatiquement la moindre constestation djihadiste.

Mais les monarques wahhabites, tous extrémistes qu'ils soient, ne sont pas non plus des totalitaristes djihadistes.

Si mon constat désenchanté vous égaie, "c'est déjà ça", comme chante Souchon.

Regardez comme votre regard est subtilement façonné par l’information : vous dîtes que les djihadistes pourraient être à Houla des « pompiers-pyromanes », pourtant dans le contexte, comme n’importe quels révolutionnaires, il suffit pour eux d’être des pyromanes, le terme « pompiers-pyromanes » serait au contraire parfaitement adapté à des militaires ou des miliciens qui (c’est ce qui aurait dû se passer à Houla dans l’hypothèse d’un massacre par des hommes du régime) auraient pris le terrain à l’ennemi (rebelle), massacrer quelques familles, puis abandonner le terrain et les cadavres pour permettre à l’ASL de filmer le massacre.
Voyez comme la grande presse allemande devient « douteuse »: http://www.faz.net/aktuell/politik/neue-erkenntnisse-zu-getoeteten-von-hula-abermals-massaker-in-syrien-11776496.html



Non pas de savoir qui va l'emporter, mais bien d'affaiblir au maximum le régime syrien pour donner permettre un changement de régime. La résilience syrienne s'avère extrêmement forte et ne peut s'expliquer que par la très relative popularité des rebelles. Ceci dit la situation est extrêmement volatile et un renversement du régime reste bien sûr une possibilité assez forte et on pourra dire que l'effort consenti aura été médiatiquement intense.



C’est vrai que le libéralisme ne supporte pas les mafias . Vous n’avez pas tort, le système en place dans certains de ces pays présente quelques vagues ressemblances avec notre welfare state, c’est bien sûr indispensable dans des ensembles si pauvres et si peuplés. Et la faillite de ces trop modestes imitateurs est bien entendu le déclencheur économique de ce printemps arabe. Mais bon sang le modèle n’en est pas du tout soviétique, c’est grâce à cette forme de keynesianisme que nous avons pu tenir contre l’URSS.



C’est justement une réalité qu’appréhende très mal le « complotisme » . Car il ne s’agit pas bien sûr d’une intelligence, d’un complot ou même de plusieurs, mais de réseaux d’intelligences, aux intérêts souvent divers mais rassemblés dans ce goût jamais démenti de l’humanité pour les oligarchies.



Ce serait donc ce relativisme qui nous a permis de mieux dominer le monde qu’aucune autre civilisation ? Au fond vous avez peut-être raison.



Pourquoi nos ennemis seraient dépourvus de supériorité morale ? Je dirais au contraire que leur supériorité morale leur apparaît éclatante. Regardez autour de vous et dites-moi ce qui pourrait les convaincre de notre supériorité ? Et pourtant l’islam radical est une des pires tartufferies religieuses imaginables.
Ce sont bien nos valeurs (l’argent, la réussite tonitruante) qui poussent les jeunes de banlieue à la délinquance ordinaire. L’Islam en pousse un petit nombre à une délinquance extraordinaire, celle du militantisme islamique, mais s'ils veulent vraiment s'éclater, ils vont plutôt le faire en A-stan, en Libye ou en Syrie.
Quant à la réciprocité, elle est bien sûr largement à notre avantage…



Les invasions d’alors, celles de la fin du XIXème siècle se faisaient déjà sous le signe de l’humanitaire. Il s’agissait déjà de nous présenter l’image la plus positive de notre action dans ces pays. La Belgique a bien connu cela, la campagne au Congo s’est faite sous l’égide de la lutte contre l’esclavage et l’Etat indépendant a été la cible d’une attaque d’information en règle des Britanniques. Rien de bien nouveau donc, de toute manière, vous vous rendez bien compte que des techniques génocidaires seraient contre-productives. Je dirais que le bilan actuel plutôt mitigé des campagnes militaires récentes est plutôt le fruit du bureaucratisme US, c’est une donnée très sous-estimée.



Vous faites une intéressante nuance avec cette idée de djihadisme. Mais je ne suis pas sûr de vous suivre. Ils ne dégomment pas la moindre contestation djihadiste, ils dégomment la moindre contestation tout court. L’Arabie Saoudite a soutenu des mouvements qu’on peut considérer comme djihadistes, en Afghanistan bien sûr, dans le Caucase ou en Bosnie (endroits où l’on signale aussi des activités iraniennes, comme quoi dans le djihad les frères ennemis se trouvent parfois des affinités). Ces pays soutiennent ce qui va dans le sens de leurs intérêts économiques et, une fois ces derniers bien compris, ils ont quelques intérêts religieux à soutenir. Il ne prennent pas le risque de nous affronter de front, mais à part, dans une certaine mesure, cette espèce d'idéologie consuméro-oligarchique (ce qui est déjà pas mal), qu’avons-nous comme valeurs communes avec eux ?

Dire que le djihadisme est essentiellement le résultat de l'échec des politiques néo-libérales est pour le moins hardi.
D'abord, les principaux bailleurs de fonds de ces mouvements, ainsi que principaux fournisseurs idéologiques du djihadisme, sont des émirats pétroliers où les "politiques néo-libérales" sous la forme d'un généreux arrosage financier des habitants, ont très bien réussi à stabiliser économiquement les populations.
Le djihadisme est irréductible à une analyse de type marxisante: "les habitants du MO sont pauvres et traumatisés par les dommages du néo-libéralisme, donc ils se tournent vers l'islamisme djihadiste".
En fait, les cadres et leaders des mouvements djihadistes (je ne parle pas des bombes humaines) se recrutent parmi la partie la plus éduquée et la plus financièrement stable de ces populations;on a donné des exemples précis sur ce site, je n'y reviens pas.
Le ressort principal de l'islamisme djihadiste est d'ordre religieux/politique/culturel: d'une part, si l'on étudie l'histoire de l'islam au MO et au Maghreb, elle est régulièrement ponctuée de mouvements religieux postulant un retour aux sources vers la "pureté" initiale de l'islam du prophète, pureté évidemment imaginée , dans ses modalités pratiques, par des hommes d'époques ultérieures.
D'autre part, à "ces retours à la source" revivalistes qui rythment l'histoire de l'islam s'ajoute depuis quelque temps un fort mouvement de rejet de l'Occident, ses valeurs et ses moeurs (laicisation, permissivité, égalité des sexes etc).



Je pense que cette remarque est justifiée mais qu'elle concerne davantage les EU que les Européens, l'alliance objective, voire officielle, des EU avec le djihadisme, d'abord essentiellement à contenu pétrolier, s'étant élargie vers dimension plus stratégique à partir de la présence soviétique en Afghanistan.

Je parle d'un islam radical pas du djihadisme:


La floraison des écoles coraniques dans des pays comme la Turquie, le Pakistan ou l'Egypte, est aussi l'échec de politiques d'éducation pour lesquelles l'argent a toujours manqué. Les frères musulmans, comme la hamas sont des mouvements dont le terreau est avant tout social, c'est par leur action dans les milieux défavorisés qu'ils ont gagnés leur assisse populaire. La politique de l'Etat-providence a été essentielle dans le containment de l'après-guerre en Europe. Dans les grands pays musulmans ont a été incapables d'appuyer des politiques aussi dispendieuses et ont a laissé se développer l'Islamisme sous diverses formes, tout en affaiblissant les divers nationalismes plus ou moins socialisants. Le développement du Djihad, c'est autre chose dont une part de fantasme...



D'abord les cadres de tous les mouvements révolutionnaires se sont toujours largement recrutés dans les parties les plus éduquées de la population, de Kropotkine à Carlos, en passant par Lénine ou Castro. Pour le reste je suis presque d'accord avec vous, mais pour qu'un mouvement prennent de l'ampleur, il lui faut une dynamique sociale...




Cela concerne d'abord les États-Unis, je vous l'accorde, mais je remarque avec un peu d'inquiétude l'évolution des positions européennes et singulièrement française sur le sujet depuis le début du "printemps arabe". On ne parle pas ici de djihadisme stricto sensu, mais bien d'un Islam radical soutenu par le Qatar wahhabite.

Certes, les Frères musulmans consolident leur influence en développant un volet social et je ne sous estime pas l'impact que de telles actions peuvent avoir dans les milieux populaires.
D'accord aussi sur le fait que l'effacement des nationalismes socialisants de la scène politique a fait le lit de l'islamisme.
Mais l'islamisme se développe également dans tous les pays du MO, qu'ils soient très riches ou pauvres. Donc ramener cette expansion à des critères marxisants/XIXème siècle--le développement économique et l'instruction--ne rend pas compte de la dynamique religieuse/politique intrinsèque à l'islamisme.
Dans certain pays du Maghreb, par exemple, on ne peut pas dire que l'islamisme ne séduit que les pauvres;en fait, l'essentiel de ses recrues se situe plutôt dans la petite et moyenne bourgeoisie, souvent éduquée, mais qui estime ne pas avoir d'opportunités professionnelles et politiques à la mesure de son poids social et de son niveau d'instruction.
Car l'instruction n'éloigne pas forcément de l'islamisme: la Tunisie (de même que la Libye) est un pays où l'illettrisme a beaucoup régressé, suite à l'accent mis par les autorités sur la scolarisation mais cela n'empêche pas les islamistes de progresser.
Tout dépend du type d'instruction dispensé. Le lit de l'islamisme a été fait, entre autres, par la politique d'arabisation suivie dans plusieurs pays du Maghreb, fin 60s/70s: les livres et auteurs étrangers ont été largement retirés des lycées/universités, pour être remplacés par des textes originellement arabophones, c'est à dire imprégnés de culture religieuse/musulmane. Et une part faible ou nulle a été faite à tous les auteurs étrangers dans lesquels les étudiants auraient pu se familiariser avec les valeurs occidentales de démocratie, laicité, etc; Marx, Nietzsche, Freud, etc ne sont pas étudiés dans les lycées, voire dans les universités marocaines.
Les Marocains, en fait, , bénéficient d'un système éducatif passable, mais les valeurs dispensées par cette éducation, étant directement ou indirectement musulmanes/religieuses, ne créent pas une culture démocratique.