Le salon géopolitique de Passion-Histoire

La division Daguet péniblement rassemblée par la France a pris le sud du dispositif - parce qu'elle disposait de blindés à pneus efficaces sur le sable - mais les Américains ont dû la renforcer d'une brigade de marines et d'artillerie supplémentaire. Alors les Alliés...

Oui enfin qui a placé Saddam au pouvoir pour contrecarrer le rapprochement Iran/Irak? Et qui a participé à la déstabilisation de la Syrie en soutenant une "révolution" qui s'est avérée être plus un djihad dans le faits?

La réalité c'est qu'ils mettent de nombreux peuples comme les Kurdes dans la galère et après ils tentent de réparer comme ils peuvent les pots cassés. Trump a dit "stop" à l'ensemble de ce processus malsain. Certes sans doute pas par bonté d'âme vu l'individu mais seul le résultat compte.

Saddam Hussein. Coup d'état militaire du parti baas,il n'a eu besoin de personne. En gros ça ressemble à ce qu'a fait Khadafi.


Les Saoudiens. Ils ont même sponsorisé Daesh, croyant avoir affaire à des djihadistes comme les autres.


Ils n'ont pas mis les Kurdes dans la galère, ils les ont appuyé (forces spéciales et frappes aériennes) dans leur lutte contre Daesh. Trump est une ordure qui les a laissé tomber une fois Daesh vaincu, les livrant ainsi à Erdogan, du moins ceux de Syrie.

On peut être anti-américain, mais renseignez vous un peu avant de glorifier Trump et de distordre l'histoire du Moyen-Orient.

Complétement HS, mais bon entendre que la politique étrangère US est un facteur de stabilité éveille en moi quelques velléités de réponse. Sur la scène internationale il y a peu d'acteurs altruistes (je cherche encore).



Les forces américaines sont toujours en Syrie et elles se sont toujours bien gardées de protéger les Kurdes de l'armée turque qui a opéré dans le nord chaque fois qu'elle en a ressenti le besoin (par exemple en 2015).



On sait que le message de l’ambassadrice américaine avant l'invasion du Koweit n'était pas parfaitement clair. Saddam se sentait alors dans le camp US, n'est-ce pas grâce aux renseignements US qu'il a pu contrecarrer diverses offensives iraniennes et employer pour se faire des gaz de combat? Des Américains qui avaient accueilli plus favorablement que les Soviétiques sa guerre contre l'Iran (tout en veillant à jouer sur deux tableaux avec le fusible North).



Beaucoup plus la Turquie que le KSA, les achats de pétrole et le transit des volontaires djihadistes ont été déterminants dans l'expansion de l'ISIS.

Les Américains ont laissé faire: https://www.washingtontimes.com/news/2017/jan/10/obama-hoped-to-use-isis-as-leverage-against-assad-/



Les États-Unis savaient pertinemment que leur aide aux Kurdes ne pouvait être que limitée et circonstancielle, que la Turquie ne permettrait jamais une implantation kurde hostile durable à ses frontières (elle appuie par contre Barzani en Irak). Je ne pense pas qu'Obama aurait pu faire plus que Trump, mais il n'est pas exclu que l'ex-président US ait joué un rôle dans le coup d’État güleniste dont l'éventuelle réussite aurait sans doute créé une situation plus favorable pour les Kurdes.

C'était délibéré. On craignait, dans toutes les chancelleries, que Saddam ne se contente pas du Koweit et fonce prendre en otage l'Arabie Saoudite. Il n'y avait rien pour l'arrêter.
(L'armée saoudienne ? On ne rit pas...)

Du coup les Américains ont lanterné Saddam en lui laissant entrevoir qu'il avait raison de demander des contreparties pour le coût de sa guerre contre l'Iran, qu'il pourrait garder le Koweit, ou une partie négociée de sa production, patali patalère..

Pendant ce temps un pont aérien d'urgence allait mettre en place quelques divisions à la frontière saoudienne, en attendant mieux.

Une tromperie, c'est évident, mais les circonstances l'imposaient.

Garder le Koweït, pont aérien? Mais l'invasion aura lieu le 2 août et la rencontre date du 25 juillet, c'est le fameux: "We have no opinion on your Arab-Arab conflicts, such as your border dispute with Kuwait.". Dans l'esprit des Américains il s'agissait encore à ce moment, d'un conflit de frontières entre deux pays avec lesquels ils entretenaient de bonnes relations, pas d'une invasion. Ceci dit on ne saura jamais si cela a vraiment influencé la décision de Saddam Hussein.

Comme carlo68, je pense qu'il y avait 2 mondes. D'un coté les diplomates américains qui pensaient qu'on allait réunir tout le monde autour d'une table de négociations, après que chacun ai montré ses muscles et que tranquillement, ont déciderait d'où passerait la frontière entre les 2 pays. De l'autre, Saddam Hussein qui pensait prendre tout le gâteau.

Une fois le Koweït envahi, les américains ont eu peur que Saddam allait continuer. Alors que lui pensait avoir pris ce qui lui revenait de droit et qu'il pensait que les autres abandonneraient.

La réalité montre qu'aucun des 2 n'a pris en compte la dimension psychologique de l'autre. A partir du moment où il envahi le Koweït, les américains changent leur vision de Saddam Hussein. Dans les documentaires sur cette guerre, on voit de nombreux stratèges dire leur incompréhension du fait que Saddam Hussein n'a pas profité pour envahir une partie de l'Arabie Saoudite et de se mettre dans une position stratégique bien plus confortable. Si Saddam Hussein avait été un général américain, il aurait envahi environ la moitié de l'Arabie Saoudite et la guerre aurait été plus difficile. S'il avait été un diplomate américain, il aurait fait rugir ses tanks à la frontière, puis il aurait accepté une médiation et il aurait soit récupéré un très gros chèque, soit quelques arpents du désert.

Or, il n'était ni l'un ni l'autre, et aucun des deux , stratèges ou diplomates n'a compris cela et n'en a tenu compte.

Pour le reste, les américains ont essayé de jouer les gendarmes du monde. Mais, on sait depuis longtemps que pour que les gendarmes réussissent leurs missions, il faut que la vie sociale, économique, politique du pays concerné y trouve son compte. Or, une fois qu'on a détruit ce qui tient en place une dictature, on n'a pas apaisé une société. Les exemples sont légions. Dans certains cas, cela s'est relativement bien passé, comme le divorce entre les Tchèques et les Slovaques. Dans d'autres cas, on va vers une nouvelles guerre civile ou un conflit armé avec des voisins qui en prétendant protéger des minorités visent parfois à l'annexion pure et simple d'une partie du territoire...

En Irak, comme au Vietnam, et peut-être pour des raisons similaires, les américains ont gagné la guerre. Ils ont perdu la paix. Ils n'ont pas su reconstruire une société civile homogène en tenant compte de toutes les parties des populations. En plus, à cause du contexte du Moyen-Orient, ils sont devenus la cible des groupes djihadistes qui pouvaient facilement se cacher au sein de la population en prétendant agir contre l'envahisseur. Une partie de l'infrastructure de Daech sont des anciens du Baas.

Je n'ai pas pu suivre ce conflit avec précision mais je crois avoir noté que la Russie est intervenue pour susciter, voire pour imposer, un cessez-le-feu.

J'ai aussi lu que l'Armenie avait accusé l'État d'Israël d'avoir fourni des armes aux Azéris.
L' Orient reste compliqué, 50 ans après la mort du Général...

La position israélienne a été très controversée, car si elle aide directement certains qui pourraient être les ennemis de ses ennemis, ceux-ci sont aussi soutenus par des gens qui se présentent comme les ennemis du monde occidental ... Les azéris ont été soutenus par des drones très modernes qui ont bombardé des populations civiles. Manifestement, ces drones étaient de production israélienne. Mais, ils demanderaient d'être mis en œuvre par des personnels très spécialisés. Personnels dont on est sûrs que l'armée azéri ne possède pas... Donc, il est presque manifeste que des "instructeurs" israéliens aient participé aux opérations de guerre... La question qui se pose est de savoir s'ils ont eu l'accord des USA pour intervenir ou s'ils ont agit en tenant compte du désengagement américain de la région. Les israéliens semblent se positionner dans le camp des sunnites, radicaux ou pas, pour contrer le main-mise régionale iranienne. Mais, en faisant cela, ils prennent le risque de mécontenter les russes qui cherchent à s'imposer comme les parrains de la région.

La position russe semble plus compliquée à comprendre. Ils se sont toujours présentés comme des soutiens de l'Arménie. Mais, ils lui ont imposé un cessez-le-feu qui semble être réaliste au vu de la situation sur le terrain, mais qui déplait fortement au peuple arménien. Apparemment, ils n'ont pas voulu s'investir sur le terrain autant que les turcs ou que les israéliens. Mais, ce sont des militaires russes qui vont monter sur la ligne du cesser-le-feu pour garantir celui-ci. Du coup, le premier combattant azéris, de quelque groupe qu'il appartienne qui tirera une roquette, un missile, ... contre le territoire arménien risque de provoquer un conflit entre la Russie et la Turquie ... Or, certains des combattants qui se trouvent sur la ligne de front proviennent de groupuscules proches des islamistes les plus radicaux.