Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Le moins qu'on puisse dire, c'est que nous sommes dans le brouillard. Les opérations de basse intensité (relative) sont elles dues à un manque de possibilité de l'armée russe ou à une volonté de laisser une porte de sortie à l'Ukraine évitant des combats plus acharnés ? J'ai cru un petit moment que la proposition d'une finlandisation de l'Ukraine serait la porte de sortie, mais que nenni. En tout cas, je ne vois pas l'intérêt pour les Russes de tenter de conquérir les grandes villes, la bataille de Grozny a rasé la ville et la prise de Mossoul a montré combien c'était difficile et usait considérablement les forces.

Bref, à suivre.

J'ai été très surpris moi aussi de voir les Russes entreprendre des sièges de villes. Pour une campagne éclair...

C'est bien pour cela qu'il n'avait justement pas à craindre une entrée à court terme, avec la guerre au Donbass déjà en cours.

Précisément. On n'est sûr de rien. Il n'est pas fou, mais sa logique est différente de celle des pays occidentaux. Plus il se rapprochera de l'Ouest de l'Ukraine, plus un engagement avec l'OTAN est une possibilité, notamment un clash dans un des espaces aériens frontaliers. L'aviation russe d'un côté de la frontière ukrainienne, les aviations occidentales de l'autre (dont les avions français en Pologne).

Sur la logique de Poutine, il n'est pas inutile de lire ou relire sa dissertation de l'an dernier, annonçant sa vision d'une unité des peuples "ethniquement russes" (sic... la pensée tribale est définitivement imperméable à la logique de notre république), qui n'est pas sans rappeler une certaine vision de l'unité des peuples ethniquement allemands):
https://france.mid.ru/fr/presse/russes_ukrainiens/


C'est là la question. Il imaginait une entrée en libérateur, accueilli par une population ukrainienne russophile conquise et avide d'avoir le passeport russe. Dans cette vision, il était inimaginable que Kharkiv résiste à ce point, cette ville si proche de la frontière.


Totalement d'accord avec vous. Il espérait une sorte d'Anschluss après une victoire en 48h renversant Zelensky. Les Ukrainiens ont montré leur attachement à leur identité propre (on a parlé des noms de ville, ce sont les Ukrainiens qui ont mis un point d'honnneur à ce que l'orthographe ukrainienne soit respectée). La stratégie de Poutine est contre-productive à plus d'un titre:
- non seulement Poutine ne sera pas le grand unificateur de la grande Russie qu'il voulait être pour la postérité, mais il est vu désormais comme un monstre par le peuple ukrainien, à juste titre (bombardement d'hôpitaux, d'habitations civiles, etc)
- son image est ternie en Russie, malgré la propagande. Le conflit qui se prolonge, les premiers cercueils de soldats russes retournant à la mère patrie, ce n'était pas prévu, et cela va s'intensifier
- les sanctions économiques sont très pénalisantes pour l'économie, qui n'allait déjà pas bien. Le rouble a dégringolé, etc.

La petite armée ukrainienne ne peut pas terrasser la marée russe, mais la tactique de résistance, de guérilla, chère aux cosaques d'Ukraine, a montré en maints théâtres, dont l'Afghanistan, le coût qu'une telle guerre peut avoir pour la Russie.

Par ailleurs, on pourra revisiter la décision de François Hollande d'annuler la livraison des porte-hélicoptères Mistral à la Russie après le début de la guerre en Ukraine et l'annexion de la Crimée, en 2014. Il me semble qu'il avait vu juste et loin sur cette affaire.

Je vous dis "il n'est pas fou, et vous me répondez "non, mais il ne pense pas avec les mêmes neurones que les autres." C'est jouer sur les mots.

Poutine ne s'en prendra pas à l'OTAN, point.

l'OTAN ce sont les USA en premier lieu, et une fois leur armée rassemblée - sans compter les armées européennes qui fourniraient un appoint sensible - ils pourraient écraser l'armée russe en quelques jours.

Vous pouvez mettre toutes les considérations que vous voulez, il y a là, comme pour l'utilisation du nucléaire, une ligne rouge absolue et Poutine le sait. Et d'ailleurs son projet ne vise en rien les pays de l'OTAN, il veut être le coq dans ce qu'il considère comme sa basse-cour, ce qui est très différent.


Juste et loin ? Quel homme admirable !

En réalité il a appliqué les sanctions internationales interdisant de vendre des armes aux Russes (sanctions déjà proclamées ou non, je l'ignore, mais il savait forcément que cette interdiction en serait la première mesure.) Mais j'admets qu'un président moins scrupuleux aurait peut-être persisté.

Cela dit, il est vrai que si la France en cette affaire a les mains propres (à part deux trois politiques véreux embauchés par la Russie, comme ce Fillon qui décidément est toujours obnubilé par le fric...) en revanche nos voisins allemands beaucoup moins, et chez eux les discussions sur le fait qu'ils se sont mis dans la dépendance du gaz russe et qu'ils se réveillent en pleine crise sans avoir une armée digne de ce nom vont bon train...

N’exagérons pas... Mais il est clair que l'armée russe aurait du mal à résister tant le différentiel de niveau est important. Sans parler de la multiplicité des fronts à défendre (Baltique, ukraine, Barents, Pacifique...) Après la motivation des russes à défendre leur pays ne seraient peut être pas la même que pour envahir l'Ukraine.

S

Impossible que nous en arrivions entre des puissances disposant de l'arme nucléaire.
Dans le cas contraire, il y aurait vraiment de quoi s'inquiéter.

En tout cas du côté de l'armée française - et globalement des armées européennes - il ne devrait pas y avoir trop de danger pour les Russes : les réserves de certaines munitions ne tiendraient pas 5 journées en cas de conflagration générale.
Ces éléments avancés par la Commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées au Sénat font frémir...
https://www.publicsenat.fr/article/politique/munitions-drones-rafale-en-cas-de-guerre-la-france-pourrait-manquer-de-moyens-au

Nos fusils d'assaut sont allemands et les munitions de petit calibre sont fabriquées à l'étranger.

https://www.ege.fr/infoguerre/2019/11/f ... -larmement

Et alors ?

Aujourd'hui je ne pense pas qu'en terme de politique de défense, la capacité à produire des petits armements soit très importante. les vrais enjeux sont au niveau des armes plus techniques comme les chars, avions, drones, missiles, bateaux, etc...

Dans les faits, aujourd’hui la guerre est devenu très complexe et la palette des technologies à maitriser est de plus en plus large. Cela va du satellite au bon vieu biplan (les russes ressortent des biplans pour piéger les s300 ukrainiens....). Cela coute très cher, c'est long et c'est très complexe (un projet comme le rafale est né dans les années 80, il a acquis sa maturité dans les années 2000... et on doit déjà penser à le remplacer...). on ne peut pas tout faire et on fait des choix.

A.

Et alors ?

Imaginons, par pure délire, que l'Allemagne décrète un embargo sur les armes à destination de la France parce qu'elle n'est pas d'accord avec une de nos interventions extérieures. On fait quoi, on ressort les Chassepots et les Lebel?

D'accord, il y a peu de chance que ça arrive, mais gouverner, c'est prévoir, et les Etats n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts.