Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je ne crois pas que la Russie a besoin d'un gisement gazier supplémentaire, mais elle a un besoin impératif de Sébastopol.

C'est juste si on s'en tient à des informations du type de celles qui sont transmises par les agences de presse - sans trop d'explications - et que nous fassions débuter cette histoire en 2013-2014.
En nuançant un peu, on peut se rendre compte que depuis le milieu des années 2000 les élites ukrainiennes sont "retournées" soit par Moscou, soit par Washington. Le tout est de savoir qui est le meilleur protecteur pour elles ; élément qui change au gré des circonstances, d'autant plus qu'elles sont gangrénées par la corruption.
Aussi, "les foules" soulevées en 2014 à Kiev ne me semblent pas plus nombreuses que celles, à l'Est, qui demandèrent le rattachement à la Russie. Dans le temps, on aurait parlé "d'agents provocateurs" (je précise des deux côtés).
Ce qui est certain c'est que les événements de Kiev du printemps 2014 signifiaient pour la Russie la confirmation que cet Etat allait lui échapper et que la majorité de ses élites n'acceptaient plus la vassalisation (du moins en politique étrangère), qui était de mise depuis l'indépendance, donc il était indispensable pour Moscou d'intervenir. Ce qui a été fait de manière relativement modérée.
En réalité, il n'y avait pas d'identité "ukrainienne" à cette époque - du moins à l'Est du pays -, la réaction démesurée de Poutine en 2022 (nous saurons un jour, peut-être, pourquoi le calendrier a été accéléré dans cette mesure, voire si la réaction de Moscou n'a pas été trop tardive : si les Russes n'avaient pas accepté les négociations aussi rapidement en 2014, que ce serait-il passé ?) en permet désormais l'élaboration, par le sang versé pour se défendre.

Parmi les causes énumérées dans cette discussion, vous n'avez pas cité la prestation de Mr Zelensky dans la série "serviteur du peuple" où il incarne un professeur d'histoire qui dénonce la corruption des élites. J'ai regardé quelques épisodes, on a l'impression qu'il dénonce des élites inféodés au pouvoir russe ( je n'ai pas réussi à regarder jusqu'à la fin).
Mr Poutine n'a peut-être pas aimé la série...
Plus sérieusement, la population ukrainienne, généralement très pauvre, quittait les campagnes pour aller s'installer à Kiev, la capitale, où il devait y avoir de nombreux riches. Ce thème de la lutte contre la corruption avec cet électorat a visiblement bien fonctionné. Le ressentiment antirusse de "cette satire" qui tourne en ridicule l'encombrant voisin devait être d'un agacement. Pire, "le pitre" voulait mettre Moscou à porter de tir avec sa demande d'adhésion à l'OTAN. Forcément, les russes, ils ont vu rouge. Tête baissée, coup sec, à l'attaque, on va faire fuir ce comique devenu président. La Russie lance l'invasion mais l'oiseau de mauvaise augure ne s'envolera pas et une bataille déterminera le court de l'histoire, la bataille de l'aéroport de Kiev que les russes ne parviennent pas à sécuriser. Impossible d'établir le pont aérien, la suite on la connait.

Pour compléter cette histoire fiction, Poutine lance l'opération Z comme Zelensky c'est une affaire de personne avant de devenir une affaire territoriale. Dans son aveuglement de puissance, le Kremlin néglige l'idée qu'un acteur peut être un bon politicien et tacticien. L'objectif principal était Kiev et accessoirement les territoires russophones et les grands ports. Les russes voulaient surtout couper la tête de la démocratie ukrainienne. Mais dans ce conflit entre slave, dans un territoire anciennement inféodé à la Russie, l'occident s'en mêle avec les Etats unis en tête de proue, d'où les réactions assez ahurissantes de Poutine, au début du conflit, qui n'a vraisemblablement pas envisagé cette possibilité.

Je vais faire ue réponse courte ce soir. J'apporterai un complément ultérieurement.
Sarkozy condamne l’invasion de l’Ukraine par la Russie. « Poutine a eu tort. Ce qu’il a fait est grave et se traduit par un échec », déclare Nicolas Sarkozy. Mais selon lui, l’heure est désormais venue de trouver une issue à ce conflit car « la Russie est voisine de l’Europe et le restera ». Il affirme que des négociations avec le président russe sont toujours possibles. « On me dit que Vladimir Poutine n’est plus celui que j’ai connu. Je n’en suis pas convaincu. J’ai eu des dizaines de conversations avec lui. Il n’est pas irrationnel ».
Un lecteur attentif voit immédiatement le paradoxe. « Poutine a eu tort » mais on serait bien inspiré de lui donner raison. Car une négociation ne peut réussir que si l'Ukraine accepte de faire des concessions plus ou moins importantes.
On se demande pourquoi Kiev accepterait de faire des larges concessions si l'armée ukrainienne est encore capable de poursuivre le combat.
Pendant l'automne 2023 on a remarqué que l’aide américaine à l’Ukraine suspendue par le Congrès US.
https://www.lefigaro.fr/international/l ... s-20231220

Mais il n'est pas impossible que la situation au Congrès se débloque prochainement. L'espoir fait vivre. Le gouvernement ukrainien a encore du temps devant lui. Pour l'instant la situation n'est pas désespérée.

Quel est l'intérêt de répondre le 17 janvier 2024 à une question du 12 septembre 2023, qui se posait sur le contexte du moment et que vous y glissez désormais des éléments du contexte du mois de décembre dernier ?
Je ne comprends pas bien...

Concernant les propos de NS je ne vois nul paradoxe : il condamne l'invasion russe, mais demande à ce qu'on trouve une solution négociée rapidement, car la Russie est (était ?) un partenaire économique et politique historique et géographique des pays européens. Cette guerre ne saurait l'effacer et le nier.
Qu'est ce que vous ne comprenez pas là-dedans ? C'est pourtant le b.a ba de la diplomatie...
C'est une position plutôt sensée de l'ancien chef de l'Etat.
Vous voudriez quoi ? qu'il réclame de faire la guerre en permanence et à outrance ? Vous pensez que les pays d'Europe occidentale pourront jouer au "quoi qu'il en coûte" indéfiniment, surtout au niveau des prix de l'énergie encore longtemps ? Il est simplement réaliste à la différence du président en exercice, qui vient juste de promettre 40 scalp, ce qui revient à dire à l'Ukraine : "je te donne un peu, mais pas trop" ou "Tu empêches les Russes d'avancer, mais tu ne récupéreras pas tes territoires". C'est une position puérile et malsaine.
Ce conflit gelé n'arrange personne et il n'y a pas d'autre alternative qui se dessine depuis plus de 8 mois qu'une solution négociée, mais Washington et ses alliés ne veulent pas en entendre parler, les Ukrainiens non plus depuis qu'ils sont dopés aux armes occidentales.

Je soupçonne Poutine d'accepter des négociations si l'occasion se présente dans le courant de l'année 2024. J'imagine un scénario qui serait à l'avantage de la Russie : signature d'un cessez-le-feu pour mettre l'armée russe au repos et lui permettre de soigner ses plaies. Pendant 4 ans (2024-2028) l'industrie d'armement russe peut produire massivement du matériel de guerre pour préparer une offensive militaire en direction de Kiev. Pendant 4 ans (2024-2028) les pays occidentaux vont réduire leur soutien à l'Ukraine en croyant naïvement que les Russes vont respecter le cessez-le-feu jusqu'en 2050 ou 2060.

Je ne sais pas si Nicolas Sarkozy a songé à ce scénario.

Je ne vois pas bien qui lui proposerait ces négociations. Zelensky a signé un décret le 4 octobre 2022 interdisant la possibilité de négocier toute paix avec Poutine. Le soutien occidental, même un peu amoindri, se poursuit toujours.
Il n'y a, pour le moment, aucune raison que des négociations s'ouvrent.


Vous aimez bien les rêves prémonitoires... jusqu'en 2060 ?
Même si la contre-offensive de Kiev a avorté, l'aide massive apportée par Washington et ses alliés lui permet d'avoir encore un rapport de force favorable. Ils n'ont aucune raison de laisser "souffler" les Russes.


Il parait trop fantaisiste pour qu'un dirigeant y songe.
Par contre l'enlisement est patent et le risque d'une longue durée de ce "conflit gelé" est dans tous les esprits. Visiblement il a été décidé de le poursuivre au mépris de la realpolitik. C'est sur cette dernière que se fondait l'argumentaire de NS.
Il faut surtout que les pays d'Europe s'emparent sérieusement du problème sans suivre les va-t-en-guerre que sont Washington et certains pays de l'ex-bloc communiste.

Nous sommes pratiquement en février 2024 et vous citez des extraits d'un article d'août 2023.