Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Cette phrase de Poutine, prononcée en 2005, n'est pas complète :



Je n'ai jamais lu ou entendu cela de sa part, ni d'un membre des différents gouvernements qui se sont succédés depuis la fin des années 1990.
La Pologne également ? On pousse aussi à l'Alaska ?
Non, plus sérieusement, en dehors d'éviter que d'autres anciennes républiques soviétiques ne tombent dans le giron occidental, la Russie ne peut rien espérer de plus et n'a jamais revendiqué davantage d'ailleurs.
Elle est devenue bien trop faible par rapport à feu l'URSS et le déroulement de "l'opération spéciale" actuellement le prouve très bien.

Dans l'interview, Poutine indique que le retour des territoires sous domination russe est un objectif qui doit guider la politique russe dans l'avenir. C'était à l'époque où il pouvait espérer que son armée était en train de conquérir toute l'Ukraine en très peu de temps. Je ne sais pas s'il dirait la même chose actuellement.

Ah oui ? Il faudrait que je vois alors, car je n'avais jamais vu/lu cela jusqu'à présent et c'est finalement assez contradictoire avec ce qu'il disait la décennie précédente, d'autant plus que de nombreux Etats européens ayant appartenu à la Russie (mais quand ? au XVIIIème, XIXème ou XXème siècle ?) sont désormais dans l'OTAN et/ou dans l'UE.
Les récupérer est impossible, même avec une intervention militaire.
A ce rythme, la Russie risque même de perdre la vassalité exercée sur la Biélorussie, bref, d'être totalement isolée et recroquevillée sur ses frontières nationales...(c'est ce que les Américains souhaitent depuis longtemps et c'est finalement Poutine qui leur sert sur un plateau ! )

A titre personnel, moi qui ai toujours apprécié l'histoire, la culture et ce qui fait l'essence même de ce peuple russe, je n'arrive pas à avaler cette lourde faute commise par les dirigeants moscovites. Elle est légère et encore rattrapable entre fin février et mi-mars, elle devient catastrophique à l'été, cataclysmique si on poursuit dans cette voie.
Ce que sont entrain de faire ces dirigeants à cette nation est assimilable à de la haute trahison.

J'ai lu plusieurs articles sur Poutine, et quand tu en fais la synthèse, la vision est très contrastée. Au premier plan il y a la question de savoir si Poutine maîtrise ou pas les courants qu'il utilise pour se maintenir au pouvoir. Un des articles de janvier-février évoquait l'image d'un Poutine essayant de maîtriser le "tigre" nationaliste sur lequel il s'appuie pour rester au pouvoir. Ensuite, il y a la question de la mort de nombreux oligarques qui appartiennent au cercle du pouvoir. Surtout que personne ne sait exactement qui est à la manœuvre de ces accidents.

On se retrouve avec 2 visions opposées. Pour certains opérateurs, Poutine dirige et contrôle tout. Pour d'autres, il essaye simplement de se maintenir au pouvoir en surfant sur la vague nationaliste. Comme souvent, la vérité est sûrement quelque part entre ces 2 points de vue. Ce qui est sûr, c'est que Poutine a favorisé les nationalistes russes, certains diraient même les ultra-nationalistes. D'où son discours récent sur la déchéance morale de l'Occident, où il se pose en rempart contre les dérives supposées de celui-ci.

Certains de ces ultra-nationalistes rêvent d'une Russie qui mettrait la main sur toutes les terres qui furent sous domination russe. Au minimum, sur celles qui furent englobée au développement maximal de l'Empire russe au début du XXe siècle. Au maximum, ils visseraient la domination de l'ex-URSS. Poutine dans tout cela ? Quand dit-il la vérité ? Dans les déclarations des débuts de son règne ? Où dans les récentes ? A-t-il dit un jour ce qu'il pense vraiment ? Et si oui, quand ? Ce qui est sûr, c'est qu'actuellement, il y a une espèce de fuite en avant avec la prise de parole publique de diverses personnalités liées au pouvoir qui demandent qu'on ne laisse pas gagner l'Ukraine, quitte à utiliser des bombes nucléaires pour figer le conflit. Ce qui impliquerait des bombardements nucléaires sur la ligne de front, sur les lieux de concentration des troupes ukrainiennes. Une espèce de politique de la terre brûlée moderne.

Ouaip, pour le moment il tente surtout de jouer avec l'arme du froid pour faire pression sur le gouvernement de Kiev, avec l'hiver qui approche, à défaut d'autre chose de plus probant.
Et finalement, peu importe ce qu'il pense vraiment, le fait est que la Russie est incapable aujourd'hui de maintenir l'ancien glacis qu'elle avait hérité suite à l'implosion de l'URSS en 1991, grignoté décennie après décennie par l'Occident. Alors la possibilité de récupérer la moindre parcelle d'un territoire russe du début du XXème siècle n'est que pure fiction.
Cette politique menée par le Kremlin actuellement va totalement à l'encontre du virage alors opéré par Pierre le Grand à la fin du XVIIème siècle, qui s'était rapproché de l'Europe occidentale pour sortir la Russie de la "barbarie asiatique". Poutine semble faire exactement l'inverse et, malheureusement, l'Occident ne l'empêche pas...
A temporalité plus réduite, on peut également percevoir cette "opération spéciale" comme l'un des derniers avatars des résidus de la guerre froide, à la différence que la Russie est pratiquement seule, ne cherche pas destabiliser un gouvernement en Amérique du Sud ou en Asie orientale, n'achemine pas des missiles à quelques milliers de kilomètres des côtes américaines, mais tente simplement d'imposer une ligne politique et diplomatique à son voisin immédiat et n'y parvient pas !
Lorsqu'on se souvient encore des tensions entre les deux blocs dans les années 1980 et les craintes d'une conflagration mondiale, le fossé est saisissant.

Pour ma part, je ne suis absolument pas persuadé qu'il s'agisse de folklore. Du moins lorsqu'il explique ne pas vouloir que l'Ukraine entre dans l'OTAN ce qui, comme par hasard, menaçait juste avant le début de la guerre. Cela explique d'ailleurs pourquoi la Russie s'est précipitée dans une guerre pour laquelle elle n'était pas prête. Poutine n'est pas stupide, il sait très bien quelle est part dérisoire du PIB de la Russie dans le PIB mondial et à quel point l'appareil de production Russe est encore rouillé. D'ailleurs beaucoup d'analystes, parfois du dimanche, ont écarquillés les yeux quand ils ont vu la Russie attaquer l'Ukraine. Très peu y croyaient parce que la plupart, à part "les supporters de l'équipe de foot Russe" avaient bien conscience que tous les "chiffres" de la Russie ne sont pas bons. Il suffisait de regarder à quelle hauteur la Russie finançait son secteur militaire. Je ne me rappelle plus des chiffres mais on est au niveau du type 5% des fonds injectés dans le secteur militaire par l'OTAN soit les dépenses militaires de la France... Prêter à Poutine des envies d'impérialisme à court moyen terme au delà de l'Ukraine avec les moyens dont il disposait, c'est le prendre pour un abruti voir l'imaginer en phase de démence sénile. Il suffit d'imaginer la France tentant de récupérer ses terres Napoléoniennes avec ses moyens actuels face à une coalition comprenant déjà les USA. C'est comique au point de monter un bon one-man-show.

C'est pour la "dénazification" que j'ai employé ce terme, pas pour l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN, que je n'ai cessée d'évoquer.
Pour le reste, je pense comme vous.

Il y a plusieurs déclarations concordantes, à divers moments de ses présidences. Et il s'appuie sur les nationalistes russes. Alors, posture pour plaire à ses aficionados, ou réelle volonté ? Comme je l'ai écrit, quand on compile les écrits sur Poutine, on balance en permanence entre 2 visions. Soit c'est quelqu'un qui a en ligne de mire la Grande Russie et qui maintient le cap sur cet objectif, soit c'est quelqu'un qui veut à tout prix rester au pouvoir et qui s'appuie sur la fraction la plus puissante dans son pays. Sauf que c'est lui qui a promu ce nationalisme russe ...

Il ne faut pas oublier un "détail", d'près plusieurs économistes, on peut estimer que la Russie a anticipé les sanctions qui allaient la frapper au moins 18 mois avant que le premier tank ne place ses chenilles en direction de l'Ukraine. Donc, c'était bien prémédité, et toutes les gesticulations préalables aux opérations militaires n'étaient que des faux-semblants en vue d'endormir les occidentaux.

On a du mal à savoir ce que pense réellement Poutine, mais je pense qu’il est indispensable de faire la distinction entre sa vision géopolitique à long terme (car lui en a une), sa vision des moyens et possibilités dont il dispose, et ses objectifs de court / moyen terme.

Sans compter qu’évidemment ces deux derniers points ont probablement évolué depuis le 24 février.

Sa vision géopolitique me paraît, au fond, similaire à une certaine vision traditionnelle russe (celle de Staline, de Catherine II, ou de Nicolas Ier dont il a paraît-il le portrait dans son bureau) : d’une part, la Russie est un Empire cerné, menacé et assiégé par des forces hostiles (hier les capitalistes, avant-hier les non-orthodoxes, aujourd’hui les USA et leurs sous-fifres) ; d’autre part, elle a comme vocation d’étendre ses frontières le plus loin possible à l’Ouest et au Sud. D’où la nostalgie affichée de l’Union Soviétique, la réhabilitation de Staline et de la Grande guerre Patriotique, etc. Et d’où la nécessité absolue de maintenir dans un rapport de vassalité l’ensemble des territoires de l’ex-URSS.

(Narduccio fait remarquer à juste titre qu'on ne sait pas si Poutine croit sincèrement à cette vision ou s'il s'y attache pour maîtriser le parti nationaliste qu'il a fortement promu : on aura sans doute du mal à le savoir un jour, mais en termes d'action politique il me semble que cela aboutit à peu près à la même chose.)

Ça c’est la vision globale d’un homme au pouvoir depuis 20 ans et qui compte sans doute y rester encore autant. Et donc, il y a des hauts et des bas, on ne peut pas atteindre tous ces objectifs, voire seulement peu d’entre eux, mais on travaille en permanence dans cette optique. Après tout, en décembre 41, quand la Wehrmacht était en vue de Moscou, on n’aurait pas donné cher de celui qui 4 ans plus tard occuperait la moitié de l’Europe.

D’où la question des moyens et des objectifs de court terme : jusqu’en février dernier, Poutine avait très certainement une conscience aiguë de la faiblesse des moyens russes. En particulier, il a parfaitement compris que la Russie n’a aucune chance contre l’OTAN. Inutile donc d’attaquer frontalement les pays baltes par exemple. Ce n’est pas l’envie qui lui manque, mais il sait qu’il ne peut pas le faire, du moins pour l’instant. En revanche, il a saisi toutes les opportunités possibles pour consolider son pouvoir ou éviter l’avancée de l’Occident dans sa périphérie (Biélorussie, Kazakhstan, Moldavie, Géorgie, Donbass, Crimée…). Le malheur des populations concernées a fait que le modèle de société occidentale est plus séduisant que les perspectives russes et qu’elles ont cherché à s’en détacher.
Et en parallèle cela explique aussi toutes ses actions visant à déstabiliser et désunir l’Occident : Trump, le Brexit, les mouvements populistes européens, discussions avec la Turquie, etc. Si un jour cela parvenait à faire éclater l’OTAN, nul doute qu’il chercherait à saisir les opportunités à ses frontières.

Au final, jusqu’ici sa seule erreur (mais elle est de taille) a sans doute été de sous-estimer la difficulté de soumettre l’Ukraine. On ne saura sans doute jamais s’il s’agit d’une complète erreur d’appréciation ou d’une tentative consciente de jouer le « tout pour le tout » avec de forts risques, au vu de la catastrophe que représente (dans cette vision) l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Nul doute en tout cas que l’échec au moins partiel de la tentative devrait remettre en cause ses projets de court terme. Quant à sa vision géopolitique, cela m’étonnerait qu’elle change. Et, plus inquiétant, je doute aussi qu’elle change si Poutine était remplacé.

Il ne faut pas négliger les visions de long terme. Je suis persuadé que Poutine (et ses sbires) en ont une. J'en suis moins sûr concernant la France.

Ces derniers temps, allez savoir pourquoi, je me souviens de plus en plus souvent d'un épisode politique français des années 1995-96.
Mitterrand avait suspendu les essais nucléaires dans le Pacifique.
Chirac a décidé de les reprendre, au motif que selon les experts il manquait quelques essais pour acquérir suffisamment de données pour faire des simulations numériques et ainsi se passer des tests en réel.
Ce qui m'avait frappé à l'époque, c'est que Rocard (pourtant un homme politique responsable et sensé) avait expliqué, en s'opposant à cette reprise des essais, qu'on ne voyait pas quel ennemi de la France pourrait la menacer d'une arme nucléaire dans les 20 ans à venir.
C'était il y a 26 ans, et à tout prendre je préfère que Chirac ait à l'époque choisi malgré tout de continuer les essais.