Jean-Marc Labat a écrit:
L'Ukraine est un point de friction entre les EU et la Russie qui ne veut pas voir l'Otan à sa porte. Tant qu'il y a guerre, l'Ukraine ne peut pas adhérer à cette organisation.
Ce qui intéresse la Russie, c'est la neutralisation de l'Ukraine et l'annexion de la Crimée, Sébastopol oblige. Je pense qu'elle s'accommoderait d'un genre de traité tel qu'il a été passé avec l'Autriche en 1955, même si à terme, l'Ukraine devait entrer dans l'UE. Mais l'Otan, c'est niet.
La Russie n'a aucune légitimité pour empêcher l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan. En 2008, le président des USA était favorable à l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan mais Sarkozy et Merkel n'ont pas voulu.
Narduccio a écrit:
Là, on parle de faits. Beaucoup, sur les réseaux sociaux comparent Poutine à Staline, mais la comparaison ne marche pas car Staline était plus opportuniste et il a profité des circonstances. Poutine ayant une tendance à envahir d'autres pays, la comparaison avec Hitler, ou Napoléon (ou Alexandre, César,...) peut paraitre plus légitime. Mais, il faudrait comparer ensuite les finalités de leurs actions.
La comparaison avec Staline n'est pas mauvaise :
- Invasion de la Finlande en novembre 1939.
- Invasion de la Pologne en septembre 1939.
Duc de Raguse a écrit:
Narduccio a écrit:
Rappelez-moi quel est le pays qui n'a pas respecté les différents accords qu'il a signé, dont celui où en échange des armes nucléaires détenues par l'Ukraine, la Russie garantissait l'indépendance de l'Ukraine...
Au jeu des "rappelez-moi ?" ou des "qui a dit ?", on pourrait en sortir pas mal.
Exemple : "qui a dit qu'il n'élargirait pas l'OTAN en Europe orientale et plus spécifiquement aux anciennes Républiques socialistes soviétiques ?" (il y avait un autre, moins drôle, dans une autre région du monde :"qui a dit qu'il y avait des armes de destruction massive, puis a provoqué une guerre faisant des dizaines de milliers de victimes ?" - nous attendons toujours que la CPI juge les personnes ayant déclenché une guerre doublée de massacres civils qui en ont directement découlé)
L'opération en Iraq en 2003 est contraire à la charte des Nations-Unies. C'est une opération criminelle et inexcusable.
Le fait que Bush et ses complices ne furent pas jugés ne prouve pas que l'opération était légale. Il faut rappeler que l'invasion de l'Iraq a provoqué des nombreuses protestations en Amérique du nord et beaucoup d'autres pays.
L'opération "Z" en 2022 est elle même contraire à la charte des Nations-Unies.
Duc de Raguse a écrit:
Les Russes dans cette affaire, qui dépasse largement la personne de leur président, n'envahissent pas des pays qui existaient par le passé, mais qui faisaient partie de l'URSS, et qui se retrouvent près à entrer dans des organisations politiques occidentales suite à des opérations de déstabilisation de la part des Américains et de leurs alliés.
Le fait que l'Ukraine soit une ancienne république de l'Union soviétique n'excuse en rien la décision de lancer l'opération "Z". C'est une opération contraire au droit international.
Duc de Raguse a écrit:
Cela ne date d'ailleurs pas de 2022, mais cela a commencé dès le milieu des années 2000.
Les Russes avaient prévenu qu'il fallait que cela cesse dès 2006, puis en 2012.
L'opération "Z" est quand même illégale même si les Russes avaient prévenu qu'ils ne toléreraient pas certaines initiatives des pays occidentaux.