Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je n'ai pas lu toutes les déclarations prononcées par Zelensky et ses ministres. J'ai peut-être manqué quelque chose. Avez-vous des exemples précis ?

Je conseille à Poutine de ne pas prendre une initiative qu'il regreteerait par la suite. L'utilisation des bombes nucléaires tactiques est une très mauvaise idée. L'Otan est capable d'utiliser des armes conventionnelles pour punir l'armée russe.
En septembre 2022, le dirigeant tchétchène Ramzan Kadyrov avait suggéré l'utilisation "des armes nucléaires de faible puissance." Quelques jours plus tard, David Petraeus, ex-général quatre étoiles de l'US Army et ancien directeur de la CIA, avait expliqué (sur la chaîne américaine ABC) les risques pour la Russie. David Petraeus est très précis sur les conséquences d'une attaque nucléaire tactique : "Nous répondrions avec l'Otan qui éliminerait toutes les forces conventionnelles russes que nous pouvons voir sur le territoire ukrainien et en Crimée annexée et tous les navires russes en mer Noire seront coulés ".

Je suis persuadé que les armes nucléaires ne seront pas utilisés.

Qu'en savez-vous ??

RIEN
absolument RIEN

Vous penserez que moi non plus je nen sais rien. Je le reconnais bien volontiers. Mais je considère que le pire n'est pas certain mais n'est pas pour autant impossible d'autant plus que Poutine n'est pas un sentimental ...

Et les armes nucléaires ne seront pas utilisées ce sera probablement du faut de l'auto limitation que s'imposent les alliés dans leur appui à l'Ukraine...

Il va sans doute le suivre pour ne pas regretter plus tard de ne pas vous avoir écouté...
Non mais franchement, vous pensez vraiment ce que vous écrivez ou bien c'est simplement pour vous écouter parler ?
Plus sérieusement, allez faire un tour du côté de la doctrine militaire russe et évitez de croire que ce genre de décision émanerait d'un fou isolé.


Effectivement personne n'en sait rien et l'escalade progressive de ces dernières semaines du côté de certains pays européens et de certains politiques aux Etats-Unis ne permet pas d'écarter l'hypothèse d'une conflagration généralisée.
On peut toujours espérer que la raison l'emporte au final, mais à un moment certains bluffs ne sont pas toujours éventés...ou alors lorsque c'est trop tard.

Même Biden s'inquiète d'une guerre nucléaire...
Lisez attentivement sa dernière déclaration :

La menace existentielle, c'est le changement climatique. Il y a bien ce fils de p… cinglé qu'est Poutine, et d'autres, et il faut toujours s'inquiéter d'une guerre nucléaire, mais la menace existentielle pour l'humanité, c'est le changement climatique »,

C'est le classique coucou fait moi peur. Ce sont des éléments de commmunication, que ce soit d'un côté ou de l'autre, il faut occuper le champ médiatique et plus c'est inquiétant, plus c'est repris par les médias.

Je ne partage pas votre avis.

En effet jusqu'à peu la thèse dominante était celle de Stonehenge : aucun risque d'emploi de l'arme nucléaire !!!

En outre , évoquer l'arme nucléaire permet ensuite d'expliquer quil faudra bien à jour parler aux russes pour éviter l'apocalypse...

Oui, à force d'agiter ainsi sans arrêt le "chiffon rouge" - je n'ai pas ce souvenir pour les autres crises pendant la guerre froide - il est à craindre que le taureau sorte cette fois.

Bah, la crise de Cuba en 62 était beaucoup plus importante, Les Soviétiques et les Américains sont passés très près d'en découdre. Les Soviétiques ont cédé, mais cela a contribué au limogeage de Krouchtchev.

Certes, mais c'était sur une temporalité plus courte et on n'observait pas les excès de langage actuels (le son of bitch d'avant-hier est à ce titre assez impressionnant !) et pareilles menaces autant répétées.
Je commence à penser que cette communication tout azimut va finir par produire des conséquences qui ne s'imagineraient pas au regard de ce qui se passe finalement sur le terrain et des risques réels.