Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il y a divers sondages, dont des sondages téléphoniques. Certains de ces sondages incluent des personnes vivant dans les territoires occupés. Je donne des fourchettes, justement car c'est issus de diverses sources. Et comme la manière de sonder, comme ce ne sont pas les mêmes questions posées dans le même ordre, les résultats devraient être disparates. Or, ils indiquent une chose : l'immense majorité des ukrainiens pense qu'il y a eut trop de sacrifices pour un status-quo. Pour eux, l'agresseur est clairement identifié, ce sont les russes.

Certes, mais de quand datent ces sondages (sont-ils très récents, d'il y a trois ou six mois ?) et qui les a réalisé ?

Des sondages téléphoniques dans ces pays ? Il ne faut pas rigoler. J'avais il y a bien longtemps un correspondant pour affaires à Minsk, nous nous étions interdit de parler d'autre chose que de boulot, il y avait des drôles de parasites et d'écho sur la ligne. Je n'attache aucune confiance dans les sondages faits aussi bien en Ukraine qu'en Russie.

Hubert Védrine répond aux questions de Thomas Mahler et Laetitia Strauch-Bonart.



+1
Cela va dans le même sens que les propos de Védrine.
Une vaste majorité de la population ukrainienne se sentirait humiliée par une paix qui donne raison à l'envahisseur.
Les atrocités et crimes de guerre ne sont pas encore oubliés.




Moyen terme ? Donc après les élections de novembre ?

Il ne faut pas faire une fixation sur les élections de novembre. Les administrations américaines ont la particularité d'avoir une ligne de conduite indépendante de la personnalité du locataire de la maison blanche.
Cela a été bien observé sous Kennedy, Johnson et Nixon.
Encore faudrait-il qu'elles en possèdent une commune et actuellement cela ne semble pas le cas, chacun "tirant" dans son coin. Lorsque les intérêts vitaux des Etats-Unis seront en jeu, il en sortira sans aucun doute plus de cohérence.
De plus, il ne faudrait pas trop minorer les tensions existantes au sein de l'élite ukrainienne - même si les nationalistes au pouvoir ont déjà bien fait le ménage pour éviter au maximum une crise interne sérieuse qui menacerait le pouvoir en place -, des voix se lèvent contre la gestion dictatoriale de la conduite de la guerre par Zelensky. Un peuple est prêt à l'accepter à condition que la défaite ne constitue pas la fin de l'histoire, dans le cas contraire il se soulèverait.
Les Européens orientaux nous ont déjà habitué à cela par le passé.
Kiev a déjà reçu près de 250 milliards de dollars en deux ans, sans une aide de la même intensité sur les deux prochaines années - à ce rythme on pourra bientôt rembourser la dette de la France - accompagnée par des succès tactiques le régime s'effondrera.
D'ailleurs, hier, les mots "compromis" et "négociations" ont été lâchés par le secrétaire général de l'OTAN, ce qui est une première :
il suggère que l’Ukraine pourrait être amenée à faire certains « compromis ». « En fin de compte, c’est à l’Ukraine de décider quels types de compromis elle est prête à faire. Nous devons les aider à être en mesure d’obtenir un résultat acceptable autour de la table des négociations » https://www.lemonde.fr/international/live/2024/04/06/en-direct-guerre-en-ukraine-pour-le-secretaire-general-de-l-otan-la-chine-soutient-l-economie-de-guerre-russe-et-en-retour-moscou-hypotheque-son-avenir-a-pekin_6225223_3210.html
Là encore, délicat de démêler la posture du communicant d'une réelle ligne politique...

Moyen terme ? Quel délai ? Un an ? Deux ans ? Trois ans ?



Ni Zaloujny ni Porochenko ne sont favorables à des négociations à brève échéance.



Des voix qui demandent l'ouverture des négociations ?

Comme le disait si bien Bismarck devant le Reichstag en d'autres temps, "la politique n'est pas une science exacte", il est donc impossible d'avancer des éléments précis, qui plus est datés, d'autant plus que la situation est encore confuse sur le terrain.
Ce que l'on peut simplement constater aujourd'hui, c'est que sauf accident ou péripétie aussi soudaine qu'inattendue, le régime de Kiev ne peut gagner cette guerre.
A partir de là il faudra donc bien penser aux négociations, peu importe qui remplacera Zelensky au passage, c'est totalement secondaire. Quelqu'un qui pourra satisfaire Washington et Moscou. (Et après on nous raconte que l'Ukraine est un État "souverain"... )

Sinon pour le reste, vous lisez ce qu'on vous met en lien ou vous faites semblant de ne pas comprendre en posant des questions qui ont déjà leur réponses ?

C'est une affirmation gratuite.
Une déroute de l'armée russe n’entraînerait pas automatiquement la volonté d'utiliser les armes nucléaires.



Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation : "ce que peut espérer de mieux le gouvernement Ukrainien est un match nul."
Il est possible pour l'Ukraine de faire mieux qu'un "match nul". Mais cela dépend du soutien de l'Occident, notamment les Etats-Unis.



Il suffirait que les USA décident d'amplifier le soutien à l'Ukraine pour augmenter sensiblement la probabilité d'une victoire ukrainienne. Cette politique audacieuse est improbable mais elle n'est pas impossible.



Pour l'instant rien ne laisse croire que l'armée ukrainienne va se diriger vers le territoire de la Russie.
Trois groupes de volontaires russes, la Légion liberté de la Russie, le Corps des volontaires russes et le bataillon sibérien ont déjà mené des combats dans les régions frontalières de Belgorod et de Koursk.
Ces trois bataillons pro-ukrainiens ne sont pas intégrés à l'armée ukrainienne même s’ils ont probablement bénéficié d'un soutien des militaires ukrainiens.

Donc cela n'est pas possible pour l'Ukraine...


Affirmation toute aussi gratuite que celle critiquée. Vous vous fondez sur quoi pour avancer pareille certitude ?
Vous êtes-vous au moins donné la peine de lire la doctrine militaire russe (elle avait été reproduite ici-même) ?
C'est assez clair pourtant.

Et puis pourquoi répondre à des messages d'il y a plusieurs semaines, sans tenir compte de ce qui a été écrit récemment et détourner ainsi les échanges ?
Vous jouez au troll, à nouveau.

Croyez-vous ça ? Aigle aurait pu écrire :

Dans ce cas, je n'aurais pas éprouvé le besoin de critiquer l'affirmation d'Aigle.

Aigle a écrit : "une déroute de l'armée russe signifierait simplement que Poutine monterait au niveau nucléaire".
Cela veut dire que l'utilisation de l'arme nucléaire (tactique ou autre) est inévitable en cas de déroute de l'armée russe.
N'oublions jamais que les mots ont un sens.