Barbetorte a écrit:
Quand on est sérieux, on ne dit pas “Pourquoi une source russe vaudrait moins qu'une source américaine ? “
Si, surtout lorsque ces deux Etats se trouvent pratiquement en état de guerre, du moins ont des intérêts tellement antagonistes que l'impartialité n'est plus de mise. C'est également le cas de la plupart des médias d'Europe occidentale.
D'ailleurs, seules les sources russes annonçaient dès le départ le sabotage de
Nordstream 1 et 2 par le régime de Kiev et ses alliés.
Que disaient les sources provenant des Occidentaux et de l'Ukraine ? Que c'étaient les Russes qui avaient volontairement détruit leur "vache à lait" et tous les gogos ont pu croire pareilles balivernes parce qu'ils étaient "sérieux" ?
Il a fallu au moins un an pour que des preuves soient mis en lumière pour tailler en pièce cette version occidentale fallacieuse et que des enquêtes privées placent l'Ukraine, les Etats-Unis et, sans aucun doute, la Norvège comme principaux acteurs de ce sabotage.
Dois-je poursuivre la liste de désinformations et de mensonges proférées par ces sources "sérieuses" depuis le printemps 2022 ?
Barbetorte a écrit:
Elle n’est par pour autant un organe de propagande et son contenu est de qualité.
Effectivement, tellement de qualité que ces très "sérieux" membres évoquaient le manque de missiles de précision en Russie au printemps 2023
https://fr.euronews.com/2023/03/23/guerre-en-ukraine-la-russie-manque-t-elle-de-missiles-de-haute-precision et plus généralement de munitions, promettant une avancée ukrainienne fulgurante, alors que la carte utilisée est à une échelle ridiculement basse :
https://fr.euronews.com/2023/09/05/les-forces-ukrainiennes-progressent-pres-de-zaporijjia-selon-liswEffectivement, cela s'appelle bien de la propagande, du brouillage de guerre, ce que vous voulez, mais ne parlez pas de "sérieux", de grâce, c'est tout simplement une arme de communication pour rehausser le moral de ses alliés et abaisser celui de ses ennemis.
Classique en tant de guerre. Etrange que vous ne perceviez pas cela.
Barbetorte a écrit:
Je continue à affirmer qu’il y a eu un Etat ukrainien entre 1917 et 1922 dirigé par des Ukrainiens hostiles aux Bolcheviks et qui avaient proclamé l’indépendance totale.
Continuez, continuez...
Vous nous expliquerez tout de même comment un Etat peut-être indépendant lorsqu'il est occupé par des armées étrangères (allemandes d'abord, puis "internationales" ensuite). Après l'échec de l'offensive Kerensky et la révolution d'octobre le front "craque" littéralement dans cette région et les Allemands l'occupent totalement au début de l'année 1918.
Pour rappel :
Barbetorte a écrit:
L’occupation allemande ne résultait d’une offensive allemande mais d’une alliance.
Là c'est plus gênant, car vous réécrivez l'histoire (je croyais uniquement les Russes spécialistes dans ce domaine, vous les dépassez...), car les régions ukrainiennes en question étaient des buts de guerre allemands : il n'était nullement question de leur laisser une forme d'indépendance une fois la paix signée avec Moscou.
De plus, vous oubliez de rappeler que Kiev (prise par les "rouges" le même jour...) s'était tournée vers les puissances centrales car elle allait être vaincue. De plus, l'est de ce qu'on appelle l'Ukraine actuellement n'a jamais obéi à Kiev, puisqu'une République "rouge" s'était immédiatement installée après la révolution d'octobre à Kharkov. En février 1918, cette puissante Ukraine ne dirigeait déjà plus qu'un territoire autour de la ville de Jytomir, soit pratiquement rien.
De toute manière ce traité n'a jamais été ratifié par qui que ce soit et, très rapidement, cette "Ukraine", rongée par des querelles intestines, se révéla être un Etat fantoche entre les mains de Berlin. Il n'y a jamais eu de réelle alliance, simplement un pacte avec le diable pour éviter un autre pendant quelques semaines de la part de ces autorités qui ne représentaient pas grand monde et n'en administraient pas davantage.
Puis, les forces de l'Entente et les "blancs", luttant contre les bolcheviks, remplacèrent les Allemands et occupèrent ce territoire pendant la fin de la guerre civile.
En novembre 1920 les dernières forces blanches, sous le commandement de Wrangel, évacuent justement par la Crimée.
L'Etat fantoche s'effondre quelques semaines après.
Aucun observateur impartial ne peut qualifier cet Etat d'indépendant, de viable, disposant de structures publiques contrôlant un territoire et une population précise sans l'aide d'une armée étrangère, mais vous si.
Bref...
Barbetorte a écrit:
Une reconnaissance de fait par la France fut communiquée le 21 décembre 1917 par le général Tabouis, commissaire de la République française, au président du conseil des ministres de la république indépendante d’Ukraine proclamée le 7 novembre 1917.
Tout ce qui pouvait constituer une politique de bascule gênant les empires centraux était tentée. Lorsque le traité de Brest-Litovsk est signé, les Français quittent les lieux car ils ont très bien compris que cet Etat fantoche était aux mains des Allemands et ne disposait d'aucune autre souveraineté. Compliqué pour illustrer le fait qu'une nation soit née...
Rassembler des faits disparates ne produit pour autant pas une vérité historique.