Le salon géopolitique de Passion-Histoire

bonjour

selon vous d'ici 20 ans,une guerre conventionnelle USA versus RPC risque-t'elle d'éclater?

Quels sont les meileurs ouvrages traitant de la question?

merci

Non car cette guerre serait incohérente.

1. Incohérence politique : ces deux Etats énormes doivent prioritairement lutter contre leurs risques d'explosion ou d'implosion.

2. Incohérence militaire et matérielle : les USA n'ont aucun intérêt à aller combattre la Chine en Chine ou dans ses abords immédiats, sinon pour défendre ses alliés régionaux ; la Chine n'a pas les moyens d'aller jusqu'aux USA et a peu de chance de succès en cas d'attaque des alliés régionaux des USA (Corée du Sud, Japon, Taiwan).

3. Ensuite et surtout, incohérence économique : les économies des deux pays sont interdépendantes. Les USA ont besoin de la Chine pour renvoyer les dollars encaissés par la Chine, tandis que la Chine a besoin d'USA stables pour garantir ses réserves de monnaies, presqu'entièrement libellées en dollars américains. Ce qui signifie que les deux pays souffriraient énormément de la ruine de l'autre.

C'est comme si un producteur agressait son principal client (qui lui apporte et doit beaucoup d'argent) ou si un client agressait son principal fournisseur (qui lui prête beaucoup d'argent alors que les temps sont durs).

Le romancier très documenté Tom Clancy (Octobre rouge) invente un conflit maritime (essentiellement sous-marin) entre la Chine et les USA autour des îles Spratley en 2003 dans Code SSN (Livre de poche 17138, 1996).

En effet Geopolis vous avez raison à 100% cependant il y a eut dans l'histoire des guerres incohérentes notamment en Europe.....
L'argument économique ne tient pas.
L'Allemagne qui a déclenché la PGM a en 1914 agressé ses clients français, belges, russes et anglais.

On peut envisager une tentative de conquête de Taiwan orchestrée par les communistes chinois pour redorer leur blason.
Avec un affrontement vis à vis des porte-avions de la 7° flotte.

Alors vous aimerez ce scénario-ci : http://www.checkpoint-online.ch/CheckPo ... aiwan.html

"Paix impossible, guerre improbable" disait celui qui voyait un peu mieux que les autres en d'autres temps...

Attention tout de même avec Tom Clancy, c'est un auteur qui, certes, se documente très bien et n'hésite pas à s'enfoncer dans des détails techniques en y allant parfois très loin mais au final, c'est toujours le même scénario ; les supers Américains ultra intelligents, à la pointe de la technologie, qui éliminent très facilement une armée neanderthalienne menée par de gros imbéciles.
Et depuis l'époque du livre, la Chine a fait un sérieux effort de modernisation et d'acquisition de technologies militaires de pointe.

Oui j'en ai lu quelques uns Tom Clancy pose également une guerre entre la Chine et la Russie dans Tigres et Dragons. Bien entendu, dans son livre, sans les USA, la Russie n'avait aucune chance

Mouais, et je parie quand même sur les USA.

Nombreux sont les experts autoproclamés qui ont surestimé les chances et les qualités de pays sous-développés (Irak, Serbie et talibans) contre les USA. Ils se sont tous plantés. Et la Chine reste très sous-développée.

Malgré les efforts de la RPC, chaque quidam américain reste environ 5 fois plus efficient qu'un quidam chinois (son environnement intellectuel, économique et social produit cinq fois plus de richesses par énergie dépensée qu'en Chine). Les soldats américains sont bien mieux entraînés à leurs machines que les soldats chinois, rompus à tabasser et écraser des révoltes populaires désarmées. Les machines américaines sont meilleures, plus nombreuses. Combien de dizaines d'avions et de navires les Chinois perdront-ils pour abattre un seul véhicule américain ?

A la rigueur, l'armée chinoise serait peut-être plus efficace en Irak ou en Afghanistan que les alliés parce qu'ils y raseraient méthodiquement les villages hostiles, sans préoccupation pour leurs propres pertes humaines, mais en guerre conventionnelle et classique les Chinois et leurs machines souvent copiées quoique incomprises sont largement surclassés par les Américains.

Quant aux généraux chinois, en dépit de toute la confiance qu'ils accordèrent au Ciel ou à la valeur immortelle des Hans, ils n'ont jamais brillé qu'entre eux. Les actuels sont triés par copinage et népotisme, imbibés de tactique de guérilla héritée de la guerre civile et ne peuvent que copier, avec des pincettes idéologiques et des précautions politiques, les innovations techniques, tactiques et stratégiques de chefs de guerre plus ingénieux.

De toute façon, quand l'armée chinoise s'engagera dans un conflit armée très sérieux, ses principaux ennemis seront derrière elle.

Enfin, si jamais la Chine touchait le territoire américain, elle engagerait contre elle tout l'OTAN, l'ANZUS et les autres alliés américains (Singapour, Japon, Corée du Sud, Taiwan, Arabie saoudite, Koweït, Mexique, etc.).

C'est bouclé, non ?

Je suis tout à fait d'accord avec vous et je parie aussi, les yeux fermés, sur les USA. Je n'ai rien à redire de ce que vous avez fort justement dit.
Mais je ne parlais pas de ça, je critiquais Clancy et sa façon de tourner les choses qui m'a toujours parue fort irréaliste en terme de pertes infligées/reçues et sur les qualités/performances des divers matériels présentés (je parle ici de l'ensemble des romans lus). S'il vous décrit un missile Phoenix [plein de détails techniques] portée 170 km [plein d'autres détails techniques] ... Le missile touchera sa cible à 170 km. Je ne crois pas que les pilotes de F-14 soient du même avis.

Code SSN est un bel exemple : "Aïe plein de Chinois nous foncent dessus. Pas grave, ce sont de vieux Roméo ultra-bruyants et des frégates dépassées. On appuie sur trois boutons et hop hop, sans problèmes ni anicroches, vl'à t'y pas que l'arme fait mouche et détruit la cible. Il me semble que la réalitéyougoslave, irakienne ou afghane a mis un bémol à cet optimisme.
Le SM chinois en plein milieu d'une flotte US n'est pas mal non plus.

Pour conclure, Clancy, pour être bien apprécié, doit être modéré dans ce qu'il sur/sous estime.

Tout cela, ne vous déplaise messieurs, et avec tout le respect que j'ai pour vous, c'est un peu de la masturbation intellectuelle. Il ne peut y avoir de conflit Chine/E-U que de façon marginale. En cas de conflit direct, il ne pourrait y avoir ni vainqueur ni vaincu, à moins d'imaginer une guerre totale et nucléarisée, ce que ni l'un ni l'autre ne voudront. N'oubliez pas que malgré tous leurs aspects dictatoriaux les Chinois et leurs dirigeants ne sont pas des fous furieux prêts à faire sauter le premier venu. Si les Etats-Unis ne sont jamais entrés directement en guerre contre l'URSS qui était un terrible ennemi militaire et idéologique, pourquoi diable iraient-ils le faire contre un pays certes très durement concurrent, mais stable, en voie d'enrichissement, ouvrant de plus en plus son marché intérieur, disposant d'armes nucléaires et d'une armée gigantesque? Qu'auraient-ils à y gagner?

Rien. Ni pour l'un ni pour l'autre.
Tout cela finirait par un horrible match nul.

Heu pas de soucis et je vous rejoints sur aussi sur l'improbabilité d'une telle chose. Comme je l'ai dit, je parlais de Tom Clancy et du recul nécessaire avec ses livres