Tonr a écrit:
Quand au fait qu'il y a un lien direct entre ces deux faits, et à la proximité idéologique des méthodistes avec les néo-conservateurs, c'est très contestable.
Vous avez sans doute raison si l'on se limite à des considérations strictement de doctrine. Si maintenant on introduit un paramètre qui se révèle être qu'en pratique, il semble extrêmement difficile à un Congressman de se maintenir en poste de manière durable s'il s'oppose d'une façon ou d'une autre au puissant lobby pro-israélien, on comprend d'autant mieux que Mme Clinton, qui fut sénateur démocrate de 2001 à 2009, puisse soutenir (entre autre) ce qu'elle croit être les intérêts de ce lobby. Et par la même, les siens.
http://www.youtube.com/watch?v=palIadPT3MwTonr a écrit:
Obama a soutenu l'initiative franco-anglaise en Libye, avec un engagement militaire américain au second plan, en vertu d'un concept stratégique, celui qui consiste à laisser les puissances européennes se charger de faire elles mêmes la police dans leur zone géostratégique et d'influence.
Mouis... en vertu qu'il est empêtré aussi dans deux conflits de moyenne intensité et que ses forces sont déjà plus qu'à flux tendus (avec les conséquences tant opérationnelles et de turn-over que de stress post-traumatique sur les troupes que cela occasionne), comme les nombreuses informations que vous nous avez communiqués sur le sujet le démontre amplement.
Et puis relativisons, les américains fournissaient jusqu'il y a peu (fournissent peut-être toujours, puisque le délai actant leur retrait progressif vient d'être repoussé par Obama sur insistance de Sarkozy) près de la moitié du total des aéronefs déployés:
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefen ... _a205.htmlIl est plus que douteux que les américains se désintéressent des opérations en Lybie. Je crois pour ma part qu'ils jouent la carte, habile, de laisser croire qu'ils sont en arrière de la main.