Narduccio a écrit:
Enki-Ea a écrit:
"les Indes" n'avaient pas la moitié des composantes que connaît l'Irak.
[Mode ironique/ON] Non, d'ailleurs, il n'a pas été nécessaire de partitionner le pays en 3 nations distinctes. Nations qui n'ont toujours pas fait de fait durables depuis 50 ans, nations qui ont été plusieurs fois au bord de la guerre et qui possèdent, pour 2 d'entre elles la bombe atomique ... Nations qui connaissent de gros problèmes internes et qui ont connu des moments de quasi-guerre civile. [Mode ironique/OFF]
Vous avez raison, rien à voir, la situation irakienne est limpide vis à vis de la situation du sous-continent indien.
Déjà, pour que votre mode ironique fonctionne, il aurait fallu que vous écriviez:
Vous avez raison, rien à voir, la situation indienne est limpide vis à vis de la situation irakienneet non:
Vous avez raison, rien à voir, la situation irakienne est limpide vis à vis de la situation du sous-continent indien Sur le fond, je ne vois pas en quoi ce que vous dites contredit le fait qu'il y avait moins de composantes en Inde qu'au Liban. Au Liban, nous avons les Sunnites, les Chiites et les Chrétiens (trois religions de fait), traversées de sous-courants inombrables (à l'intérieur même du courant chiite, Amal s'oppose au Hezbollah par exemple); nous avons une infinité de courants politiques; des pays extérieurs qui tirent tous dans leur sens (Syrie, Israël, Etats-Unis, Iran, France, Arabie Saoudite...).
Le Liban est la caisse de résonnance du Moyen-Orient et de tous ses conflits: Iran et Etats-Unis s'opposent par Liban interposé, tout comme Al Qaeda et Chiites, Palestiniens et Israël dans le passé.
Peu de pays au monde représentent un tel casse-tête. L'Inde, malgré la variété de ses composantes, n'était pas aussi complexe. Je ne vois pas ce qui suscite votre ironie là-dedans. Peut-être pouvez-vous nous l'expliquer?