kelk1 a écrit:
Vous voulez dire que pour sa part Israël n'inquiète nullement, directement ou indirectement, les saoudiens ?
Au contraire, et comme de surcroît cet Etat possède une bombe nucléaire opérationnelle, on ne peut le tancer comme un Irak ou un Iran qui ne la possèdent pas.
kelk1 a écrit:
Et quand bien même Israël ne les inquiéterait pas (ce qui reste à démontrer, et culturellement d'abord), il n'empêche qu'un Iran qui possèderait l'arme atomique, selon votre propre grille d'analyse, conduirait donc les Etats-unis à "ménager" l'Iran au même titre qu'ils ménagent actuellement Israël, puisque vous dites vous-même que l'Iran inquiète (ou menace) l'Arabie Saoudite ?
Oui, si l'Iran possédait une bombe atomique opérationnelle (deux bombes H suffisent pour vitrifier Israël et la Palestine), il serait ménagé par le couple USA-Arabie saoudite.
En revanche :
- des dirigeants nihilistes comme Ahmadinejad pourraient délibérément briser un équilibre de la terreur par provocations diverses (prises d'otages, terrorisme impuni) ;
- Israël serait susceptible de craquer dès qu'un aéronef iranien quitterait l'Iran dans sa direction, menaçant de "représailles préventives" les mondes arabes et persans.
Le Moyen Orient serait sous la même menace que la planète durant le blocus de Cuba, à cela près qu'Israël épargnera nécessairement la Palestine.
C'est pourquoi les pro-occidentaux préféreront briser l'Iran et risquer les représailles de terroristes chiites martyromanes plutôt que d'engager ce nouveau déséquilibre de la terreur. Le reste du monde laissera faire et les ayatollahs le savent, qui pressent Ahmadinejad par tous les moyens politiques possibles pour éviter cette situation.
kelk1 a écrit:
En tout état de cause, et afin d'éviter à l'AS un "déluge de feu" en provenance de l'ancienne perse, les Etats-unis se verraient par conséquent contraints, par ce motif déterminant, de sanctuariser politiquement, militairement et diplomatiquement un pays qu'ils qualifiaient jusqu'il y a peu d'appartenir à l'axe du mal ?
Si l'Iran était dirigé par le Shah, ce serait le cas, encore que le Shah n'aurait pas acquis la bombe (l'Iran n'en a pas besoin). Par contre, Ahmadinejad est irrresponsable et nihiliste. Il a proclamé vouloir la fin du monde pour précipiter l'arrivée du Mahdi.
kelk1 a écrit:
Et pourquoi pas imaginer demain, les mêmes causes produisant les mêmes effets, les USA opposer systématiquement leur veto aux Nations-unies contre toute résolution qui viendrait condamner l'Iran pour une raison ou pour une autre ?
C'est certain que l'Iran serait drôlement ménagé.
kelk1 a écrit:
Bel exercice de géopolitique fiction. Je ne vous cache pas qu'il faudrait presque souhaiter voir se doter l'Iran d'une telle capacité nucléaire défensive pour vérifier votre théorème.
Je trouve que non car les Israéliens bombarderont à la première frayeur et probablement même aussitôt que la possibilité d'une frayeur advienne, c'est-à-dire dès qu'une première bombe A serait en fin de réalisation.
Pour tous les orientophiles, ce serait une catastrophe. Pour tous les consommateurs de carburant et donc l'agriculture et les richesses matérielles des pays développés, itou.
Je poursuivrai ultérieurement...