Psykokarl a écrit:
Vous soulignez justement l'importance de la question pétrolière, en cas de conflit armé mais pas seulement. Le fait est que tout le pétrole n'est pas arabe et il se trouve les réserves pétrolière arabe sont sur le point de tarir.
Alors ne tariraient-elles pas en dernier ?
Parmi les seules dix premières réserves mondiales, celles des Arabes regroupent plus de la moitié des réserves mondiales :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... uv%C3%A9esPsykokarl a écrit:
Les autres pays de la région qui disposent de ressources sont/étaient des républiques socialistes arabe qui de toute évidence sont/seraient séduites par une vision multipolaire des relations internationales.
Ne sont-elles pas renversées par leurs populations aspirant à des régimes réactionnaires et conservateurs sunnites, traditionnellement associés au camp pro-occidental même si la parenthèse al-Qaeda donne l'impression superficielle inverse ?
Psykokarl a écrit:
C'est justement le passage à la guerre totale qui radicaliserait les mouvements dissident en Europe et aux Etats-Unis. Je ne suis pas sur que la propagande de guerre suffisent à garantir l'union sacrée cette fois ci.
En Occident, la vraie dissidence n'est plus gauchiste et internationaliste mais réactionnaire et patriote. L'Occident est assoupie par de généreuses berceuses altruistes et humanistes et, comme vous, je pense que des conflits militaires le réveilleront, mais au profit de ses conservateurs qui n'attendent qu'une contre-épuration ou la revanche de 1944-1945.
En ce cas, le reste du monde devrait être terrifié d'un Occident entretenant sa morgue impérialiste par son actuelle supériorité technologique et économique.
Psykokarl a écrit:
Ne parlez pas de peuple. La scission entre le peuple et les élites n'a jamais été aussi flagrante.
Seulement avec les élites occidentales internationalistes, qui astreignent leurs populations à ne plus piller le monde tout en prenant elles-mêmes le large quand ça leur chante.
Je vous le répète : en Occident, le contre-pouvoir est réactionnaire.
Psykokarl a écrit:
L'évolution de la politique du bloc pro occidental me semble ni démocratique, ni libérale.
Elle est libérale mais pas démocratique. C'est bien le principal leurre : tout le monde court après la démocratie alors que c'est le libéralisme qui enrichit les populations.
La confusion entre les deux systèmes me laisse perplexe...
Psykokarl a écrit:
Le système politique occidental tend à se féodaliser.
Non : la féodalité est hétéronome. Chacun y est géré par quelque chose d'autre : le grand frère, le chef de famille, le chef de clan, le chef de tribu, le chef du parti ou de la mosquée, etc. Je doute que les Occidentaux reviennent sur leur autonomie, sauf à être asservis par la force armée.
Psykokarl a écrit:
Geopolis a écrit:
2. La Chine ne tient sa stabilité que de la paix civile (et encore, depuis 1976) et étrangère (avec les puissances occidentales ou l'URSS). Sa configuration démographique et économique ne supporte d'ailleurs aucune irrégularité tout au long de sa très longue Histoire.
Cela n'est pas sur. Dans son histoire la Chine n'a fait que s'étendre.
Son extension est essentiellement offerte par des dominateurs étrangers et généralement précédée puis suivie d'une implosion politique (le temps d'être envahie par lesdits étrangers puis de les chasser).
Psykokarl a écrit:
Il est vrai que la stabilité de la Chine dépend de la paix civile et étrangère mais cela est vrai pour tout les pays du monde.
Oui.
Psykokarl a écrit:
La stabilité de la Chine dépend également également de la culture chinoise et des mentalités. En terme de stabilité, je ne suis pas sur que nous puissions leur tenir la dragée haute. Comme vous dites, ce pays a une très longue histoire.
Oui mais ne confondez par la Chine communiste avec la grande Chine, qui existe et rayonne davantage à Taiwan et Singapour, sans parler des expatriés répartis sur la planète.
Psykokarl a écrit:
La puissance de la Chine est certes traditionnellement continentale mais cela ne l'a pas empêché d'être la première puissance maritime du monde entre le 11ème et le 15 ème siècle. Il n'est pas impossible qu'elle le redevienne.
Elle le fut et n'en retira rien pour les raisons mêmes qui devraient le lui interdire indéfiniment : la mentalité chinoise est arrogante (prétentieuse ?), surrestime la Chine dans toutes ses dimensions et méprise à tort tous les étrangers.
Psykokarl a écrit:
Lors de la seconde guerre, Les allemands ont pensé la même chose quand ils ont attaqué les russes. Il faut ajouté à cela que le gap technologique est moindre aujourd'hui qu'a l'époque de la colonisation.
Vous n'avez pas idée de la médiocrité des troupes de la Chine communiste. Elles ont été éconduites (1979) par un Vietnam tout juste sorti de sa guerre civile (1976) et paradent vainement depuis 1949 aux portes de la petite Taiwan sans pouvoir l'inquiéter.
Comment voulez-vous qu'elles s'installent en Iran ???
Psykokarl a écrit:
Pour le reste, je vous recommande de lire l'art de la guerre de Tsun Tzu, recueil en tout point supérieur que celle que nous pondrait un Clausewitz. Profitez en même temps pour lire en même temps ce que des militaires occidentaux ont pensé de ce livre...
C'est comme la poudre et le reste : les Chinois ont des inventeurs géniaux mais leurs inventions restent considérées comme des distractions festives ou intellectuelles sans application digne d'intérêt. Malheureusement, ce sont toujours ces culs-terreux d'étrangers qui les utilisent en premier...
Psykokarl a écrit:
Geopolis a écrit:
Non car c'est l'Iran qui décide : tenter d'avoir la bombe nucléaire ou pas. Le reste du monde suit et réagit en conséquence.
C'était également le cas pour l'Irak ...
Non : nous savons maintenant qu'Hussein avait renoncé à ses armes de coercition avant l'invasion alliée. Nous savons en outre que les gouvernements coalisés mentaient, surfant sur la vague de la lutte contre le djihadisme sunnite international, pour terminer un projet avorté en 1991 (virer Hussein dans la foulée de l'invasion alliée).
Psykokarl a écrit:
Je crois en l'équilibre de la terreur, la seule chose qui nous a empêché de sombrer à nouveau dans le chaos.
En ce qui concerne l'Iran, Israël ou les pro-Occidentaux feront en sorte qu'il n'y ait jamais de menace possible. Ou bien l'Iran subira la "terreur" au moment d'avoir son arme atomique opérationnelle, ou bien les Israéliens craqueront et détruiront la Perse pour éviter toute menace.
Evidemment, tout cela est lié à Ahmadinejad. Les ayatollahs ne courront pas au désastre et le shah aurait pu avoir sa bombe sans trop de soucis, comme les Pakistanais.
Psykokarl a écrit:
Les américains ne se sont pas privé d'utiliser la bombe en 1945
C'est un contre-argument : ils ne se sont toujours pas remis de la culpabilité de l'avoir utilisée.
Psykokarl a écrit:
et il me parait normal qu'un pays en quête d'indépendance cherche à avoir l'arme de dissuasion.
Pourriez-vous citer la puissance étrangère dominant les institutions iraniennes ?
Psykokarl a écrit:
Les chinois n'ont pas intérêt que l'Iran possède la bombe mais cela est contrebalancé par la perspective de perte d'influence au niveau mondial.
Les Chinois croient trouver leur intérêt dans l'escroquerie consistant à échanger des produits frelatés contre des dollars américains et à voler les inventions industrielles piégées sur leur sol. L'Iran ne constitue qu'un partenaire mineur (fournisseur de matières premières) dans cette stratégie myope.
***
Il n'y a que deux foyers majeurs de déstabilisation géostratégique dans le monde : Israël (lié à la problématique d'Ahmadinejad) et le Pakistan (alimenté par le totalitarisme djihadiste sunnite).
1. Aucun des deux n'induiront de guerres mondiales (totales, etc.).
2. La Chine est davantage concernée qu'impliquée dans ces deux foyers. Je veux dire qu'elle devrait s'y impliquer un peu plus, et dans le sens du camp pro-occidental, parce qu'elle y est un peu plus exposée que la moyenne des pays de la planète (au Moyen Orient parce que son pétrole fait tourner la planète qui fait tourner la Chine et au Pakistan parce qu'il est voisin et que son idéologie djihadiste vise directement la Chine communiste).