matthieuw a écrit:
J'ai rencontrés des personnes des 3 pays que j'ai cités et toutes m'ont tenus ces propos.
Être originaire d'un pays n'est pas être dans le pays. Les expatriés sont déconnectés des réalités locales et mieux avertis des réalités internationales.
matthieuw a écrit:
La guerre civile libanaise opposent des chrétiens aux musulmans....
Elle oppose surtout des chrétiens aux chrétiens (phalanges chrétiennes contre armée chrétienne) et des musulmans aux musulmans (Syriens, Hezbollah chiite, Palestiniens et Libanais sunnites, etc.).
matthieuw a écrit:
En Algérie des musulmans à des "modérés, laics".
D'abord, l'islam ne se réduit
jamais à ses fanatiques.
Ensuite, quand le GIA égorge des quartiers partisans du FIS, ce sont bien des extrémistes sunnites qui égorgent des intégristes sunnites.
matthieuw a écrit:
Citation:
Les contre-exemples contemporains abondent : alliances pro-occidentales (Arabie saoudite, Koweit, Bahreïn, Qatar, EAU, Oman, monarchies irakiennes et iraniennes, Jordanie et Egypte, Algérie depuis les années 2000, Maroc...), guerre d'Algérie (1954-1962), rébellion du Schofar (1963-1975), seconde guerre du Golfe (1990-1991), guerre d'Afghanistan (2001-...), intervention en Libye (2011).
Les exemples de coopérations entre chrétiens et musulmans contre d'autres musulmans (et chrétiens) remontent au moins au XIIe siècle.
Pour être honnête, tout vos exemples ne sont pas pertinent. Saddam Hussein ou Kaddafi sont loin de représenter la communauté musulmane.
Je vous trouve bien audacieux pour vous lancer dans la définition d'un musulman.
Je m'en tiens à celle-ci : un musulman est une personne qui se prend pour un musulman. Et c'est tout.
matthieuw a écrit:
Et les exemples ou les musulmans ont été unis le sont bien plus nombreux.
Comme disent les Américains, citez-m'en cinq.
matthieuw a écrit:
Donc oui ils peuvent s'opposer mais ils feront bloc contre un élément étranger.
Mes contre-exemples démontrent le contraire.
matthieuw a écrit:
Mes arguments sont qu'il ne s’agit pas tout le temps d'opposition entre musulmans, mais entre musulmans et autres, et qu'il est rare de voir des musulmans alliées à des chrétiens dans une lutte contre l’intérêt de l'Islam.
Mais comme il existe presque autant d'islams que de communautés musulmanes, l'intérêt de l'islam reste toujours sauf.
Par exemple, l'Occident et les Saoud sauvent l'intérêt de l'islam incarné par l'Etat saoudien contre les djihadistes sunnites internationaux qui sauvent un intérêt de l'islam incarné par la guerre sainte la plus absolue.
matthieuw a écrit:
Je ne vois pas du tout en quoi l'invasion l'intervention en Lybie va à l'encontre des intérêts musulmans puisse que cette intervention renverse un pouvoir laïc bien en place et peut permettre l'arrivé au pouvoir d'islamistes. La même chose en Irak
Et bien, des musulmans pourront avancer combien sont nuisibles les intégristes musulmans envers l'islam et les sociétés musulmanes.
matthieuw a écrit:
Citation:
Et l'orient c'est un monde d'illusion (d'humeurs variables aussi), oui il y a un discours contre Israel mais sans grande consistance géopolitique.
S'il n'y a aucune consistance géopolitique derrière, c'est a cause d'un manque de volonté ou de capacité? Je pense qu'ils ont plus a perdre qu'à gagner.
C'est leur existence même qui est en jeu. Quel responsable peut jouer contre l'existence même de sa civilisation ?
matthieuw a écrit:
Citation:
Comment expliquer d'ailleurs la force intégration des services secret Israélien dans tout le monde arabe ?
Pour ca je miserais sur l'argent, voire sur d'autres moyens d'intimidations.
Si c'était question d'argent, les pétromonarchies arabes régneraient sur Israël et le monde.
Dissuasion nucléaire, bien sûr. Tous les Etats arabes responsables (et ceux de la planète qui ont besoin du pétrole arabe) ont intérêt à garantir l'existence d'Israël tant que la destruction d'Israël entraînera la destruction du Moyen Orient par représailles nucléaires.
Idem pour les musulmans responsables qui tiennent à La Mecque et Médine.
Vous voyez, l'intérêt de l'islam reste toujours sauf.