Citation:
Je ne suis pas d'accord sur ce point, au lendemain du 11/09/2001 l'Amérique entière faisait cause commune derrière leur leader qui prônait "croisade" et lutte contre "l"axe du mal"
Vous confondez le peuple américain et ses élites politiques et vous prenez l'idéologie américaine au pied de la lettre et pour ce qu'elle se donne: si l' "Amérique entière" (disons plutôt la majorité des Américains) était en effet derrière ses dirigeants, c'est justement que le peuple était abusé (comme vous
) par cette propagande de "regime change", développée pour trouver des raisons moralement acceptables à la guerre et ainsi la leur faire accepter.
Ce que voulaient les dirigeants, ce n'était pas prioritairement apporter la démocratie en Irak, mais renverser le régime, et supprimer les entraves à l'accès des occidentaux au pétrole irakien en remplaçant Saddam par un régime non hostile aux US. Ce régime pouvant avoir une façade démocratique, mais la démocratie n'était pas le but visé.
D'ailleurs, si le but des US était vraiment d'établir des régimes démocratiques au MO, ils auraient du commencer par renverser la monarchie saoudienne, qui n'est pas du tout démocratique, mais le caractère autoritaire et ultra-religieux du régime des Al Saoud ne les dérange pas le moins du monde, car l'Arabie saoudite est un pays allié (nominalement) des US.
De plus, les Etats-Unis ont renversé, ou essayé de renverser, plusieurs démocraties, en Amérique latine par exemple, parce que ces démocraties menaient une politique que les dirigeants américains estimaient contraire aux intérêts de leur pays; citons par exemple le Chili avec le renversement brutal d'Allende, qui avait remporté des élections parfaitement démocratiques, et qui a été renversé à l'instigation des US au bénéfice du dictateur Augusto Pinochet.
Les dirigeants américains, pour la plupart, savaient à quoi s'en tenir sur cette histoire de croisade pour la démocratie au MO, de même que sur le mythe des WMDs (armes de destruction massives) qu'aurait possédées Saddam Hussein et qui étaient une autre justification propagandiste de la guerre en Irak. En fait, certaines preuves de l'existence de ces WMDs ont été délibérément fabriquées, ainsi les faux documents "prouvant" que Saddam Hussein avait acheté de l'uranium poudre au Niger.
Les néo-conservateurs , très pro-israéliens, qui étaient influents durant le premier mandat de GW Bush , voulaient la guerre avec l'Irak et ont ainsi développé toute une gamme de justifications idéologiques pour cette guerre, qu'il y en ait pour tous les goûts.
Ce sont eux qui ont développé la théorie du "regime change" et de l'aide éventuelle des US aux forces démocratiques dans certains pays. Mais la justification qu'ils donnent à ce soutien à la démocratie est très claire: il ne s'agit pas de promouvoir la forme démocratique par amour désintéressé de la démocratie mais de s'en servir pour renverser les régimes anti-américains, et pour éviter que de tels régimes arrivent au pouvoir.
En bref, entre une dictature amie des US, et une démocratie hostile aux US, les politiciens américains préféraient de loin la première option.
Citation:
naïveté ?? non, je ne le pense pas du fait qu'un tel évènement a bouleversé le pays : jamais le territoire américain n'avait été touché par une force étrangère... à part bien sûr le 07/12/1941...qui a déclenché l'entrée en guerre des USA contre les régimes totalitaires..
[/quote][/quote]
C'est inexact, vous oubliez l'invasion et la guerre anglaise de 1812/1815, avec les batailles de La Nouvelle Orleans et Baltimore, au cours de laquelle les Anglais ont saccagé Washington et incendié la Maison Blanche (qui a du être restaurée, remise en état et repeinte, vu que ses murs étaient complètement noircis par l'incendie).