Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Visiter Le Blog de l'histoire
Nous sommes le Lun 20 Nov 2017 04:00

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 73 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5 ... 8  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: L’armée du XXIème siècle
MessagePosté: Mer 1 Oct 2008 21:35 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 30 Juil 2007 14:17
Messages: 11
Localisation: Fréjus
Depuis un peu plus d’une décennie, nous vivons probablement une des plus grandes mutations de l’Histoire dans le domaine militaire. Il semblerait que face à un nouveau type de conflit, les armées conventionnelles deviennent obsolètes. Nous le voyons avec l’Irak et l’Afghanistan, les armements les plus performants, la quantité d’hommes engagés n’ont que peu d’effets sur l’évolution du conflit.
La première armée du monde s’embourbe en Irak alors qu’elle a renversé ses dirigeants après une « promenade de santé » (en comparaison de la situation actuelle ;) ).
Á cela plusieurs raisons :
- l’ennemi n’est pas un État, n’a donc pas de territoire à perdre et peut se camoufler plus facilement,
- cet ennemi n’a pas grand chose à perdre,
- le poids des opinions publiques.
(La liste est surement à compléter).
Dans l’armée du XXIème siècle, l’homme reprend le dessus sur la machine (ce qui ne veut pas dire que celle-ci n’a plus sa place), le renseignement devient essentiel.

Quelles expériences originales connaissez-vous pour s’adapter aux mutations des dernières années ? Quels pays combattent avec efficacité le terrorisme ? La conscription est-elle toujours utile ? Comment les États peuvent-ils faire face à ce double défi :
- maintenir une armée conventionnelle face à des États potentiellement ennemis,
- faire face aux diverses menaces terroristes ?
Autre question et peut-être la plus intéressante : une armée peu importe laquelle peut-elle gagner une guerre comme l’Irak ou l’Afghanistan ?

_________________
"Les passions sont les orateurs des grandes assemblées", Rivarol.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: L’armée du XXIème siècle.
MessagePosté: Mer 1 Oct 2008 23:38 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam 5 Jan 2008 17:29
Messages: 365
Localisation: France
Phocas a écrit:
Autre question et peut-être la plus intéressante : une armée peu importe laquelle peut-elle gagner une guerre comme l’Irak ou l’Afghanistan ?


C'est une question de moyens employés, qui sont limités par ce que les opinions publiques occidentales sont prêtes à accepter.
Après tout, il serait possible de massacrer intégralement les populations de l'Irak et de l'Afghanistan, avec des armes chimiques ou nucléaires, ce qui réglerait le problème.

Mais de nos jours, aucun pays réputé civilisé ne peut s'offrir le luxe d'un massacre de Verden pour mater un peuple rebelle.

Même à la guerre, la fin ne justifie plus les moyens.

Notons quand même que les guerres proprement dites d'Irak et d'Afghanistan ont été gagnées. Ce qui est plus compliqué, c'est la pacification des territoires après la victoire militaire...

_________________
Qui, a fait quoi, et à quelle date ?

- Alaric, a éteint le feu sacré, à Rome, en 410.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: L’armée du XXIème siècle.
MessagePosté: Jeu 2 Oct 2008 00:01 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 15 Nov 2006 18:43
Messages: 398
Localisation: Lorrain en exil à Paris
Huyustus a écrit:

Notons quand même que les guerres proprement dites d'Irak et d'Afghanistan ont été gagnées. Ce qui est plus compliqué, c'est la pacification des territoires après la victoire militaire...


En Irak, oui. En Afghanistan, pas si sûr, vu où en sont les talibans actuellement...Je dirais, paraphrasant De Gaulle, que dans ce pays, l'Occident a gagné une bataille, mais sans doute pas la guerre car c'est bien de guerre dont il s'agit et pas de pacification comme en Irak.

_________________
"Vendre la merde, oui, mais sans dire un gros mot
Tout le monde est gentil, tout le monde il est beau."
Jean Yanne


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: L’armée du XXIème siècle.
MessagePosté: Jeu 2 Oct 2008 00:31 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 1 Nov 2006 17:49
Messages: 121
Localisation: Triangle des bermudes
La puissance militaire d'un Etat est une chose, sa capacité a financé sa stratégie guerrière en est une autre. L'armée du XXIème siècle est bien riche comparée aux besoins économiques de nos sociétés modernes. L'armée du XXIième siècle est d'avantage une idéologie de l'Homme fort, capable d'assumer ses responsabilités quotidiennes, sa capacité à tenir son foyer contre vents et marées, capable d'accepter le sacrifice de sa santé pour la collectivité et désireux d'offrir son aide à son prochain. L'armée du XXIième siècle, elle travaille en cœur.
Après, les conflits avec des menaces içi et là, ils existent. Ils ne sont que le mûrissement de la bêtise humaine mais à l'heure où la vie perd de sa valeur, il faut accepter l'existence de cette autre bête dans les mains du politique. En faite, faut-il laisser l'armée au XXIième siècle entre les mains des politiques ? On se plaint souvent de la prééminence de l'OTAN comme d'une ligue de Délos, mais que s'est-on de demain ? La menace est-elle terroriste? Je la considère plus meurtrière sur le plan économique et humain. L'armée du XXI ième siècle, je la souhaite bienveillante et consciente de ce monde technologique et biologique.

_________________
Le Méandriste
(11.2006)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: L’armée du XXIème siècle.
MessagePosté: Jeu 2 Oct 2008 21:47 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1216
Localisation: France
Méandre a écrit:
La menace est-elle terroriste? Je la considère plus meurtrière sur le plan économique et humain.

Les menaces économiques pesant actuellement sur les sociétés modernes sont-elles comparables avec les disettes et les famines ? Avec les épidémies et les agents infectieux ? Avec le tabagisme ?

L'objectif d'une armée est de s'imposer militairement tout en garantissant la pérennité du système qui l'emploie.
Alfred Teckel a écrit:
En Irak, oui. En Afghanistan, pas si sûr, vu où en sont les talibans actuellement...

Dans les montagnes pachtounes.
Alfred Teckel a écrit:
Je dirais, paraphrasant De Gaulle, que dans ce pays, l'Occident a gagné une bataille, mais sans doute pas la guerre car c'est bien de guerre dont il s'agit et pas de pacification comme en Irak.

La seule période de paix relative que connut ce pays fut sous le règne de son dernier roi. Tout le reste de son histoire n'est que guerres tribales endémiques, et les talibans mènent une guerre tribale en Afghanistan et au Pakistan.

Nous sommes revenus à l'état de guerre larvée des Pachtounes contre les autres ethnies ET les talibans ont perdu le contrôle de Kaboul. Les Pachtounes reviendront probablement à Kaboul, la question est de savoir s'ils seront talibans ou non.
Huyustus a écrit:
C'est une question de moyens employés, qui sont limités par ce que les opinions publiques occidentales sont prêtes à accepter.
Après tout, il serait possible de massacrer intégralement les populations de l'Irak et de l'Afghanistan, avec des armes chimiques ou nucléaires, ce qui réglerait le problème.

Mais de nos jours, aucun pays réputé civilisé ne peut s'offrir le luxe d'un massacre de Verden pour mater un peuple rebelle.

Même à la guerre, la fin ne justifie plus les moyens.

Notons quand même que les guerres proprement dites d'Irak et d'Afghanistan ont été gagnées. Ce qui est plus compliqué, c'est la pacification des territoires après la victoire militaire...

Je partage entièrement votre opinion. Gengis Khan raserait les résistances pachtounes et irakiennes en vidant les régions rebelles de leurs habitants. C'est une question d'états d'âme.

Les Soviétiques ont maté la résistance afghane en nettoyant des villages entiers avec les hélicoptères de combat. Ils se sont ensuite heurté à un statu quo quand les missiles américains Stinger furent remis aux résistants afghans, interdisant les zones rebelles aux hélicoptères soviétiques. L'Armée rouge dut alors combattre les rebelles avec des moyens terrestres, dans des aires montagneuses où leur mobilité et leur puissance de feu était amoindrie.

Les missions de l'Otan sont plus compliquées en Afghanistan : protéger des habitants isolés et culturellement méfiants sans faire de victimes collatérales.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: L’armée du XXIème siècle.
MessagePosté: Jeu 2 Oct 2008 22:03 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1216
Localisation: France
Phocas a écrit:
Il semblerait que face à un nouveau type de conflit, les armées conventionnelles deviennent obsolètes.

L'aventure géorgienne pourrait laisser penser le contraire mais peut-être est-ce la pensée stratégique russe qui reste effectivement obsolète et inadaptée.
Phocas a écrit:
Quels pays combattent avec efficacité le terrorisme ?

Les tyrannies pseudo-communistes.
Phocas a écrit:
La conscription est-elle toujours utile ?

Peut-être davantage pour continuer de former des cadres de réserve, mobiliser la cohésion nationale et l'esprit de défiance, brasser les couches sociales que dans un souci d'efficacité défensive.

Dans un pays comme Israël, par exemple, ça me paraît essentiel.
Phocas a écrit:
Comment les États peuvent-ils faire face à ce double défi :
- maintenir une armée conventionnelle face à des États potentiellement ennemis,
- faire face aux diverses menaces terroristes ?

Les régimes tyranniques tapent large et dur pour écraser les rébellions et les terrorismes.

Pour une démocratie occidentale, il faut franchir une étape éthique : ne considérer que ceux qui appliquent les Droits de l'Homme et écraser les autres. De toute manière, dans nos sociétés multi-culturelles, ce pourrait être une condition sine qua non du libéralisme. Et si le libéralisme périclite sous les coups des terroristes, ces derniers subiront les affres qu'offrent les sociétés non libérales.
Phocas a écrit:
Autre question et peut-être la plus intéressante : une armée peu importe laquelle peut-elle gagner une guerre comme l’Irak ou l’Afghanistan ?

Celle de Gengis Khan et de ses successeurs. Pas pour renverser les régimes taliban ou baasiste, mais pour anéantir les poches rebelles. Peut-être même avec les moyens du XIIIe siècle. Pour moi, c'est une question d'éthique.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: L’armée du XXIème siècle.
MessagePosté: Jeu 2 Oct 2008 22:05 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam 5 Jan 2008 17:29
Messages: 365
Localisation: France
Geopolis a écrit:
De toute manière, dans nos sociétés multi-culturelles, ce pourrait être une condition sine qua non du libéralisme. Et si le libéralisme périclite sous les coups des terroristes, ces derniers subiront les affres qu'offrent les sociétés non libérales


Tout à fait d'accord, en prenant "libérales" au sens classique.

_________________
Qui, a fait quoi, et à quelle date ?

- Alaric, a éteint le feu sacré, à Rome, en 410.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: L’armée du XXIème siècle.
MessagePosté: Dim 5 Oct 2008 13:18 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 1 Nov 2006 17:49
Messages: 121
Localisation: Triangle des bermudes
Citation:
Méandre a écrit:
La menace est-elle terroriste? Je la considère plus meurtrière sur le plan économique et humain.

Les menaces économiques pesant actuellement sur les sociétés modernes sont-elles comparables avec les disettes et les famines ? Avec les épidémies et les agents infectieux ? Avec le tabagisme ?


Bien sûr que s'est comparable, il s'agit de la même chose. La bonne santé d'une population est lié à sa situation économique. En ce moment, le système laisse du monde sur la route...
Surtout, le vieillissement de la population nous conduit à repenser le système économique. Question ;
Que va être un actif dans 10 ans avec le poids des retraites, de la sécurité sociale et du fonctionnement de l'Etat?
Réponse ; un surhomme.

_________________
Le Méandriste
(11.2006)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: L’armée du XXIème siècle.
MessagePosté: Mer 8 Oct 2008 13:59 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1216
Localisation: France
Méandre a écrit:
Bien sûr que s'est comparable, il s'agit de la même chose. La bonne santé d'une population est lié à sa situation économique. En ce moment, le système laisse du monde sur la route...

Davantage au Népal et au Botswana ou davantage en France et en Grande-Bretagne ? Est-ce la même chose ?

Qui sont ces gens abandonnés : les pauvres ou les miséreux ? Est-ce la même chose ?
Méandre a écrit:
Surtout, le vieillissement de la population nous conduit à repenser le système économique. Question ;
Que va être un actif dans 10 ans avec le poids des retraites, de la sécurité sociale et du fonctionnement de l'Etat?
Réponse ; un surhomme.

J'opterais plutôt pour un égoïste.

Ce qui nous éloigne des questions de défense.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: L’armée du XXIème siècle.
MessagePosté: Mar 14 Oct 2008 23:59 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 1 Nov 2006 17:49
Messages: 121
Localisation: Triangle des bermudes
Citation:
J'opterais plutôt pour un égoïste.

Ce qui nous éloigne des questions de défense.


Très justement, l'égoïsme de masse est une réelle question. Pour qui l'armée se bat-elle? Quelques intérêts privés, quelques bandes organisées, à quel idéologie? C'est ironique, mais s'il n'y a plus de nations, l'armée devient orpheline.

_________________
Le Méandriste
(11.2006)


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 73 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5 ... 8  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com