Enki-Ea a écrit:
En quoi la Syrie a-t-elle accompagné les Palestiniens au Liban?
Quand les activistes palestiniens ont été chassés de Jordanie, ils se sont installés au Liban en passant par la Syrie, pas par Israël.
Enki-Ea a écrit:
Votre lien Wikipedia parle justement d'une intervention syrienne en 1976, pas en 1975 comme vous l'aviez déclaré.
Sauf à considérer le SSNP (Parti social-nationaliste syrien) comme une émanation directe de la Syrie.
Enki-Ea a écrit:
Certes la Syrie en a profité pour envahir peu ou prou son voisin. Ceci, au départ, ce sont les Chrétiens qui ont appelé la Syrie à l'aide contre les Palestiniens.
A moins de considérer qu'au départ, un parti réclamant l'annexion du Liban à la Syrie et des activistes palestiniens rescapés de Jordanie aient déclenché les hostilités à la demande de Damas.
Enki-Ea a écrit:
Nous parlions du moment de l'indépendance. A part la guerre civile entre Hindous et Musulmans, en quoi les composantes indiennes ont-elles compliqué la situation au moment de l'indépendance? Combien y avait-il de forces en présence au moment où les Britanniques partaient? Réponse: il y en avait grosso-modo deux. C'est-à-dire moins que dans l'Irak actuel où il y en a plus de cinq (voir ci-après).
Ok, deux forces, deux blocs, comme en Europe durant les Première et Seconde Guerres mondiales.
Enki-Ea a écrit:
Au Cachemire, oui. Pas dans le pays entier comme c'est le cas en Irak! Quant au Bengladesh, il était indépendant.
Mais il faut justement considérer chaque Etat indien comme un "pays entier", le Pakistan comme le Bangladesh et chaque Etat de l'Union indienne. Le Bangladesh, ex-partie du Bengale, était devenu un territoire pakistanais avant d'accéder à l'indépendance au prix d'une terrible guerre, durant laquelle l'Inde dut intervenir contre le Pakistan.
Enki-Ea a écrit:
Nous parlons de composantes d'un pays en guerre entre elles-mêmes, Geopolis. Les Chrétiens indiens n'ont jamais été en guerre contre le gouvernement de New Delhi, ni les Bouddhistes.
Globalement, bien sûr que l'Inde, vu sa taille et sa diversité, a plus de religions ou spiritualités que l'Irak (c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles je suis fou de ce pays). Mais nous parlons ici de groupes en guerre les uns contre les autres. Comme je l'ai dit plus haut, il y a deux voire trois composantes chiites en guerre les unes contre les autres (selon que l'on regroupe ou différencie les Badristes et le gouvernement); il y a deux voire trois composantes sunnites en guerre les unes contre les autres (selon que les Baasistes sont ou non alliés des islamistes sunnites nationaux, les deux luttant contre Al Qaeda). Et puis il y a les Kurdes, qui certes sont sunnites, mais n'ont absolument rien à voir avec les Sunnites arabes. Et puis il y a les Américains.
Vous comptez? Cela fait entre cinq et huit composantes irakiennes en état de guerre les unes contre les autres. Beaucoup plus que ce que l'Inde a pu connaître.
Alors si vous parlez de l'Etat indien tel qu'il existe aujourd'hui à l'Onu, vous pouvez compter depuis l'indépendance les conflits suivants (au-dessus de 1.000 morts) :
- 1952-2005 Assam contre gouvernement (25.000 morts) ;
- 1954-75 Nagaland contre gouvernement (34.000 morts) ;
- 1966-87 Nizoram contre gouvernement (1.500 morts) ;
- 1968-82 Naxalistes contre gouvernement (9.000 morts) ;
- 1982 guerre entre partis politiques (3.500 morts) ;
- 1983 musulmans contre extrémistes hindous (3.000 morts) ;
- 1983-93 sikhs contre gouvernement (20.000 morts) ;
- 1990-2001 guerre des castes au Bihâr (8.000 morts) ;
- 1992 musulmans contre extrémistes hindous (1.600 morts) ;
- 1992-93 extrémistes hindous contre gouvernement (1.700 morts) ;
- 2001-05 maoïstes contre gouvernement (1.500 morts) ;
- 2002 extrémistes hindous contre musulmans au Gujarat (1.900 morts).
Rien que 13 factions belligérantes et pas une année de paix entre 1952 et 2005. L'Inde tranquille et monobloc.
Pour ceux qui considèrent encore le Pakistan et le Bangladesh comme faisant partie de l'Inde, ça rajoute des factions et des années de guerre.