Si vous trouvez vos chiffres dans Le Figaro, ils doivent figurer sur le site.
Donnez nous plutôt le lien, ça permettra de voir si ils se sont effectivement trompés ou pas.
Article d'Atlantico, qui souligne comment la droitisation d'éléments clé du GOP, poussant à une stratégie ignorant ou insultant (racisme, misogynie) certains groupes, a contribué à un clivage accru de l'électorat; extrait:
"Pour l’instant il n’y a que le Tea Party (aile droite du parti républicain) qui assume ouvertement un discours racial sur le plan politique. Barack Obama n’aurait pour sa part aucun intérêt à développer une thématique de ce genre, l’Amérique n’étant que très peu portée sur la notion d’inégalité raciale. Il est donc difficile d’envisager le développement de tensions au niveau national, bien qu’au niveau local, à fortiori dans les Etats à forte mixité ethnique, les revendications et contre-revendications de certaines minorités, notamment sur l’éducation, puissent être envisagées.
On peut aussi envisager que le Parti républicain, sans développer encore une fois un discours racial, risque très probablement de lancer une véritable opération séduction en direction des minorités afin de reprendre la main avant l’élection des sénateurs en 2014. Méfions-nous toutefois des surinterprétations et rappelons que les problèmes raciaux dépendent de mouvements de fond dont la mécanique s’étale sur plusieurs décennies."
http://www.atlantico.fr/decryptage/blan ... 37552.htmlEt Obama est "mal élu", avec 2 841 202 voix de plus que Romney?
Mal élu, c'est si la différence est , disons, inférieure au demi-million de voix.
Même si on fixe le seuil à 1 million, Obama est nettement au dessus.
Que dire alors de Bush en 2000, élu avec 50 0000 voix DE MOINS que Gore?
Et Bush 2004, avec seulement 3 012 170 voix de plus que Kerry, c'est à dire seulement environ 150 000 de plus qu'Obama?
Ni vous, ni moi ni personne ne l'ont alors traité de "mal élu".
Et Kennedy, élu avec seulement 110 000 voix environ de plus que Nixon?