Paul Ryckier a écrit:
Partout, j'ai lu que c'était catastrophique pour l'environnement et que les ressources ne pouvaient être connues ni modélisées..."
En fait, la vraie question est : est-ce plus ou moins dangereux pour l'environnement que les solutions alternatives. Le débat, en ce qui concerne les gaz de schistes est un peu flou. Parce qu'on en connait pas exactement la quantité de gaz qui s'échappe directement dans l'environnement. SI on se base sur les estimations basses, il faut développer le gaz de schiste et diminuer l’exploitation du pétrole et du gaz. La pollution globale diminuerait en faisant cela.
Si on prend les estimations hautes, le gaz de schiste serait au moins aussi polluant et générateur de gaz à effet de serre que le pétrole.
Ça, c'est la discussion sur le plan global. Il y en a une autre, basée sur l'effet Nimby. Globalement, pour certains spécialistes qui étudient les groupes humains, les écolos se divisent en 2 tendances principales, les Nimby et les Bananas. En gros, les Nimby (Not In My BachYard) ne sont pas opposés à certaines pratiques, tant qu'ils ne sont pas impactés. "Vous désirez exploiter des gaz de schistes ? OK, mais ailleurs." Les Bananas (banana étant un acronyme dont je ne me souvient pas des mots qui le composent), eux sont opposés à tout ce qui pourrait polluer la planète que ce soit ici ou ailleurs. Donc, la tendance nimby n'est pas opposée aux gaz de schistes, tant qu'on les exploite ailleurs. Parce que les nimby reconnaissent que les gaz de schistes sont une solution plus vertueuse que de développer l'usage du charbon, comme le font l'Inde ou la Chine. Mais, localement, ils sont opposés à leur exploitation.
Le problème est que de nombreux économistes ont montrer que la croissance du PIB pouvait être liée au coût d'accès à l'énergie. Plus le coût est bas, plus les industries sont attirées et moins il y a de chômage.
Si on fait le bilan, on peut trouver l'équation très alléchante. En développant l'exploitation de gaz de schistes, certains pays pourraient baisser leurs rejets en CO2, baisser le prix de l'électricité et diminuer la chômage. Au prix d'une pollution de certaines zones.
On peut comparer cela avec le charbon. Dans les bassins houillers du nord de la France, on a extrait de grosses quantités de charbon. Mais, on sait que l'atteinte à l’environnement est encore très forte. Par exemple, on sait qu'on fond des canaux dorment des quantités effarantes de boues riches en métaux lourds. Il faudrait draguer et décontaminer, mais personne ne sait comment faire. D'autant plus qu'il faudrait des capacités de stockages et de traitement qu'on n'a pas les moyens de financer. Donc, on laisse la nature faire son effet et recouvrir d'un voile pudique (et fangeux) les fonds contaminés. En espérant que personne ne vienne remuer tout cela. Si on avait eu des mouvements écolos efficients à l'époque, on n'aurait peut-être pas extraits tout ce charbon.