Le Califat est le système politique islamique instauré dès les premiers temps de l'Islam et qui perdura jusqu'à son abolition par Mustapha Kemal Atatürk en 1924. La plupart des théologiens classiques de l'Islam le voie comme une institution nécessaire, la seule à même d'unifier les musulmans au moins politiquement.
Aussi faut-il savoir que la plupart des mouvements islamistes contemporains ont été créé dans le but de sa restauration que ce soit les "frères musulmans", les "tabligh", les "salafistes", "parti de la libération" (hizb at-tahrir) et autres. L'annonce de sa restauration par l'EIIL a surtout dans un premier temps un écho très symbolique. Pour la première fois depuis 1924, un mouvement arrive à le restituer. La question de sa reconnaissance par toute la communauté musulmane est certes l'objectif théorique mais historiquement cela n'a pas empêché certains Califats de se maintenir à l'exemple du Califat de Cordoue qui n'était reconnu qu'en Andalousie et dans une petite partie de l'Afrique du Nord.
La question est de savoir si le gouvernement d'Abou Bakr al-Bagdadi va être à la hauteur d'une telle ambition. Car après une absence de près d'un siècle la tâche sera ardue.
LordFoxhole a écrit:
Les Américains aussi ont voulu s'imposer par la force, et on a vu ce qui s'est passé...
Les Américains étaient des étrangers d'une autre religion et Abou Bakr al-Bagdadi est un irakien sunnite, il n'y a donc aucune comparaison possible entre ces deux dominations.
LordFoxhole a écrit:
Si al-Baghdadi bénéficie de soutiens extérieurs, peut-être qu'il parviendra à maintenir l'existence d'un « califat » dans une certaine région...
Sinon, je doute fort qu'il parvienne à devenir une force qui compte vraiment.
Actuellement, l'Irak est en train de sombrer dans le chaos... Si ça trouve, l'EIIL se fera balayer dans quelques mois, face à des nouvelles organisations bien plus puissantes.
Je pense qu'il faut regarder les choses de manière inversée. Si al-Bagdadi n'est pas attaqué de l'extérieur (par l'Iran ou la Turquie ou autre) son emprise se renforcera. C'est ce que l'on a vu avec toutes les menaces djihadistes à travers le monde ces dernières années. Si la France ne serait pas intervenue au Mali, si l'Ethiopie et l'AMISOM ne seraient pas intervenus en Somalie, si les Américains et les Saoudiens ne seraient pas intervenus au Yémen, l'OTAN en Afghanistan etc, toutes ces dominations allaient perduré quel qu'en soit la violence qu'on leur a attribué.
Car en Irak ce n'est pas du tout "le Chaos" qu'ils instaurent mais un ordre, certes violent pour nous Occidentaux que nous sommes, mais qui peut être un gage de sécurité pour ces populations fatiguées de la guerre.
Le "Djihadisme" a plus de sympathie qu'on ne le croit même si cela peut nous paraître étrange. Certaines populations préfèrent se résigner à une "violence islamiste" plutôt qu'à une "violence étrangère", ce qui peut se vérifier historiquement.