Odanobunaga a écrit:
Mis à part le fait que les Européens ne rêvent plus d'Empire ni d'Empereur depuis bien longtemps contrairement au monde musulman dont le désir de retour à la puissance califale est bien réelle.
Non. C'est le fantasme de certains Arabes et Turcs sunnites, ces Arabes parce que le califat signait leur âge d'or, ces Turcs parce qu'ils comptent bien en confisquer la direction aux Arabes, comme il y a 1.000 ans.
Après, il n'y aura pas de califat parce qu'il sera déchiré entre les tribus qui tenteront d'en prendre contrôle aux dépens des autres, parce que les non-sunnites et les non-Arabes n'en veulent pas.
Il n'y aura plus jamais de califat. Il a été éventré par trop de frontières, trop d'invasions ethniques et trop de vanités personnelles.
Les sultanats juxtaposés seront le maximum auxquels pourront prétendre les internationalistes sunnites, et encore, jusqu'à ce que la révolution libérale s'empare corps et âme des musulmans et lamine les folklores économiquement nuisibles de l'islam et des tribus musulmanes.
Odanobunaga a écrit:
Toute la polémique qui commence à se développer dans le monde musulman sur cette affaire et surtout dans la mouvance djihadistes est là ; à savoir est-ce un Califat légitime ?
Dans tous les cas, c'est toujours "Dieu" (ou la nature et les lois physico-chimiques qui la prédéterminent) qui tranchera empiriquement, et il tranchera en faveur de l'anéantissement des proto-califats comme des djihadistes sunnites internationaux.
Odanobunaga a écrit:
Geopolis a écrit:
C'est un fantasme idéologique nourri par le djihadisme sunnite international. Une sorte d' "URSS" des intégristes musulmans qui tuerait tous les autres musulmans et tous les khouffars, sauf quelques-uns pour l'esclavage.
Pas du tout, c'est une institution politique qui a existé durant des siècles
Ça, c'est ce qui exista.
Odanobunaga a écrit:
et qui reste encore le rêve d'une grande partie du monde musulman.
Ça, c'est le fantasme.
Odanobunaga a écrit:
Le fait que ce soit des djihadistes qu'il l'ait proclamé aujourd'hui ne doit pas nous faire oublier cette dimension. Elle a d'ailleurs été à la source du fameux "âge d'or de l'Islam". Interrogez n'importe quel musulman sincère s'il souhaite le retour du Califat il y a peu de probabilité qu'il ne vous réponde par la négative.
Puis il s'en verrait bien calife aussi, pendant qu'il y est. Des millions de califes, des millions de califats. Il faudrait aussi que le dieu du premier corresponde au dieu du second. Des millions de Dieu. Qu'ils commencent à écouter les mêmes prêches dans les mêmes mosquées et l'on en reparlerait.
marc30 a écrit:
Pourquoi les rois d'Arabie ne se sont jamais déclarés Califes ? Après tout ils contrôlent bien LaMecque et Medine, les villes saintes de l'Islam ...
Déjà bien heureux de régner sur la péninsule, quand l'Histoire n'en fit jamais que les vassaux de l’Égypte, de la Syrie ou de la Mésopotamie.
Barbetorte a écrit:
Cela étant, je n'ai pour ma part jamais entendu parler sérieusement de retour au califat, si ce n'est de façon totalement irréaliste de la part de musulmans de tendance salafiste.
C'est pourquoi Odanobunaga spécifie le
"musulman sincère". Manière pour les salafistes de sous-entendre que les autres musulmans constituent des populations à éliminer. C'était exactement la même chose avec les bolchevistes qui "triaient" les "bons communistes" des mauvais.
Barbetorte a écrit:
La question réellement importante est de savoir ce qu'en pensent les Algériens, les Tunisiens, les Libyens, les Egyptiens, les Saoudiens et tous les autres, sans oublier les musulmans d'Asie, numériquement les plus nombreux.
C'est simple : un chef de guerre et ses 1.000 guerriers isolés dans un océan d'Arabes et de Kurdes hostiles, sans compter les Iraniens, les Turcs et les Israéliens.
Barbetorte a écrit:
Si c'est pour vivre à la manière des Saoudiens ou des Talibans, je pense que beaucoup de musulmans sincères n'y tiennent pas très ardemment.
C'est la limite des jihadistes sunnites internationaux en Afghanistan, au Pakistan et au nord du Mali : ils y sont haïs. Sous un califat médiéval, ils auraient été férocement traqués et anéantis, ainsi que tous leurs soutiens et sympathisants.
Un califat, c'est un État, et un État, ça fait des compromis. Les extrémistes sunnites ne sont pas des hommes d’État.
Odanobunaga a écrit:
La mouvance djihadiste est beaucoup moins marginale que dans les années qui précèdent la première guerre d'Afghanistan contre les soviétiques et encore moins depuis le 11 Septembre. Maintenant où est-elle présente ? Au vu des succès qu'elle a dans les régions nomades et tribales, on peut penser que là se situe sa plus forte aura comme au Nord Mali, Libye, Sinaï, Yémen, zones tribales pakistanaise etc.
La plupart des régions citées sont celles où ils brutalisent les autochtones. De toute manière, l'internationalisme est en porte-à-faux avec les intérêts des indigènes. En plus, les jihadistes sont spécialement odieux et finissent par combattre tous leurs alliés indigènes. Ils finissent sans assise territoriale et disparaissent. Ils semblent porter malchance à tous leurs éphémères alliés. Leur malhonnêteté et leurs trahisons répétitives les handicapent lourdement.
Quand les Arabes sunnites d'Irak auraient fini de les utiliser pour virer les Arabes chiites, ils élimineraient ensuite les étrangers jihadistes qui fanfaronnent aujourd'hui chez eux et par eux.
Il suffit de voir l'échec des Soviétiques. Avec des moyens matériels, intellectuels et idéologiques infiniment inférieurs, opposés à un monde bien plus puissant que celui qui affrontait les communistes, les jihadistes luttent désespérément.
Odanobunaga a écrit:
Mais dans les zones nomades je pense qu'ils n'y verraient pas d'inconvénients, d'où le succès que les djihadistes y ont rencontrés.
J'y vois encore une utilisation tribale : pour renverser la domination des tribus sédentaires voisines, les Bédouins sont prêts à toutes les conversions possibles : hier, le communisme ou le capitalisme, selon l'alignement du régime étatique ; aujourd'hui la pancarte jihadiste sunnite internationale.
C'est une vieille ruse des nations et des tribus : elles changent d'idéologie (religieuse, politique, philosophique...) quand leur intérêt paraît l'exiger. C'est pour cela que les nations changent de religion et que les religions durent moins longtemps que les nations.
Barbetorte a écrit:
Ce qui en revanche n'est pas une anecdote est la réalité de la conquête des territoires sunnites d'Irak et d'une partie de la Syrie qui annonce peut-être une nouvelle carte du Proche-Orient.
Oui, de nouvelles frontières pour séparer les Arabes sunnites des autres Arabes (chiites, alaouites, chrétiens...). D'une nation naissent deux nations, et le califat fantasmé rétrécit.
Odanobunaga a écrit:
Au Mali leur avancée fulgurante (qui rappelait à s'y méprendre le succès des djihadistes en Irak) a été stoppée du faite d'une invasion étrangère, sinon un énième emirat aurait certainement été proclamé et aurait mis un terme à leurs conflits internes.
1. Les envahisseurs étrangers du Mali ont été identifiés par tous les Maliens comme étant des Maghrébins (
"Arabes") jihadistes.
2. Avant même l'intervention française, les étrangers jihadistes se battaient contre leurs alliés locaux, la faction laïque et la faction jihadiste touarègues.