Barbetorte a écrit:
Le poids relatif des Etats-Unis dans cette coalition est de l'ordre de 90% et les Etats-Unis n'ont pas soutenu les djihadistes.
Les Etats-Unis sont les alliés de fait de l'islam radical sunnite, dont est issu le djihadisme, depuis la Seconde Guerre Mondiale !
Ils ont pendant des décennies soutenu la dictature islamiste pakistanaise contre l'Inde démocratique, alliée de l'URSS.
Ils ont pour meilleurs alliés dans le Golfe les usines à islamistes saoudienne, koweïtiennes, qatarie & co.
Ils se sont toujours opposés aux régimes laïcs et socialistes (Nasser, le Baath, l'OLP) seuls capables de faire obstacle à l'islamisme militant.
En Afghanistan, ils ont soutenu les moudjahidines contre le régime d'obédience soviétique, puis, via l'allié pakistanais, l'islamiste Hekmatyar contre Massoud (92-96) et les Talibans (96-99).
Ils ont soutenu le Koweït islamiste contre l'Irak laïc.
Au Liban, ils ont donné carte blanche aux Saoudiens pour créer un nouveau groupe fondamentaliste dans les années 2000 afin de contrer le Hezbollah.
Après le 11 septembre, ils ont soigneusement évité de s'en prendre aux parrains des coupables pour se jeter sur les plus grands ennemis de l'islamisme sunnite (Irak et Iran placés dans le ridicule
axe du mal).
Je continue ?
Les Etats-Unis sont les alliés de fait de l'islamisme, ce depuis des décennies.
Citation:
En n'agissant pas fermement contre Bachar à cause de la Russie, on a laissé prospérer une rébellion djihadiste qui a écrasé l'opposition laïque. Maintenant, effectivement, une opposition à Bachar favorise indirectement le djihadisme.
Faux. Vous inversez les dates, donc les faits.
En 2013, la rébellion syrienne est déjà très largement (à 75% environ) aux mains des islamistes, qu'ils soient djihadistes ou plus ou moins fondamentalistes. Au moment de l'éventuel bombardement occidental suite à la Ghouta, Jane's Defence publie une étude très complète sur la rébellion syrienne. Le résultat est sans appel :
sur 100 000 rebelles, 10 000 sont djihadistes, 30 000 à 35 000 sont fondamentalistes qui ne diffèrent des djihadistes que par leur agenda local, 30 000 autres sont des islamistes plus "modérés" (type Frères Musulmans). En 2013, la rébellion démocratique et laïque, d'ailleurs très divisée, n'existait plus que marginalement.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10311007/Syria-nearly-half-rebel-fighters-are-jihadists-or-hardline-Islamists-says-IHS-Janes-report.htmlDéjà au printemps 2013, le président de la commission d'enquête de l'Onu sur la Syrie, Paulo Pinheiro, estimait la majorité des rebelles syriens n'avaient que faire d'un régime démocratique dans le pays.
Si l'Occident voulait intervenir contre Bachar, il aurait fallu le faire en 2011. Ca devenait déjà beaucoup plus difficile en 2012 avec la montée islamiste. En 2013, c'était largement trop tard, d'où l'étonnante (et remarquable selon moi) opposition de soldats américains qui est apparue à ce moment-là sur les réseaux sociaux... Je publie quelques photos car je trouve, oui, remarquable, que le soldat de base soit plus sensé que son président.
Les dirigeants occidentaux étaient prisonniers de leur prise de position passée, même si Obama était beaucoup moins chaud que les hystériques de Downing Street et de l'Elysée. Poutine a permis aux dirigeants occidentaux de se tirer de ce guêpier insoluble et de sauver la face avec l'accord sur les armes chimiques. Dire que c'est la non-intervention occidentale qui a permis la montée du djihadisme, c'est franchement du grand n'importe quoi, un contresens absolu.
Citation:
Ce n'est pas pour autant qu'il va falloir aider Bachar. L'ennemi de l'ennemi n'est pas forcément un ami.
En géopolitique et en temps de guerre, il faut faire des choix. Les USA ont bien soutenu le Saddam de la pire époque (celui qui gazait les Kurdes, les chiites et les Iraniens) pendant sa guerre contre l'Iran...
Citation:
L'alliance occidentale avec l'Arabie Saoudite et le Qatar vise à garantir ces deux pays contre diverses menaces, la principale étant constituée par l'Iran.
La "menace" iranienne au Moyen-Orient n'existe que dans le cerveau malade des wahhabites saoudiens... Ce sont les chiites qui se font massacrer depuis des siècles par les sunnites, c'est l'Iran qui est entouré de pays sunnites, pas l'inverse.
Citation:
Ce n'est certainement pas un soutien à tout ce qu'ils peuvent entreprendre, notamment en matière de prosélytisme religieux.
Ah ? Et que fait l'Occident contre le prosélytisme religieux saoudien qui met le monde à feu et à sang et qui a fait tomber les tours du World Trade Center ?
Citation:
Cela ne revient pas au même. Les milices dépendant de Bagdad sont à distinguer du Hezbollah ou autres milices pro-iraniennes.
Les milices chiites irakiennes viennent principalement des partisans de Moqtada Sadr, ami de l'Iran et du Hezb'. Ces gens-là combattent ensemble contre l'islamisme sunnite en Syrie et maintenant en Irak. Pourquoi ce qui est "bien" en Irak devrait soudain devenir "mal" en Syrie voisine ?
Citation:
A condition de faire abstraction de la détestation du pouvoir religieux iranien pour tout ce qui est occidental. On peut imaginer avoir intérêt à s'éloigner des pétromonarchies et se rapprocher de l'Iran mais cela reste chimérique. Le président iranien a laissé entendre qu'il pourrait y avoir une certaine coopération avec les Etats-Unis dans la lutte contre l'EI, mais le Guide Suprême a immédiatement mis fin à cette timide tentative de rapprochement. Il est prématuré de faire des avances en direction de l'Iran.
Si l'Occident était sérieux dans sa "lutte" contre l'islamisme, il y a bien longtemps qu'il aurait jeté son alliance avec les pétromonarchies pour s'allier avec l'Iran. C'est Riyad qu'il fallait bombarder après le 11 septembre, pas Bagdad ! Au lieu de ridiculement placer l'Iran sur l'
axe du mal pour des motifs stratégiques vaseux, c'est une alliance que Bush Junior aurait dû proposer à Téhéran.
Citation:
Cela dépendra de la valeur des forces à terre. Celle de l'Irak est douteuse mais on peut faire confiance aux Kurdes. Ensuite, il ne faut pas surestimer la puissance de l'EI : 20 000 hommes selon les dernières estimations, alors que l'armée kurde compte un effectif près de dix fois supérieur.
Oui, on verra. Les Kurdes sont peut-être dix fois plus nombreux mais ils étaient mal en point ces derniers temps.
Citation:
Peut-être mais je ne vois pas alors où cette analyse peut mener.
A réfléchir sur le monde, les relations internationales, la guerre... C'est pour cela qu'on écrit sur ce forum, non ?
Citation:
L'islamisme ne date que des années 1980.
Il faudrait tout de même veiller à ne pas raconter n'importe quoi...
Au VIIIème siècle, Ibn Hambal créait l'école de pensée la plus conservatrice de l'islam d'alors. Il est considéré comme le premier inspirateur de l'islamisme.
Il y a sept siècles, Ibn Taymiyya (l'une des figures phare de l'islamisme) lançait déjà des fatwas pour tuer les chiites et les Mongols.
Le wahhabisme est né au XVIIIème siècle.
Les Frères Musulmans sont apparus en 1928.
Citation:
Shalimar a écrit:
Le 11 septembre aurait pu être cet aggiornamento : bombarder les pétromonarchies (Arabie Saoudite, Qatar etc.) ainsi que le Pakistan qui fabriquent à la pelle toutes ces organisations terroristes sunnites et s'allier à leurs ennemis (Iran, Saddam, Syrie, Hezbollah etc.) On sait qu'il n'en a rien été...
Autrement dit aller de Charybde en Scylla.
Et pourquoi donc ? Qu'ont donc fait les chiites pour s'attirer tant de haine, à part se faire massacrer depuis des siècles par les sunnites ? Ont-ils perpétré des attentats à Paris, New York, Londres, Madrid ? Non... Les dictatures laïques des dirigeants baathistes sont-elles pires que la dictature religieuse wahhabite où les femmes ne peuvent même pas conduire ?
Iran, Saddam, Syrie, Hezbollah étaient/sont infiniment moins dangereux pour le monde qu'Al Qaeda, l'EI, Al-Nosra et l'apprenti-sorcier saoudien qui les chapeaute...