carottas a écrit:
Il semblerait que la Géorgie ait lancé une offensive "anti terroriste" dans les régions pro russes qu'elle ne controlait pas, tuant au passage 21 soldats russes de maintiens de la paix, avant que la Russie n'entre en guerre.
La chronologie est importante, la Géorgie ayant recu une aide militaire américaine avant le déclenchement de la guerre.
Et pour compléter la chronologie, la Russie avait immédiatement dénoncé un génocide en cours dans ces régions, que les médecins de ces régions ont immédiatement infirmés, et dépêché dans la minute son armée qui se tenait prête depuis plusieurs jours pour envahir la Géorgie.
Factuellement, toutes les déclarations russes d'alors s'avérèrent mensongères.
carottas a écrit:
Ce bouclier anti missile est capable de neutralisé une grande partie de l'arsenal nucléaire russe, est donc remet en question sa dissuasion nucléaire. Que diriez vous si les russes mettait en place une arme capable de neutraliser nos sous marin lanceurs d'engins ?
Qu'ils se protègent, pas qu'ils nous agressent.
carottas a écrit:
Armer l'opposition saoudienne (en existe il une, dans cette magnifique dictature ?), pour que celle ci prenne le pouvoir et se détourne des EU, constituerait une agression aux yeux de l'occident.
Parliez-vous d'armer une opposition, quand vous écriviez ceci :
"et je ne parle même pas des interventions faites contre des régimes alliés de Moscou !" ?
carottas a écrit:
La minorité des population russophone dans les territoires voulant être rattachés à la Russie est tout aussi avérée que la légitimité du pouvoir à Kiev...
La démocratie implique que la majorité politique, qu'elle soit ethnique ou religieuse, l'emporte sur les minorités correspondantes.
carottas a écrit:
La politique des Etats Unis tend, à mon sens, à lutter contre les nouvelles puissances émergentes, pour tenter de garder le plus longtemps possible le système actuel, qui lui est tant favorable.
Non. On ne les voit pas tancer Singapour, Taïwan ou la Corée du Sud, le Brésil ou l'Angola. Les USA harcèlent autant que possible les régimes qui limitent leur libre-échange, afin de concrétiser leur "nouvel ordre mondial", grand marché libéral planétaire appréhendé par Wilson en 1918 puis Roosevelt en 1945, car ils estiment que c'est dans ce système qu'ils profitent le mieux des biens et services du reste du monde.
carottas a écrit:
Mais mettons nous aussi à la place des russes, et arretons cette fausse naïveté qui consiste à ne pas considérer agressif les actions de l'OTAN dans les pays de l'Est et dans le Caucase...
Quelles actions de l'OTAN ? Sinon, quand d'ex-territoires autrefois soumis à Moscou s'en émancipent, je n'y constate qu'une entreprise de décolonisation, quelle que soit le nom politique qu'on lui donne : dé-russification, décommunisation, dé-soviétisation... À la fin, ce sont toujours des nations non russes qui mettent ou tentent (Tchétchénie, Moldavie, Géorgie, Ukraine...) de mettre les Russes à la porte. Et l'escalade violente et militaire vient toujours et systématiquement de Moscou. Les agressions résident et se résument là, dans ces escalades moscovites, sinon "poutiniennes".
La susceptibilité nationaliste russe
ne peut pas définir d'agresseurs. Elle reste illégitime dans tous les territoires non peuplés majoritairement par des Russes.