marc30 a écrit:
Je distingue le sort du RU et celui de l'UE
1- pour le RU ,
A - il retrouvera sa pleine souveraineté politique et monétaire - ce qui est essentiel pour lui car il n'a jamais cru à l'Europe fédérale
B- il restera membre de l'espace économique européen comme la Suisse ou la Norvège et du futur traité de libre échange euro américain - autrement dit il pourra commercer sans contrainte avec les USA et l'UE
Synthèse : une position comparable à la Suisse ou à la Norvège qui devrait effectivement donner à Londres des larges manœuvres politiques (en fait fictives vu l'alignement du RU sur les USA) sans lui créer de difficultés économiques. On peut même penser que la Livre indépendante permet un meilleur ajustement macro économique que l'Euro
2- pour l'UE c'est moins clair
A- sur le plan politique, c'est peut être une bonne nouvelle car avec le retrait anglais va disparaître un obstacle constant à la création d'une Europe fédérale - cela dit restent le Danemark, la Hongrie ou la Pologne qui sont réticents sans oublier les votes négatifs français et hollandais en 2005.
Et surtout le retrait éventuel des anglais va renforcer la crédibilité du discours des europhobes comme leFN français.
B- sur le plan économique on voit pas trop d'effet d'autant plus que l'EEE et le traité Nord Atlantique pourront constituer un autre cadre de libre échange
Non, çà c'est le scénario rêvé de quelques populistes.
A votre avis, pour quelle raison Cameron fait le tour des popotes européennes ? Pour obtenir suffisamment d'avantages pour prétendre que ce n'est plus la peine de sortir de l'Europe. Pourquoi se donne-t-il tant de peine alors que électoralement cela risque de couler son parti à cause de la déception de sa base populaire ? Simplement parce que les économistes de la City ont exigé de lui qu'il cesse ce petit jeu qui risque de coûter très cher à l'économie anglaise (qui est la place financière principale de l'Europe).
Il n'est pas évident que le Royaume-Un reste membre de l'espace économique européen (ce qui explique qu'un tas d'économistes insistent sur ce que cela coûterait à l'Europe). En fait, l'Union Européenne a déjà indiqué à plusieurs reprises (mais, c'était en direction de régions qui voulaient devenir indépendantes) que toute sortie de l'Europe entrainait de facto la fin de tous les traités consécutifs constitutifs de cette union. Donc, si le Royaume-Uni fait sécession, tous les traités qu'il a signé dans le cadre de l'Union Européenne deviennent caducs. Et c'est ce qui fait peur aux économistes, car la place financière londonienne perdrais sa raison d'être. L'Europe a d'autres places financières en son sein qui peuvent prendre la place de Londres. Londres n'a rien qui peut remplacer l'Europe.
Si cela n'était pas évident aux yeux des économistes anglais, Cameron ne se paierait pas ce tour de l'Europe et il serait déjà en train d'organiser son référendum.
Les médias économiques et financier sont très critiques contre cette promesse électorale de Cameron. Ils répercutent ce que pensent les milieux financiers. La place financière anglaise "prospère" sur le dos d'une partie de l'Europe. Et la bonne santé économique anglaise provient de 2 foyers : la vente de ce qui reste de pétrole et de gaz dans la mer du nord et les flux financiers gérés par la City de Londres. Que les barrières douanières se remettent en place entre l'Angleterre et le reste de l'Union Européenne et ces 2 flux risquent de se tarir. L'Europe en pâtira, l'Angleterre aura beaucoup de mal à s'en relever. Surtout si les Écossais en profitent pour faire sécession
En fait, celle qui économiquement à le plus à perdre du Brexit semble bien être l’Angleterre. Alors, désolé, j'espère que les européens seront fermes face à un maître-chanteur. J'espère que les anglais seront mis faces à leurs responsabilités et que ça servira de leçons à tous ceux qui espèrent traire au mieux la vache européenne. Pour cela, je suis prêt à me serrer la ceinture pendant 2ans s'il le faut.