Moujik Looping a écrit:
Pourquoi dénoncer le mythe du grand satan et proposer une lecture de la réalité tout aussi partiale ?
Je rappelle le bilan largement positif de l'interventionnisme américain depuis le début du XXe siècle. Le monde serait plus tragique si les USA étaient restés isolationnistes entre 1914 et aujourd'hui.
Moujik Looping a écrit:
Est-ce que vous arrivez à comprendre que de nombreuses populations ne partagent pas votre optimisme ?
Je comprends, j'entends et entérine que les Allemands, les Austro-Hongrois, les Ottomans, les Japonais, les Italiens, les Russes et l'ensemble de leurs collaborateurs communistes, les Iraniens, les Irakiens arabes sunnites, les Serbes, les djihadistes sunnites aient, à une certaine période de leur histoire, été contrariés par les interventions américaines.
Et pour ce qui est de mon opinion personnelle, je m'en félicite.
Moujik Looping a écrit:
Au Panama c’est Noriega et non Ortega.
Mea culpa.
Moujik Looping a écrit:
Et c’est assez risible que vous mettiez cette action au crédit des États-Unis… Qui a soutenu Noriega depuis les années 70 ? Qui a fermé les yeux sur son implication dans les trafics de drogue (la DEA lui a même envoyé des certificats pour le remercier de son implication dans la lutte contre la drogue) ? Donc applaudir qu’ils le dégagent quand ils peuvent faire sans lui….
Si vous les jugez coupables de le laisser, quelle cohérence y a-t-il à les condamner quand ils le chassent ?
Moujik Looping a écrit:
Idem pour l’Afghanistan
Soutenir les djihadistes avant leurs crimes contre les atrocités communistes en cours étaient une bonne action.
Moujik Looping a écrit:
Saddam Hussein etc….
Je me lasse de citer l'alignement de Hussein sur l'URSS, et plus encore sur son propre intérêt mal entendu. Quand un parti est condamné par l'opinion publique occidentale, l'anti-américanisme salit la réputation des USA en les liant audit parti. Alors, les USA ont sauvé la révolution bolchevique dans les années 1920 en nourrissant la Russie affamée, ils nourrissaient durant la guerre froide l'URSS qui pointait ses ogives sur eux. Ce qui est certain, c'est que des Américains s'intéressent à tout et sont susceptibles de soutenir toutes les causes ; ce qui est déplorable est que peu d'autres nations ou partis sont capables d'une telle empathie et ne s'intéressent qu'à ce qui contrarie leurs desseins tout impérialistes et tout aussi dominateurs, mais tellement moins libéraux...
Moujik Looping a écrit:
Saddam Hussein etc….
Le monde était plus sûr aussi lors qu’ils soutenaient les contra et autres escadrons de la mort en Amérique centrale et du Sud (plus de 100'000 morts juste au Salvador…)? Et le soutien aux différents dictateurs quand on ne les a pas aidé à mettre en place (Chili, Iran, Guatemala, Indonésie etc) ?[/quote]
Oui, partout et dans tous les cas, parce que même le plus terrible massacre qu'on puisse imputer à eux ou leurs alliés, c'est-à-dire le terrible politicide anticommuniste à caractère génocidaire pratiqué par la rue sunnite indonésienne reste tellement en-deçà de ce qu'a pu pratiquer une tyrannie communiste de base, que quand on voit ce que les communistes ont fait aux Vietnam, Corée, Éthiopie, Mozambique, Angola, on ne peut qu'être épouvanté à ce qui ce serait passé dans une Indonésie communiste. Oui parce que quoi qu'ait pu faire un tyran allié des USA, c'est dix ou cent fois moins de morts que dans des tyrannies communistes équivalentes, et beaucoup plus de sûreté dans le monde. Parce qu'au lieu du demi-million de tués par la rue indonésienne, derrière Suharto et la CIA, ce sont des millions de vies qui ont échappé à un parti communiste indonésien et ses bourreaux. Et je pense la même chose de toutes les tyrannies soutenues par les USA, que chacune d'elle valait mieux qu'un équivalent pro-soviétique.
Moujik Looping a écrit:
Vous avez oubliez aussi le Vietnam, ce grand moment de pacification heureuse.
Au contraire, car c'est un conflit engagé par le bloc soviétique, un crime communiste de plus. Même si l'intervention américaine a échoué, je la mets à l'actif des USA et au passif des communistes, plus meurtriers dans ce conflit que les Marines et le napalm, ou même que les troupes sud-vietnamiennes.