Les motivations des islamistes

Caesar Scipio · **Inscription:** Jeu 18 Mar 2004 00:16 **Messages:** 772

Je ne vois pas sur quels faits et tendances constatés vous vous fondez pour affirmer qu'il y aurait un mouvement de desunnisation au sein des pays et des populations sunnites. Depuis une quarantaine d'années, il y a plutôt un mouvement de radicalisation d'une partie des sunnites.

Dans l'Iran des ayatollahs chiites oui, mais c'est beaucoup plus le produit de la culture et de l'identité iranienne-persane que du chiisme.

Narduccio

Caesar Scipio a écrit:

Pour de multiples raisons parmi lesquelles :

- Les français ne sont pas not pas plus les descendants des francs que les espagnols sont ceux des wisigoths.

Certaines revendications sont encore plus capillotractée que celle-ci. Je pense que la France est "tranquille" avec ce type de revendications car son histoire fait que cette revendication identitaire n'apporte aucun prestige, si cela apportait du prestige, il y aurait des personnes qui la réclamerait.

Caesar Scipio · **Inscription:** Jeu 18 Mar 2004 00:16 **Messages:** 772

Oui. Un jour je suis tombé sur une carte de rigolos catalinistes qui étendaient la prétendue aire catalane quasiment jusqu'à la Loire.

Dans un genre moins comics-folklorique, on a quand même eu les pangermanistes les plus extrémistes pour lesquels là où il y avait des allemands il y avait l'Allemagne et que tous ces territoires devaient former un seul Etat, ce qui les amenait jusqu'à la Volga. Et qui aurait amené les plus givrés jusqu'aux USA et en Amérique du Sud si les émigrés allemands ne s?y etaient pas assimilés aux identités locales.

marc30 · **Inscription:** Jeu 12 Nov 2009 22:24 **Messages:** 1136

Un écrivain égyptien vient d'écrire un livre contre le fascisme islamique.

Il n'arrive pas à trouver d'éditeur francophone

Son témoignage au point

http://amp.lepoint.fr/2059021

Son analyse est intéressante

1- les racines coraniques de l'islamisme (ça c'est pour Kurnos)

Le premier point commun, c'est l'idée d'avoir été choisi, d'être des gens qui sont supérieurs au reste de l'humanité. Vous pouvez lire ça dans le Coran, où les musulmans sont considérés comme la meilleure communauté n'ayant jamais existé. Allah leur donne une responsabilité particulière d'être ses représentants sur terre. Vous avez ça aussi dans le fascisme : « Nous sommes la race supérieure. »

Deuxième point commun : la culture de la mort. Dans les deux idéologies, la mort est glorifiée, car la vie et l'individu ne comptent pas. Ce qui est important, c'est la nation ou la religion.

Troisième parallèle : l'idée de combat, le Kampf en allemand et le djihad en arabe. Vous ne vous battez pas pour vivre, mais vous vivez pour vous battre. Le combat, en lui-même est une fin en soi, et pas seulement un moyen pour atteindre des buts politiques.

Quatrième point commun : l'idée d'ennemis intérieurs et extérieurs. Pour les nazis, l'ennemi à l'extérieur, c'est l'Ouest, et à l'intérieur, les juifs et l'extrême gauche. Pour les islamistes, c'est les autres. Il y a d'abord eu les juifs, les chrétiens ou les non-croyants dans le Coran, puis ont suivi les croisés, les colonialistes et aujourd'hui l'Occident dans son ensemble. L'histoire est conçue comme une seule ligne directrice, et l'ennemi reste toujours le même. L'Occident sera toujours le mal, c'est immuable.

Cinquième point commun : la déshumanisation et l'animalisation de l'ennemi. Le Coran qualifie les non-croyants de chiens, singes ou porcs. Si vous déshumanisez des personnes, vous leur ôtez le droit d'exister. C'est ainsi plus facile de les exterminer en masse sans problème de conscience. Ce que les nazis faisaient très exactement en qualifiant les juifs de cafards ou de rats.

Enfin, regardez les buts de ces idéologies. Hitler voulait régner sur la planète entière, être « le maître du monde ». Ces mêmes mots se retrouvent dans les discours d'Hassan el-Banna.

2- les facteurs contemporains de la violence musulmane

Bien sûr, si vous cherchez à comprendre les origines du terrorisme actuel, tout ne vient pas du Coran. Il y a des raisons géopolitiques, et évidemment les États-Unis et d'autres pays occidentaux ont une implication dans les guerres en Irak et Syrie. Mais vous ne pouvez épargner la religion en disant qu'elle n'a rien à voir avec cette violence. Pour en arriver au terrorisme, il faut d'abord une culture favorable, c'est-à-dire qui accepte la violence comme solution politique. C'est, je crois, ce qui se passe dans le monde islamique, car la religion, loin de condamner cette violence, fournit des arguments en sa faveur. Vous avez aussi une violence domestique, dans les familles. Quand un enfant grandit et voit sa mère se faire frapper par son père, il apprend que la violence est la première solution aux problèmes sociaux.

marc30 · **Inscription:** Jeu 12 Nov 2009 22:24 **Messages:** 1136

Il faut aussi lire cette courageuse déclaration de l'imam de Nîmes

http://www.parismatch.com/Actu/Societe/ ... ce-1030603

C’est à la fois une guerre mondiale au sein du monde musulman et une guerre au sein de l’islam de France, entre ses imams, ses savants. Une partie d’entre eux soutiennent l’idée d’un conflit direct avec l’Occident. Une autre partie cultive l’ambiguïté. Et une dernière partie condamne clairement cette approche belliqueuse.

Les deux premiers camps sont ligués contre le troisième, dont les soutiens sont traités de tous les noms : collaborateurs, traîtres, nouveaux harkis… Ces attaques visent à décrédibiliser les tenants d’un islam des Lumières, pour se construire une popularité à bon compte au sein de la communauté des croyants. Cette haine contre les imams qui croient en la réconciliation nationale et l’humanisme, je la vis chaque jour.

LordFoxhole · **Inscription:** Ven 27 Juin 2014 16:09 **Messages:** 332

marc30 a écrit:

1- les racines coraniques de l'islamisme (ça c'est pour Kurnos)

Le premier point commun, c'est l'idée d'avoir été choisi, d'être des gens qui sont supérieurs au reste de l'humanité. Vous pouvez lire ça dans le Coran, où les musulmans sont considérés comme la meilleure communauté n'ayant jamais existé. Allah leur donne une responsabilité particulière d'être ses représentants sur terre. Vous avez ça aussi dans le fascisme : « Nous sommes la race supérieure. »

Le terme " musulman " ne recouvre pas un peuple en particulier ; il n'y a pas que des Arabes qui se soient convertis à l'Islam : il y a des Turcs, des Persans, etc.
Difficile donc, de parler d'un « peuple élu »... Je ne suis pas théologien mais, en ce qui me concerne, ce furent d'abord les Juifs qui se considérèrent comme le peuple élu par Dieu.
En cherchant un peu, vous trouverez plein d'autres peuples (et pas forcément occidentaux) qui se sont considérés comme des descendants de divinités ou des élus de puissances divines...

marc30 a écrit:

Deuxième point commun : la culture de la mort. Dans les deux idéologies, la mort est glorifiée, car la vie et l'individu ne comptent pas. Ce qui est important, c'est la nation ou la religion.

Oui, enfin, ce n'est pas une particularité seulement propre à l'Islam ou au fascisme... Le patriotisme est une valeur que les Occidentaux ont particulièrement cultivé au 19e siècle et au début du 20e. Là aussi, l'importance de l'individu était relativisée par rapport à l'importance de la nation... En clair, en cas de besoin, on pousse au sacrifice personnel pour sauver la patrie.
Le problème est qu'on a méchamment tiré sur la corde en 14-18, avec les résultats qu'on connaît... Aujourd'hui, il serait beaucoup plus difficile de convaincre les Européens de ré-éditer les boucheries de l'époque.

marc30 a écrit:

Cinquième point commun : la déshumanisation et l'animalisation de l'ennemi. Le Coran qualifie les non-croyants de chiens, singes ou porcs. Si vous déshumanisez des personnes, vous leur ôtez le droit d'exister. C'est ainsi plus facile de les exterminer en masse sans problème de conscience. Ce que les nazis faisaient très exactement en qualifiant les juifs de cafards ou de rats.

Oui, attention, l'ennemi ici est le non-croyant - donc l'athée - et pas forcément le non-musulman...
Et là non plus, ce n'est pas une particularité propre aux Musulmans. Il n'y a pas si longtemps, en Europe, être athée était considéré comme encore pire que d'être juif ou protestant ! Ne pas croire était quelque-chose d'inimaginable et de scandaleux.
Les choses ont particulièrement changé à partir de la Révolution française... Et encore, l'immense majorité des Européens avant la Seconde Guerre mondiale était constituée de croyants.
Quelque-part, donc, je comprend que l'idée de l'athéisme reste encore difficile à avaler chez certaines personnes...
Évidemment, ça ne veut pas dire que je partage cette répulsion envers l'athéisme ; si quelqu'un croit ou ne croit pas en Dieu, c'est son problème. Malheureusement, on sait que tout le monde n'a pas forcément un esprit tolérant dans ce domaine...

Geopolis

Caesar Scipio a écrit:

Je ne vois pas sur quels faits et tendances constatés vous vous fondez pour affirmer qu'il y aurait un mouvement de desunnisation au sein des pays et des populations sunnites. Depuis une quarantaine d'années, il y a plutôt un mouvement de radicalisation d'une partie des sunnites.

Je pense que cette radicalisation est une réaction à la désaffection du sunnisme dans leur environnement.

Dindonneau · **Inscription:** Lun 23 Oct 2006 18:09 **Messages:** 49

Récemment, j'ai discuté avec une connaissance Marocaine travaillant en tant qu'ingénieure en France depuis quelques années. Et elle n'arrive pas à comprendre pourquoi les Musulmans se radicalisent à ce point en France, s'adonnant plus qu'avant à la religion et à ses restrictions (telles que le port du voile voir parfois, heureusement encore rarement, la burka) alors qu'au Maroc, elle constate l'inverse à chaque fois qu'elle y remet les pieds.

Je pensais que la majorité des pays musulmans se radicalisaient mais c'est peut-être plus compliqué que ça. Dans certains pays, une partie de la population se radicalise certes. Mais on ne connaît pas la proportion de la population qui au contraire vit plus modérément sa religion. De plus, il peut y avoir un phénomène équivalent à la mafia/ aux cartels. La population pourrait subir la pression directe/indirecte des radicaux en silence pour ne pas avoir de problèmes tout en les rejetant.

Dindonneau · **Inscription:** Lun 23 Oct 2006 18:09 **Messages:** 49

Et effectivement le salafisme est né de la constatation que les fondamentaux de l'Islam étaient moins réspectés. la radicalisation que l'on observe derrière nos ordinateurs/télévisions à travers les articles de journalistes presque tous plus mauvais les uns que les autres pourrait n'être que la partie émergée de l'iceberg. Il serait assez de logique de constater que cette radicalisation est un phénomène de résistance à la modération générale des musulmans. Il y a toujours un phénomène de résistance de la part d'une minorité lors de la défection d'une culture ancestrale.

Geopolis

Et derrière le rideau de la propagande, que se passait-il réellement ?

Citation:

On ne voit pas ses yeux, à peine son visage de femme : elle est entièrement voilée d’un gros tissu noir. […] Elle raconte sa vie d’épouse du « calife » de l’« État islamique », Abou Bakr al-Baghdadi, fondateur de Daech, un proto-État né en 2014 sur les décombres de l’invasion de l’Irak et des printemps « arabes » au Proche-Orient. Pour la chaîne saoudienne Al-Arabiya, qui vient de diffuser cette émission, c’est un scoop : l’épouse légitime du « calife » expose l’intimité de l’homme qui fut le plus recherché par les États-Unis, après Ben Laden.

Qui était Al-Baghdadi avant la proclamation de Daech ? Un étudiant en théologie qu’elle connut, selon ses dires, en 1999. Elle était sa première épouse. « Un homme normal », d’après elle, jusqu’à son arrestation en 2004, en Irak, par les Américains et sa libération. Il en sort « qaïdaïsé ». Affilié à cette internationale du djihadisme, il ambitionne secrètement de devenir le calife des musulmans, de restaurer le califat, aboli en 1924 avec la fin de l’Empire ottoman, et, dans le même élan, de libérer les pays du Croissant… jusqu’au monde entier.

Face aux caméras, l’épouse, Asma Mohammed, tient son rôle : elle est désormais une femme trompée, repentie, appelant les femmes à ne pas se faire d’illusions et révélant quelques détails sur son époux : sa vie sexuelle, ses penchants, sa froideur, ses rites moyenâgeux…

[…]

Asma raconte la vanité de l’homme au cœur de ce monstre, son orgueil. Elle explique que, à la proclamation de l’« État islamique » et de la restauration du califat, l’homme change ; il devient paranoïaque, soucieux uniquement de sa sécurité et… de sa sexualité. « Il surveillait le ciel, il avait une grande peur des drones », relate-t-elle. Quant au sexe, le califat offrit surtout un affranchissement de la monstruosité, des viols à la polygamie des butins de guerre. Al-Baghdadi, selon Asma, avait épousé trois autres femmes : une Tchétchène, une Irakienne, une Syrienne. La plus jeune de ses épouses avait 12 ans, fille de son garde du corps et homme de confiance. « Sa dernière épouse avait l’âge de ma fille, elle vivait avec nous et m’appelait “mère”. » Les viols des captives yézidies dont on doutait chez les plus naïfs ? « Les viols, très probablement. Lui et ses compagnons étaient devenus insatiables, sauvages. Ils étaient devenus inhumains. »

Pour l’épouse d’Abou al-Baghdadi, « à cette époque, le califat avait changé, du régime de l’“État islamique” au régime de la course aux femmes ». Le butin sexuel, les captives, les esclaves devinrent un argument de recrutement des « brigades internationales », selon elle, avec un effet direct sur les volontaires étrangers. « Le mariage était à bas prix et les captives abondantes. » Elles sont souvent yézidies. Celles-ci ne sont pas considérées comme des épouses, mais comme des butins de guerre, des esclaves. Chaque émir de Daech en possédait son « lot », d’après Asma. Si les détails sont peu nombreux, la confession laisse entrevoir, peu à peu, l’essentiel : esclaves sexuelles, viols, rapts, traites d’êtres humains furent le menu du « califat ». Kayla Mueller, une humanitaire américaine de 24 ans, kidnappée, faisait elle aussi partie du harem du « calife ». On prétendit qu’elle fut tuée lors d’un bombardement ; l’épouse d’Al-Baghdadi a des doutes : « J’ai rencontré Kayla une fois, et j’ai su qu’elle était l’une de ses esclaves sexuelles. » Elle ne croit pas à sa mort accidentelle.

Vers la fin, l’intervieweur l’interroge sur ses enfants : « Six, dont trois sont morts. » L’un d’entre eux a été « explosé » par son père, le « calife », quand ce dernier a été encerclé par les Américains en 2019. L’épouse éclate en sanglots quand elle évoque aussi le sort de sa fille, mariée à… 12 ans par son père, Al-Baghdadi.

2024, Le Point 2690, 146

Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Les motivations des islamistes

Qui est en ligne