Narduccio a écrit:
Un peu contradictoire ... et qui ne tient pas compte de l'histoire. Tous les traités internationaux qui ont une certaine valeur sur la durée sont le fruit d'un compromis. Compromis qui a parfois été difficile à obtenir. Effectivement, dans 90% des cas, le texte de départ est inacceptable en l'état par au moins une des parties. Mais, ce n'est pas en le jetant à la poubelle qu'on en fera un autre merveilleusement adapté à toutes les parties ... Il faut cesser d'être niais [merci bien!] et de prendre les vessies pour des lanternes [bis!]. La discussion sert à cela, dire ce qui est acceptable en l'état, ce qui est discutable et qui sera accepté après des ajustements, et ce qui ne sera jamais acceptable.
Justement : quelle est la valeur à long terme de ce nouveau traité de libre échange ?
Les échanges ne sont-ils pas déjà assez libres ?
A quoi a servit l'union économique de l'Europe si on l'élargit aussi tôt (sic) ? Et finalement quel est l'intérêt intrinsèque d'une "Europe" dans le cadre d'un TTIP et en ces jours de concurrence internationale dérégulée ?
Que nous apporte, d'ailleurs, ce capitalisme sauvage ?
Mes propos ont paru contradictoires car je ne pense pas que ce traité soit bon, utile et opportun. Il m'apparait comme "bon pour la poubelle", sans recours et il me parait donc inutile de lancer une discussion
officielle sur ce sujet d'union économique, douanière et normative transatlantique.
Part contre en terme de recherche fondamentale ...