Narduccio a écrit:
Caesar Scipio a écrit:
Primo je n'ai tenu aucun propos contraire à la loi alors svp, modérez-vous vous-même avant d'envisager de modérer quelque propos que ce soit.
Il me semblait évident que je parlais des propos de Zemmour. A aucun moment je n'ai parlé que vous aviez tenu des propos contraires à la loi. Cessez donc de croire que je vous persécute. Et si vous tenez des propos contraires à la loi je serais tenus de les supprimer de suite. Premièrement parce que c'est la loi, deuxièmement parce que c'est ce qu'on acté les administrateurs du forum qui se place en continuation des décisions prises par le fondateur du site.
Narduccio, en effet je vous ai mal compris.
Je pensais (il me semblait évident à moi aussi) que vous connaissiez la différence entre :
- d'une part proférer/publier des propos interdits par la loi voire des propos interdits par la loi et par ailleurs ayant déjà été condamnés par des tribunaux ;
- et d'autre part rapporter des propos interdits par la loi, voire condamnés par un tribunal, et en discuter.
Car il n'est absolument pas interdit par la loi (ni par la charte) à tout un chacun de discuter de propos illicites et condamnés ou condamnables.
Il est tout à fait légal de discuter du phénomène des négationnistes qui prétendent que les chambres à gaz n'ont pas existé ou des obsessions du vieux Le Pen au sujet des juifs et du prétendu point de détail sur lequel il a été condamné, où encore des appels aux meurtres de masse diffusés actuellement par les djihadistes sunnites.
Ces jugements ne sont pas rendus sous le sceau du huis clos. Ils sont publics et publiés par le greffe du tribunal, avec parfois, pour les délits dits "de presse", des peines d'obligation de publication de la condamnation par l'organe de presse condamné, en plus des autres peines prévues par le code pénal que le tribunal a jugé bon d'infliger au condamné.
Je précise encore que contrairement à ce que radotent de trop nombreux politiques soit parce qu'ils ont fini par le croire soit parce que cela leur sert de prétexte pour ne pas répondre à une question gênante, il est parfaitement licite de commenter non seulement les propos condamnés mais aussi la décision de Justice elle-même. La seule limite que pose le code pénal à ce principe de la liberté d'expression, c'est qu'il est délictuel de chercher à porter le discrédit, publiquement, par actes, paroles, écrits ou images, ... etc, sur une décision de Justice, dans des conditions de nature à porter atteinte à l'autorité de la Justice ou à son indépendance (art. 432-25 du code pénal).
Je me suis donc trompé en s'imposant à priori que vous connaissiez ces principes élémentaires du droit de la presse, du droit pénal, et des principes régissant la liberté d'expression en France.
Comme quoi vous voyez, je suis capable de reconnaître mes erreurs quand j'en commets, tout autant que celles des autres dont votre dernier message m'a permis de comprendre l'exacte nature.
Vous ne me visiez pas dans le cas d'espèce. Je précise, si jamais cela était nécessaire, que je ne considère pas du tout comme de la persécution le fait d'exprimer des opinions et analyses radicalement différentes des miennes.
Dans le cas d'espèce, ce n'est donc en effet pas mon propos dont vous envisagiez la possible censure future mais celui dudit Zemmour. C'est donc juste que vous méconnaissiez ces fondamentaux sur la liberté d'expression selon les termes du cadre légal français. Je suis tout à fait disposé à vous donner quelques explications en la matière, ou à vous communiquer quelques sources qui vous permettront d'ajouter à votre arc cette corde qui me paraît indispensable pour le modérateur d'un forum de la qualité de Passion Histoire et du salon Géopolitique.
En espérant, comme indiqué dans mes précédents messages, que nous puissions retrouver le niveau de sérénité qui sied à ce forum. Cela n'implique pas du nécessairement d'être d'accord sur tout au terme d'une discussion. Il y a juste une chose sur laquelle néanmoins je ne transigerai pas : les mots ont un sens, les phrases aussi, les faits également. On ne charcute pas un propos pour lui faire dire à l'évidence quelque chose de grossièrement différent de et même contraire à ce que son auteur entendait dire.
Il ne s'agit pas là de dire qu'on approuve ou qu'on désapprouve les positions, opinions, idées fixes, façons de procéder de Zemmour ou de Tartempion voire même des sentiments contrastés que sa simple personnalité inspire. Pour ma part, j'ai pas mal de désaccords avec ledit Zemmour sur certains sujets sur lesquels soit il a des lubies que je ne partage pas (sur les femmes par exemple), sur lesquels il prend des positions que je réprouve (sur l'Etat de droit, par exemple) ou auxquels il ne connaît manifestement rien (sur l'économie, par exemple), et un certain nombre de points de d'accord.
Pas utile que je développe à nouveau ce que j'ai déjà suffisamment expliqué et illustré par comparaison, alors même que je n'avais pas encore pris connaissance de l'interview sur BFM postée par Faget.
Voilà. Bonne journée. Et bon appétit.