Pouzet a écrit:
Quelques remarques sur le libre-échange et le protectionnisme.
1 - Si tous les pays font du protectionnisme il y aura moins d'importations mais aussi moins d'exportations, logiquement. C'est ce qui s'est passé durant les années 1930 ce qui a entrainé un effondrement du commerce mondial et a aggravé la crise.
On a toujours intérêt à accéder au libre échange ; la subtilité est qu'on n'a pas toujours intérêt à échanger.
Pouzet a écrit:
Quand un pays achète trop de produits étrangers par exemple venant des pays pauvres, il y a un déficit de sa balance commerciale, ce qui a tendance à provoquer si ce déficit est trop important une dévaluation de sa monnaie ce qui limite ses importations.
L'équilibre de la balance commerciale est sans intérêt. Ce qui compte est que ce qui sort soit plus intéressant que ce qui rentre.
Pouzet a écrit:
Si ce mécanisme n'existait pas un pays pourrait importer tous les produits de la terre, sans limite
Un peu comme les USA avec leur dollar-monnaie-de-singe ?...
Pouzet a écrit:
3 - Le libre échange est l'une des seules voies permettant aux pays pauvres de sortir de leur misère.
C'est l'unique voie permettant au pauvres de sortir de leur misère, qu'ils soient Français entre 1789 et 1945 ou Érythréens aujourd'hui.
Pouzet a écrit:
4 - Un pays peut très bien avoir une industrie puissante dans une économie ouverte, si son industrie est suffisamment innovante et est positionnée sur le haut de gamme. C'est le cas de l'Allemagne et de la Suisse. Avec ses ouvriers payés 5 000 euros par mois la Suisse est considérée comme le pays le plus compétitif du monde et a un énorme excédent de sa balance commerciale, grâce à la qualité et à la réputation du "made in switzerland".
Les ouvriers coûtent peut-être 5.000 €/mois, mais ils les touchent. En France, les ouvriers coûtent autant mais l’État confisque les charges patronales, les cotisations salariales, les impôts sur le revenu et, le cas échéant, un impôt sur la fortune (ce qui constitue un deuxième impôt sur les revenus !).
Pouzet a écrit:
5- Depuis l'ouverture des frontières dans les années 1950 il n'y a pas eu de recul du niveau de vie des classes moyennes et populaires dans les pays riches mais bel et bien une très forte progression.
Le libre échange accomplit le rêve prolétarien : s'embourgeoiser. La grande trahison du communisme est de l'avoir interdit.
Pouzet a écrit:
7 - Au début des années 2000 ou la France avaient encore un excédent de sa balance commerciale donc profitait du libre échange il y avait déjà un chômage de masse.
Le chômage français est structurel. Même s'il date du choc pétrolier de 1973, il n'en résulte pas car les autres pays développés l'ont depuis résorbé.
Quand je dis qu'il est structurel, j'entends qu'il résulte de mesures politiques populaires et qui empêchent l'embauche : Code du travail freinant les licenciements (c'est comme un mariage sans divorce...), charges salariales qui rendent l'embauche coûteuse (même si les salariés ne touchent que 40 % de ce qu'ils coûtent aux employeurs) et qui supprime l'intérêt d'embaucher une personne rapportant moins que le smic (soit 2.500 €/mois pour l'employeur).
Pouzet a écrit:
8 - Le protectionnisme protège le marché intérieur mais pas les marchés extérieurs.
Le protectionnisme freine le libre échange et limite le pouvoir d'achat ; il ne protège aucun marché mais entérine le monopole de prestataires de biens et de service imposés à une clientèle dite "captive" ; seuls les plus aisés ont les moyens 1) de le surmonter à moindre coût relatif (économie d'échelle) et 2) de le contourner (en payant un surcoût pour accéder aux marchés extérieurs).
Pouzet a écrit:
Ceci dit je ne suis pas intégriste du libre-échange, l'état ayant besoin d'argent on pourrait très bien taxer les importations comme on taxe l'essence, les cigarettes, l'alcool, les salaires, les héritages, les maisons, les terrains, les grandes fortunes, etc..., etc... Et on pourrait utiliser l'argent des droits de douane pour diminuer les impôts qui pèsent sur la production nationale, mais un protectionnisme "total" me semble dangereux.
Tout libéral que je suis, je considère qu'une fiscalité vertueuse est éducative et doit taxer ce qu'on entend réprimer ou limiter.
Pouzet a écrit:
1 - Tous les pays les + riches sans exception sont libre-échangiste (sauf dans le domaine de l'agriculture)
La relation de causalité entre le libre échange, même relatif, et l'enrichissement est empiriquement démontré dans l'Histoire et la géographie.
Pouzet a écrit:
3 - Le mercantilisme du 17° siècle a été un échec total
Ceux des autres siècles l'ont été également.