Barbetorte a écrit:
Je vous prie d'accepter mes excuses pour vous avoir donné à penser que je mettais en cause votre intégrité. Ce n'étais pas mon intention et je suis persuadé de votre sincérité. Les camarades, à la haute époque du PCF, qui militaient contre les patrons, le capital monopolistique d'Etat et les sociaux-traîtres afin que les masses populaires trouvassent leur bonheur dans la dictature du prolétariat étaient parfaitement sincères eux aussi.
Vous me traitez de stalinien et vous considérez que ce sont des excuses, vous vous foutez de la gueule de qui ? Stalinien, idiot et con. Je vous remercie bien. AU fait, je vous retourne le compliment. Le stalinien, c'est vous. Même pas capable de faire l'effort de comprendre qu'entre ce que vous pensez et la réalité il y a un monde. Pourquoi pensez-vous que je suis obligé de répondre par de longs placards à vos formulations ? Parce que la réalité est bien plus complexes que vos slogans carticaturaux.
Barbetorte a écrit:
Le souci dans cette discussion est que vous vous voulez qu'on s'émerveille sur EdF comme vous auriez voulu qu'on s'émerveillât sur la ligne Maginot en 1939. Tout comme la ligne Maginot, les centrales nucléaires ont été construites et sont entretenues par des gens très compétents et consciencieux. Ce n'est le problème. Le problème est que ce n'est pas la bonne solution.
Ma conception de la ligne Maginot est à l'exact opposé de celle que vous me prêtez. Et vos idées sur la conception des centrales nucléaires ne correspondent à aucune réalités.
Barbetorte a écrit:
Je ne connais rien à la CSPE, je ne sais pas sur quoi elle est indexée ni même si elle est indexée. J'ignore si la seule baisse du prix de production de l'électricité d'origine photovoltaïque doit mécaniquement faire baisser le taux de la CSPE. Vous semblez en savoir plus que moi.
C'est là le principal problème, vous ne connaissez du problème que ce qu'en disent les opposants, et comme il ne vous vient pas à l'idée de vérifier ce qu'ils disent, la discussion entre nous est difficile. Vous me traitez de stalinien, alors que j'ai un comportement qui est l'exact inverse des stalinien. J'ai fait, et je continue lde faire l'effort de croiser mes sources, d'aller au plus près de l'information. Après, je regarde ce que disent les divers intervenants. C'est drôle, les phrases tronquées, les inversions de sens, les conditionnels qui passent à l'affirmatif, je ne les ai trouvé que d'un coté. Vous savez, je ne pense pas qu'on puisse mentir aux gens en prétendant que c'est pour leur bien. Je pense que la meilleure façon de lutter contre le "stalinisme", c'est la vérité pure et simple
Narduccio a écrit:
Vous me traitez de stalinien ...
Je ne vous traite pas de stalinien et je n'ai pas employé le mot. Je dis que, pour ce qui concerne la production d'électricité tout au moins, vous adoptez une dialectique qui était celle adoptée par les staliniens, ce qui n'est pas la même chose. A titre de comparaison, les économistes libéraux qui se focalisent sur les prélèvements obligatoires, dont la France serait la championne mondiale, sans chercher à savoir si les dépenses financées actuellement par des prélèvements obligatoires ne seraient pas plus lourdes si elles étaient financées différemment, ne sont pas du tout staliniens mais adoptent un mode de pensée très proche de celui des staliniens.
Narduccio a écrit:
Ma conception de la ligne Maginot est à l'exact opposé de celle que vous me prêtez.
Je n'ai pas du tout évoqué ce que vous pourriez penser, aujourd'hui, de la ligne Maginot. J'ai dit, et je maintiens, que vous faites des centrales nucléaires une présentation similaire à celle que pouvait faire, il y a quatre-vingt ans, un officier affecté dans une de ces fortifications qui étaient bien, à l'époque, une réussite technologique tout comme le sont aujourd'hui les centrales nucléaires en fonctionnement en France. Une réussite technologique n'est pas forcément un bon choix stratégique.
Une petite explication de texte s'impose.
Le souci dans cette discussion est que vous vous voulez qu'on s'émerveille sur EdF comme vous auriez voulu qu'on s'émerveillât sur la ligne Maginot en 1939. Je fais plus particulièrement une référence implicite à ce que vous écriviez dans votre message du 15 à 1 h 16 :
On est fort à EDF, vous ne trouvez pas ?. Ensuite je nous transpose imaginairement (d'où l'emploi du conditionnel) dans le passé, en 1939, et dans un autre lieu, la ligne Maginot. Il faut vous imaginer prendre la place d'un officier commandant une unité d'artillerie de forteresse. Quel regard portait-il sur la ligne Maginot ? Celui que vous portez sur la centrale de Fessenheim aujourd'hui. Ce sont tous deux de très beau ouvrages conçus par des gens très compétents et servis par des gens à la fois compétents et dévoués. Mais l'objectif sera-t-il atteint ? Nous savons aujourd'hui que l'objectif d'arrêter les Allemands n'a pas été atteint en 1940. On peut se demander si l'objectif qui est de satisfaire aux besoins en électricité dans les décennies à venir seront satisfaits au mieux par des centrales nucléaires. Ni la qualité de l'ouvrage ni celle du personnel qui les mettent en oeuvre ne suffisent. Il faut avant se demander s'il n'y a pas d'autres solutions qui pourraient se révéler plus efficaces techniquement et avantageuses financièrement.
Narduccio a écrit:
Et vos idées sur la conception des centrales nucléaires ne correspondent à aucune réalités.
Phrase fumeuse par exemple. Je ne sais pas ce que vous entendez par
conception des centrales nucléaires et, vu votre incapacité à lire sans faire de contresens ce qu'écrivent vos contradicteurs, je doute que l'idée que vous vous faites de mes idées correspondent réellement à mes idées. Quant à la réalité, elle sujette à interprétation, ce dont vous n'avez pas visiblement conscience. Votre perception de la réalité n'est pas la seule possible et n'est pas forcément la plus vraisemblable.
Narduccio a écrit:
J'ai fait, et je continue lde faire l'effort de croiser mes sources, d'aller au plus près de l'information.
Non. Vous ne le faites pas et c'est pourquoi je vous accuse de pratiquer la langue de bois. Car, si vraiment vous faisiez l'effort de croiser vos sources et d'aller au plus près de l'information, vous n'auriez pas dit que vous ne vouliez même pas savoir ce qui s'est dit au cours de l'émission de télévision consacrée aux risques présentés par le barrage de Vouglans où ont été posées des questions très pertinentes sur la tenue des roches sur lesquelles l'ouvrage est fixé. Si vous alliez effectivement au plus près de l'information, vous n'auriez pas balayé d'un revers de main le rapport parlementaire sur EdF et qualifié de contre-vérité l'activité déficitaire allégué par la commission. Répondre du tac au tac qu'EdF fait des bénéfices et rapporte des milliards en dividendes à l'Etat, c'est typiquement pratiquer la langue de bois. Tout d'abord, EdF a cessé de verser des dividendes en liquide à l'Etat. Vous l'ignoriez, preuve que vous n'allez pas au plus près de l'information. Ensuite vous devriez savoir qu'une comptabilité faisant ressortir des bénéfices peut très bien contenir des éléments faisant conclure à une activité déficitaire. Avant de répondre avec hauteur à votre interlocuteur qu'il suffit de consulter les comptes, vous auriez mieux fait de les consulter vous-mêmes et, à défaut de les analyser par vous-même, vous auriez dû rechercher les avis que donnent les analystes. Saisir un moteur de recherche et se contenter du premier résultat donné par ce moteur de recherche sans même s'apercevoir que ce résultat n'est qu'un conseil d'opération spéculative à court terme reposant sur des critères purement graphique révèle à la fois manque de rigueur dans la recherche de l'information et manque profond d'esprit critique. D'ailleurs, une entreprise prospère dont l'avenir est assuré n'augmente pas son capital en émettant des actions à un prix qui n'est que le cinquième du cours d'introduction treize ans auparavant.
Narduccio a écrit:
Pourquoi pensez-vous que je suis obligé de répondre par de longs placards à vos formulations ? Parce que la réalité est bien plus complexes que vos slogans carticaturaux.
Pourquoi pensez-vous que j'ai été obligé de reprendre les données essentielles des comptes d'EdF, de vous en donner mon analyse et de vous citer les conclusions de deux analystes financiers ? Parce que la réalité financière est bien plus complexe que votre formule abrupte :
EDF n’est pas déficitaire. Il suffit de consulter les comptes de l’entreprise pour le constater. et que, justement, il suffit de consulter les comptes pour voir immédiatement que la situation financière d'EdF est préoccupante.
Barbetorte a écrit:
Quand Green Peace, ATTAC ou autres disent que l'énergie d'origine solaire est devenue compétitive par rapport à l'énergie d'origine nucléaire, on peut hausser les épaules : pure propagande d'extrémistes politiques. Mais quand BFMbusiness, Challenge, L'Usine Nouvelle, se mettent à dire à la même chose, c'est plus difficile. Ils ont peut-être tous tort.
Ils le disent depuis environ 5 ans. Parfois comme une réalité déjà tangible, d'autres fois pour un avenir proche. En 2015, ils présentaient cela comme une réalité pour 2017, en 2016, c'était 2018, en 2017 ... Il faut prendre en compte qu'ils sont aussi un lobby qui a différents buts. L'un de ces buts est d'arriver à faire en sorte que 'l’on ferme toutes les centrales nucléaires. Pour cela, il faut montrer que on peut pallier de manière économique à leur fermeture, et il faut contrer les articles qui montrent que l'Allemagne peine à le faire.
Second point, je l'ai appris récemment, pour certaines de ces associations, il y a clairement un conflit d'intérêt, puisqu'à coté de l'association qui lutte pour le changement climatique, il y a un groupe industriel impliqué dans la production d'électricité et sa fourniture. Les reproches qu'ils font à EDF valent aussi pour eux. Et parce que je ne suis pas un stalinien, et que je ne veux pas vous influencer dans vos idées, je vous laisse chercher quels sont les associations concernées ....